ТРАМП: ПРОВАЛ в МИННЕСОТЕ

[assassello]

Желаете оспорить что-либо?

Да, конено - вы сказали что Путин как раз защищен конституцией, а это все примеры обращенные против людей не защишенных конституцией (прямо говорят - "foreign")

Я не понимаю, в чем конкретно возражение. Ну да, Путин - foreign, с этим не поспоришь. Но санкции свои он сполна получил бы, даже если б (ну вдруг так сложилось) имел бы гражданство США. Или вы несогласны?

[Буратино]

Нет, не построен на фундаменте, если он противоречит Конституции. Ну нет, если какое то агенство приняло правило, или даже Конгресс принял закон но не конституционным большинством, и если он противоречит Конституции, то это плохой закон. Его оспаривают в суде и выкидывают. В данном случае очевидно, что надо выкинуть и я даже не знаю как Верховный суд может такое оставить, это уже будет ну совсем как расписаться в своей некомпетентности.

Да, сейчас проблемы с Верховным судом. Если демократы возьмут большинство можено будет его расширить и ввести туда больше судей, надо репил ситизен юнайтед, надо принять поправку обязывающую верховный суд следовать этическим нормам.

Т.е. да, скорее всего нужны поправки к Конституции.

Если вы о том что сначало надо закон оспорить в суде? Ну тоже не обязательно. Вы можете сказать - вот есть Конституция и я ей следую, потому мне этот закон не писан. Это автоматически тригернет процесс рассмотрения закона на соответствие Конституции.

А расширить Верховный суд надо добавив туда исключительно честных демократов.Непонятно только как это конституционно сделать.

[assassello]

А расширить Верховный суд надо добавив туда исключительно честных демократов.Непонятно только как это конституционно сделать.

Вранье. Надо всего-то исключить попадание туда трамопнских жополизов и оголтелых магашей (это одни и те же люди, на самом деле).

[klsk]

Я ведь советовал получить консультацию у лоера
На сутки вас можно задержать без ордера. А в сутках - 24 часа. Ну чтоб для вас неожиданностью не было.
Биль о правах даёт вам некоторые права: позвонить, требовать предьявление обвинения, получать помощь адвоката.

Вам бы тоже не помешало получить консультацию адвоката. Только не канадского, а американского

Не на 24, а на 48, вас могут арестовать, а не задержать. И для этого необходимо, чтобы был probable cause.

Что же касается задержания, то в этом случае правила другие:

If you are stopped on the street or pulled over but not under arrest, the rules are different:
Reasonable Time: Police can only detain you for a "reasonable" amount of time to conduct their business (e.g., checking your ID or writing a ticket).
20-Minute Rule of Thumb: While there is no hard law, courts often view 15 to 20 minutes as a standard limit for a routine stop. If the detention lasts longer without the police developing "probable cause" to arrest you, it may be ruled an illegal seizure.

[Буратино]

А расширить Верховный суд надо добавив туда исключительно честных демократов.Непонятно только как это конституционно сделать.

Вранье. Надо всего-то исключить попадание туда трамопнских жополизов и оголтелых магашей (это одни и те же люди, на самом деле).

Предлагаете насильно надеть на магашей красные бейсболки и прибить гвоздями чтобы снять не смогли? Где-то такое или похожее уже было.

[assassello]

Вранье. Надо всего-то исключить попадание туда трамопнских жополизов и оголтелых магашей (это одни и те же люди, на самом деле).

Предлагаете насильно надеть на магашей красные бейсболки и прибить гвоздями чтобы снять не смогли? Где-то такое или похожее уже было.

К чему хлопоты? Там умище такое, что не спрячешь. Как рот откроет - так и вылезет.

[klsk]

Конституция США посвещена именно правам человека.

Какого?

Напомнило старый анекдот о том, как чукча возвращается с 25-го съезда КПСС. Его все остальные чукчи спрашивают:

--Расскажи, что там было, что там говорили?

Он отвечает:

--Там говорили -- все во имя человека, все на благо человека. Чукча видел этого человека.

[Буратино]

К чему хлопоты? Там умище такое, что не спрячешь. Как рот откроет - так и вылезет.

А решать кто настоящий магаш будет комиссия под управлением очередного МакКарти можно в юбке это сейчас модно.

[assassello]

К чему хлопоты? Там умище такое, что не спрячешь. Как рот откроет - так и вылезет.

А решать кто настоящий магаш будет комиссия под управлением очередного МакКарти можно в юбке это сейчас модно.

Вот как раз об таком случае я и говорил в вышепроцитированном. Спасибо за иллюстрацию!

[Буратино]

А решать кто настоящий магаш будет комиссия под управлением очередного МакКарти можно в юбке это сейчас модно.

Вот как раз об таком случае я и говорил в вышепроцитированном. Спасибо за иллюстрацию!

Буль-буль-буль...

[FelisSilvestris]

Нет, не построен на фундаменте, если он противоречит Конституции. Ну нет, если какое то агенство приняло правило, или даже Конгресс принял закон но не конституционным большинством, и если он противоречит Конституции, то это плохой закон. Его оспаривают в суде и выкидывают. В данном случае очевидно, что надо выкинуть и я даже не знаю как Верховный суд может такое оставить, это уже будет ну совсем как расписаться в своей некомпетентности.

Да, сейчас проблемы с Верховным судом. Если демократы возьмут большинство можено будет его расширить и ввести туда больше судей, надо репил ситизен юнайтед, надо принять поправку обязывающую верховный суд следовать этическим нормам.

Т.е. да, скорее всего нужны поправки к Конституции.

Если вы о том что сначало надо закон оспорить в суде? Ну тоже не обязательно. Вы можете сказать - вот есть Конституция и я ей следую, потому мне этот закон не писан. Это автоматически тригернет процесс рассмотрения закона на соответствие Конституции.

А расширить Верховный суд надо добавив туда исключительно честных демократов.Непонятно только как это конституционно сделать.

По Конституции верховные судьи должны были быть непредвзятыми. Т.е. рассматривать лишь на соответствие Конституции, а не в соответствии со своими партийными взглядами. И Демократы как раз этому принципу следовали когда выбирали кандидата. А Республиканцы, тот же Грингридж, как раз ратовали за победу любой ценой и за выбор в Верховный суд лояльных ГОП кандидатов. Постоянно слышали перед выборами что надо Верховный суд заполнить людьми с нашей идеоалогией. Так что вы сейчас с больной головы на здоровую валите опять.

[assassello]

Вот как раз об таком случае я и говорил в вышепроцитированном. Спасибо за иллюстрацию!

Буль-буль-буль...

Глубоко!

[Буратино]

По Конституции верховные судьи должны были быть непредвзятыми. Т.е. рассматривать лишь на соответствие Конституции, а не в соответствии со своими партийными взглядами. И Демократы как раз этому принципу следовали когда выбирали кандидата. А Республиканцы, тот же Грингридж, как раз ратовали за победу любой ценой и за выбор в Верховный суд лояльных ГОП кандидатов. Постоянно слышали перед выборами что надо Верховный суд заполнить людьми с нашей идеоалогией. Так что вы сейчас с больной головы на здоровую валите опять.

Чего ж вы сразу в атаку то бросаетесь, я же не говорю о том что было, я спрашиваю как это исправить конституционно?

[FelisSilvestris]

К чему хлопоты? Там умище такое, что не спрячешь. Как рот откроет - так и вылезет.

А решать кто настоящий магаш будет комиссия под управлением очередного МакКарти можно в юбке это сейчас модно.

Проецируете ваши (республиканские) методы на других

[FelisSilvestris]

По Конституции верховные судьи должны были быть непредвзятыми. Т.е. рассматривать лишь на соответствие Конституции, а не в соответствии со своими партийными взглядами. И Демократы как раз этому принципу следовали когда выбирали кандидата. А Республиканцы, тот же Грингридж, как раз ратовали за победу любой ценой и за выбор в Верховный суд лояльных ГОП кандидатов. Постоянно слышали перед выборами что надо Верховный суд заполнить людьми с нашей идеоалогией. Так что вы сейчас с больной головы на здоровую валите опять.

Чего ж вы сразу в атаку то бросаетесь, я же не говорю о том что было, я спрашиваю как это исправить конституционно?

Почему в атаку? Просто факты. Именно республиканцы устроили Маккартзм в свое время, потом нестестняясь протаскивали политически ангажированных людей в Верховный суд.
Как исправить? Добавить в верховный суд судей неангажированных. Если Демократы победят (а они похоже уже иногда красные округа начинают брать) отменить ситизен юнайтед, ввести поправку в Конституцию предусматривающую этику Верховного Суда ( там нельзя брать подарки больше 100 долларов например )

[assassello]

А решать кто настоящий магаш будет комиссия под управлением очередного МакКарти можно в юбке это сейчас модно.

Проецируете ваши (республиканские) методы на других

Там полный добрый вечер. Не хватило сил даже пример найти не из репов.

[Буратино]

Почему в атаку? Просто факты. Именно республиканцы устроили Маккартзм в свое время, потом нестестняясь протаскивали политически ангажированных людей в Верховный суд.
Как исправить? Добавить в верховный суд судей неангажированных. Если Демократы победят (а они похоже уже иногда красные округа начинают брать) отменить ситизен юнайтед, ввести поправку в Конституцию предусматривающую этику Верховного Суда ( там нельзя брать подарки больше 100 долларов например )

Вы надеюсь понимаете что для того чтобы даже начать такую процедуру вам нужен и конгресс и президент? И вопрос номер два вы думаете если конгрессменам запрещено подарки брать дороже $100 то они и взяток не берут?

[Буратино]

Проецируете ваши (республиканские) методы на других

Там полный добрый вечер. Не хватило сил даже пример найти не из репов.

А вам чего не хватило понять что тогда репы с коммуняками боролись, а сейчас коммуняки с репами бороться будут. Ссуть от этого не меняется.

[Mad Hatter]

Я ведь советовал получить консультацию у лоера
На сутки вас можно задержать без ордера. А в сутках - 24 часа. Ну чтоб для вас неожиданностью не было.
Биль о правах даёт вам некоторые права: позвонить, требовать предьявление обвинения, получать помощь адвоката.

Ок, ордера или пробабл каус или реасонабле саспишн.
На это тоже должны быть основания, пробабл кауз или хотя б ресонабле саспишн. Иначе я и в суд могу на них подать.
Вы так кидаетесь на амбразуру, даже смешно. Ну лень мне переписывать тут все законы по 20 раз... тем более что уже 100 раз раньше это обсуждали и я как повторила это уже много раз.
Ну извините, если речь о том что я не добавила пробабл кауз в возможные причины ареста, ну да, устала повторять .

Какая короткая память
Вы забыли что утверждали что нельзя, совсем нельзя, арестовать без ордера?
Вот я напомнил что можно. А какие условия для этого нужны, это уже неважно.
Главное что ордера не требуется

[FelisSilvestris]

Почему в атаку? Просто факты. Именно республиканцы устроили Маккартзм в свое время, потом нестестняясь протаскивали политически ангажированных людей в Верховный суд.
Как исправить? Добавить в верховный суд судей неангажированных. Если Демократы победят (а они похоже уже иногда красные округа начинают брать) отменить ситизен юнайтед, ввести поправку в Конституцию предусматривающую этику Верховного Суда ( там нельзя брать подарки больше 100 долларов например )

Вы надеюсь понимаете что для того чтобы даже начать такую процедуру вам нужен и конгресс и президент? И вопрос номер два вы думаете если конгрессменам запрещено подарки брать дороже $100 то они и взяток не берут?

По Конституции вето можно преодалеть, импичмент можно объявить. Скорее нужно как раз подавляющее большинство в Конгрессе. Но, да, возможно придется ждать 2028 года.
Я ж сказала - ситизен юнайтед. В Конгрессе есть этические правила и их могут отозвать если они явно берут взятки. За нарушения в избирательной компании, за взятки. Либо надо регистрироваться лоббистом. Но в принципе, я за еще бОльшую прозрачность политиков. Любых и демократов тоже. Меня совершенно не устраивают коррумпированные демократы тоже. Но надо ж с чего-то начинать.