Про миллиардеров

[Mad Hatter]

И съесть. Возникает только вопрос - по съедобности, по весу, по объему, по-демократически - какой способ?

А так конечно интересный человек Uzito - вот согласно ему если его разделить пополам то ему (Uzito) плохо не будет. Червяк, что-ли?

Я против деления Узито пополам. И думаю большинство американцев будет против. А вот Бесосы всякие уже всех так задолбали что если кто разделит пополам одну из этих пиявок, то отношение будет как к тому парню, что СЕО хелфкере инсурансы грохнул. Многие говорят "будь я в джури дюти голосовал бы "невиновен" пока не выгонят за несоотвествие" .
Это уже к вопросу о пределах человеческого терпения.

Прекрасно. То есть вы за закон типа "нельзя иметь состояние больше N миллионов/миллиардов"? Не надо говорить, что это будет облагается просто налогом. По сути это будет то же самое.

[FelisSilvestris]

Я против деления Узито пополам. И думаю большинство американцев будет против. А вот Бесосы всякие уже всех так задолбали что если кто разделит пополам одну из этих пиявок, то отношение будет как к тому парню, что СЕО хелфкере инсурансы грохнул. Многие говорят "будь я в джури дюти голосовал бы "невиновен" пока не выгонят за несоотвествие" .
Это уже к вопросу о пределах человеческого терпения.

Прекрасно. То есть вы за закон типа "нельзя иметь состояние больше N миллионов/миллиардов"? Не надо говорить, что это будет облагается просто налогом. По сути это будет то же самое.

Нет, я за енфорсмент уже существующего антитраст закона. И за прогрессивный налог. И не фиксированная сумма в Н миллиардов, а сумма которая постоянно меняется в зависимости от того насколько она позволяет монополизировать рынок и влиять на выборы. Кроме того наверное избирательное законодательство надо пересмотреть в пользу ограничения донатов, лоббирования и всяких ситизен юнайтед.

Но вообщем да, пользы от концентрации больших денег в частных руках нет, один вред только.

Как всегда предлагаете упрощенный вариант типа "отнять и поделить" и сами с ним спорите.

[FelisSilvestris]

Я против насильственных методов. Мыльный пузырь на сток маркете все равно скоро лопнет, экономика замедлится, и тогда даже самые жирные богачи похудеют

Пока жирный сохнет, худой сдохнет (с)

Вообщем да. Рынок не решает всех проблем. Жирный может не только не сдохнуть, но как раз наоборот обрасти еще большей властью отобранной у тех кто сдохнет. Потому и есть антимонопольный закон.

[Mad Hatter]

Прекрасно. То есть вы за закон типа "нельзя иметь состояние больше N миллионов/миллиардов"? Не надо говорить, что это будет облагается просто налогом. По сути это будет то же самое.

Нет, я за енфорсмент уже существующего антитраст закона. И за прогрессивный налог. И не фиксированная сумма в Н миллиардов, а сумма которая постоянно меняется в зависимости от того насколько она позволяет монополизировать рынок и влиять на выборы. Кроме того наверное избирательное законодательство надо пересмотреть в пользу ограничения донатов, лоббирования и всяких ситизен юнайтед.

Но вообщем да, пользы от концентрации больших денег в частных руках нет, один вред только.

Как всегда предлагаете упрощенный вариант типа "отнять и поделить" и сами с ним спорите.

Законы ограничивающие монополии (вы же об этом?) не имею отношения к личному состоянию.
И вы снова сказали, что большие личные состояния - зло значит вы хотите, чтобы закон их не допускал

[Американка]

Я против насильственных методов. Мыльный пузырь на сток маркете все равно скоро лопнет, экономика замедлится, и тогда даже самые жирные богачи похудеют

Пока жирный сохнет, худой сдохнет (с)

Худой будет пытаться найти еду, будут голодные бунты и хаос, что при наличии оружия у населения грозит очень плохими последствиями, и лучше этого не допускать

[Raven Lunatic]

Поясню, что автор (и я) имеем в виду под истинно competitive:

- Победа для них является мотивацией первого порядка, то есть они не зарабатывают деньги, растят бизнесы, получают награды чтобы заработать денег на большой дом, стильную машину и путешествия - они это делают ради чистой победы. Спрашивать их зачем им это надо - как спрашивать человека с высоким libido какой смысл в сексе; по этой же причине вопрос "зачем кому-то нужно больше миллиарда, или даже 20 миллионов" выдает спрашивающего с головой. Миллиард нужен для осознания, что ты outcompeted не 99%, а 99.999%.
- Они находят очевидным и естественным, что чтобы они победили, кто-то, часто, должен проиграть, и порой - многие, кто-то должен проиграть в прямом смысле (оппоненты), а кто-то - в косвенном (более слабые звенья в своей команде)
- Они понимают инстинктивно, что большое число ситуаций являются соревнованием и они с этим совершенно ОК.

Нарёрстки!
«Победа» не имеет смысла без «награда». «Чистая победа» всё-равно измеряется вознаграждением.
Кому-то и стиралка награда, а кому-то и миллиарда мало. Если бы их,«истинно competitive», оставить соревноваться не на реальных материальных вознаграждениях, а на виртуальных поинтах, то их сомпетитивность моментально бы сдулась. Даже если бы они и осознавали себя « outcompeted не 99%, а 99.999%.».

Всё это только другие грани жадности и отсутствия эмпатии, имо

[FelisSilvestris]

Нет, я за енфорсмент уже существующего антитраст закона. И за прогрессивный налог. И не фиксированная сумма в Н миллиардов, а сумма которая постоянно меняется в зависимости от того насколько она позволяет монополизировать рынок и влиять на выборы. Кроме того наверное избирательное законодательство надо пересмотреть в пользу ограничения донатов, лоббирования и всяких ситизен юнайтед.

Но вообщем да, пользы от концентрации больших денег в частных руках нет, один вред только.

Как всегда предлагаете упрощенный вариант типа "отнять и поделить" и сами с ним спорите.

Законы ограничивающие монополии (вы же об этом?) не имею отношения к личному состоянию.
И вы снова сказали, что большие личные состояния - зло значит вы хотите, чтобы закон их не допускал

Прогрессивный налог, политика как в Нью Дил Рузвельта. Да, такие огромные состояния не нужны. Обществу выгоднее получать налоги от многих средних состояний, иметь процветающий рынок, где все следят за коррупцией, так как нет слишком богатых на которых уже закон не распространяется. Состояния слишком большие способствуют коррупции, искажению рынка и в конечном итоге вред от них никакими налогами не компенсируется. Я уже говорила, именно такие состояния в верхних 0.01% действительно надо таксовать оут оф екзистанс.

[Mad Hatter]

Законы ограничивающие монополии (вы же об этом?) не имею отношения к личному состоянию.
И вы снова сказали, что большие личные состояния - зло значит вы хотите, чтобы закон их не допускал

Прогрессивный налог, политика как в Нью Дил Рузвельта. Да, такие огромные состояния не нужны. Обществу выгоднее получать налоги от многих средних состояний, иметь процветающий рынок, где все следят за коррупцией, так как нет слишком богатых на которых уже закон не распространяется. Состояния слишком большие способствуют коррупции, искажению рынка и в конечном итоге вред от них никакими налогами не компенсируется. Я уже говорила, именно такие состояния в верхних 0.01% действительно надо таксовать оут оф екзистанс.

Это уже проходили во Франции, ни к чему это не привело. Более того, вам придётся военным путем ликвидировать Сингапур где нет налога на состояния. Многие миллиардеры так уже и сделали, переехал в Сингапур и отказавшись от американского гражданства. Денег у них от этого меньше не становится, как следствие влиять на Мир - тоже.
Все что вы получите - увеличение количества миллиардеров в Сингапуре.

[FelisSilvestris]

Прогрессивный налог, политика как в Нью Дил Рузвельта. Да, такие огромные состояния не нужны. Обществу выгоднее получать налоги от многих средних состояний, иметь процветающий рынок, где все следят за коррупцией, так как нет слишком богатых на которых уже закон не распространяется. Состояния слишком большие способствуют коррупции, искажению рынка и в конечном итоге вред от них никакими налогами не компенсируется. Я уже говорила, именно такие состояния в верхних 0.01% действительно надо таксовать оут оф екзистанс.

Это уже проходили во Франции, ни к чему это не привело. Более того, вам придётся военным путем ликвидировать Сингапур где нет налога на состояния. Многие миллиардеры так уже и сделали, переехал в Сингапур и отказавшись от американского гражданства. Денег у них от этого меньше не становится, как следствие влиять на Мир - тоже.
Все что вы получите - увеличение количества миллиардеров в Сингапуре.

Да пускай переезжают в Сингапур. Нет не будем ликвидировать военным путем. Франция сейчас вполне даже восстанавливает свою экономику. А что Сингапур? А о нем совсем не слышно, он ничего не делает уже.
Миллиарды имеют значение если они в руках среднего класса. В руках 0.01% миллиарды превращются в тыкву

[Mad Hatter]

Больше вопросов не имею

[Zorkus]

Они тесно перемешаны. Например, куда вы отнесете Майкла Джордана?

Любой человек- это непрерывный спектр , а не набор дискретных характеристик
И если мы вдруг тут занялись классификацией, то надо двигаться на шаг дальше чем «тесно перемешаны» и выделять из спектра отдельные цвета. Которые хоть и переходят друг в друга, но все же разные

Вот то, что я получил от робота после долгого обсуждения с ним:

Лестница конкурентности: шкала от 0 до 100

Конкурентность можно понимать не просто как желание выигрывать, а как степень, в которой человек воспринимает жизнь через сравнение, результат, статус и борьбу за место. Почти всем приятно побеждать, но не для всех победа становится важной частью идентичности. Для одних конкуренция — локальный режим, который включается на работе, в спорте или в учебе. Для других — постоянный фон: они автоматически замечают иерархии, сравнивают себя с окружающими и оценивают, где находятся относительно сильных игроков.

Удобно представить это как шкалу от 0 до 100. На нижнем конце человек почти не интересуется рангом и сравнением. В середине он хочет быть компетентным, уважаемым и успешным, но сохраняет дистанцию от игры. На верхнем конце конкуренция становится системообразующей чертой: человек стремится не просто хорошо выступить, а занять центральное место, победить сильных соперников и доказать собственную исключительность. Ниже — семь уровней такой шкалы.

Уровень 1. Неконкурентный человек

0–15 баллов

На этом уровне человек почти не мыслит категориями победы и поражения. Он может любить работу, хобби, спорт или учебу, но не стремится быть выше других. Если он проигрывает, это обычно не сильно задевает его самооценку. Если кто-то рядом добивается успеха, он не воспринимает это как личный вызов. Для него важнее спокойствие, комфорт, интерес, отношения, стабильность или собственное удовольствие от процесса.

Плюс такого типа — низкая конфликтность. С ним часто легко взаимодействовать, потому что он не превращает каждый разговор или проект в соревнование. Минус — слабая защита собственных интересов в жестких средах. Такой человек может уступать более напористым людям, избегать полезных вызовов или не развивать способности до высокого уровня, потому что ему не хватает внутреннего давления. Пример: человек, который занимается живописью, садом или волонтерством и почти не интересуется тем, лучше он других или нет.

Уровень 2. Кооперативный игрок

16–30 баллов

Этот человек может участвовать в конкуренции, но для него важнее сохранить нормальную социальную атмосферу. Он может играть, соревноваться, работать над общей целью, но не любит, когда процесс становится жестким, унизительным или слишком статусным. В группе он скорее будет следить за тем, чтобы никого не задавили, чем за тем, чтобы команда любой ценой победила.

Этот уровень часто встречается в просоциальных средах: некоммерческие организации, школы, волонтерские проекты, семейные и терапевтические контексты. Сильная сторона — умение удерживать доверие и снижать конфликт. Слабая — риск путать высокую интенсивность с моральной проблемой. Человек уровня 2 может воспринимать сильного конкурента как токсичного, хотя тот просто действует по логике более жесткой арены. Пример: сотрудник НКО, которому важен успех миссии, но неприятна внутренняя борьба за влияние, должности или признание.

Уровень 3. Ситуативный конкурент

31–45 баллов

На этом уровне человек не одержим победой, но хочет выглядеть компетентно и не любит проигрывать в значимых ситуациях. Его конкурентность включается там, где есть понятные правила и результат: экзамен, собеседование, ревью, спортивный матч, рабочая презентация, спор или переговоры. В обычной жизни он может быть достаточно спокойным и не думать о сравнении постоянно.

Это типичный уровень для многих профессионалов. Человек хочет уважения, нормального карьерного роста и ощущения, что он не отстает от окружающих. Он может сравнивать себя с коллегами, но это не управляет всей его жизнью. Его сильная сторона — баланс: он способен включаться в соревнование, но не всегда живет внутри него. Слабая сторона — ограниченная пригодность для элитных турниров, где конкуренты готовы жертвовать намного больше. Пример: компетентный специалист, который хочет хороших performance review и повышения, но не готов строить всю жизнь вокруг карьеры.

Уровень 4. Амбициозный профессионал

46–60 баллов

Здесь конкурентность становится заметной частью личности. Человек хочет не просто хорошо работать, а расти, получать признание, улучшать статус, доход, должность и доступ к более сильным возможностям. Он хорошо видит иерархию: кто быстрее продвигается, кого повысили, кто получил престижный проект, кто оказался в важной комнате. Он может не быть жестким или агрессивным, но уже явно ориентируется на карьерную лестницу.

Такой тип часто встречается среди сильных студентов, врачей, юристов, инженеров, консультантов, финансистов и менеджеров. Плюс — высокая продуктивность и готовность инвестировать в развитие. Минус — зависимость от внешних маркеров успеха: титулов, денег, признания, сравнения с ровесниками. Такой человек может искренне говорить, что хочет «расти», но за этим часто стоит и желание быть выше среднего. Пример: амбициозный инженер в Big Tech, который следит за уровнями, компенсацией, промо-пакетами и карьерной траекторией.

Уровень 5. Серьезный претендент

61–75 баллов

На этом уровне человек уже хочет проверять себя против сильных соперников. Ему мало быть просто успешным в обычной среде; его тянет туда, где высокие стандарты и понятная селекция. Это могут быть элитные университеты, исследовательские лаборатории, стартапы, Big Tech, финансы, право, спорт или политика. Он не обязательно хочет конфликта ради конфликта, но ему важно понимать, насколько далеко он может подняться.

Сильная сторона этого уровня — способность реально повышать планку. Такие люди часто много работают, быстро учатся, не любят оправдания и уважают компетентность. Слабая сторона — более холодное отношение к слабости. Они могут оставаться порядочными, но уже хуже терпят людей, которые не выдерживают темп или требуют признания без результата. Для мягкой среды такой человек может выглядеть жестким. Пример: элитный постдок, который борется за публикации, гранты, приоритет и шанс получить постоянную академическую позицию.

Уровень 6. Элитный конкурент

76–88 баллов

Здесь конкурентность становится частью идентичности. Человек хочет быть не просто успешным, а значимым игроком. Ему важны влияние, репутация, центральность, доступ к ключевым решениям и признание со стороны сильных людей. Он внимательно считывает статус, расстановку сил, союзников, конкурентов и моменты, когда можно занять более сильную позицию. Внешне он может быть спокойным и даже мягким, но внутри обычно работает постоянный стратегический расчет.

Это уже зона повышенного риска. При хорошем моральном контроле такой человек может быть эффективным лидером, ученым, основателем или архитектором сложной системы. Без контроля конкурентность легко уходит в манипуляцию, присвоение заслуг, нетерпимость к слабым участникам, борьбу за нарратив и инструментальное отношение к людям. Пример: Оппенгеймер как тип элитного институционального игрока: не только ученый, но и человек, стремившийся к центральной роли в большом историческом проекте.

Уровень 7. Мономаниакальный победитель

89–100 баллов

На верхнем уровне человек воспринимает почти любую ситуацию через призму победы, поражения, статуса и доказательства. Соперниками могут становиться не только реальные конкуренты, но и бывшие обиды, сомневающиеся люди, прошлые версии себя или абстрактная «история». Даже нейтральные события могут интерпретироваться как вызов. Поражение здесь воспринимается не просто как неприятный результат, а как удар по идентичности.

Такой уровень может давать исключительные результаты в спорте, бизнесе, политике, науке или искусстве, но он почти всегда социально тяжелый. Человек может быть лояльным, дисциплинированным и даже этичным, но мягким он обычно не выглядит. При отсутствии ограничителей этот уровень легко превращается в темную форму: люди начинают восприниматься как препятствия, инструменты или угрозы. Пример: Майкл Джордан как относительно чистый спортивный пример; Сталин — как темный политический вариант, где конкуренция слилась с властью, паранойей и устранением альтернативных центров силы.

Конкурентность и мораль — разные оси

Важно не путать высокий уровень конкурентности с плохим характером. Человек на уровне 80 может быть порядочным, а человек на уровне 40 — мелочным и токсичным. Конкурентность сама по себе не является моральной позицией. Это скорее усилитель: она повышает интенсивность того, что уже есть внутри человека.

Если конкурентность ограничена честностью, уважением к правилам, способностью признавать поражение и уважать сильного соперника, она может быть продуктивной. Если ею управляют обида, эго, страх унижения или желание доминировать, она становится разрушительной. Поэтому главный вопрос на верхних уровнях не в том, хочет ли человек победить. Вопрос в том, какие ограничения он признает, когда победа становится важной.

[Zorkus]

Когда мне Биг Тех продает идею компетитивнес или хай ачивер я вспоминаю фильм Employee of the month https://www.imdb.com/title/tt0424993/
Когда я его увидела я подумала "ОМГ, какой совок! Мужик реально боролся за награждение доской почета"

Часто человек на временной работе, особенно если это работник магазина или програмер. Он может быть мечтает стать рок-звездой или не знаю там кем, но в данный момемнт ему банально нужны деньги чтобы кушать. Многие знаменитости рассказывали как были уволены с первой работы. И нет, умный амбициозный человек не будет бороться за награждение доской почета в Волмарте

Какая еще доска почета? Причем здесь это, и как связано с big tech?

[Zorkus]

Когда мне Биг Тех продает идею компетитивнес или хай ачивер я вспоминаю фильм Employee of the month https://www.imdb.com/title/tt0424993/
Когда я его увидела я подумала "ОМГ, какой совок! Мужик реально боролся за награждение доской почета"

Часто человек на временной работе, особенно если это работник магазина или програмер. Он может быть мечтает стать рок-звездой или не знаю там кем, но в данный момемнт ему банально нужны деньги чтобы кушать. Многие знаменитости рассказывали как были уволены с первой работы. И нет, умный амбициозный человек не будет бороться за награждение доской почета в Волмарте

В больших корпорациях много элементов совка

Причем тут Совок? Еще Наполеон, по слухам, говорил - "игрушки управляют людьми", вводя орден почетного легиона.

Доска почета (hall of fame, пулитцеровская премия, medal of honor) - ч0тко давит на важный мотиватор людей - стремление быть лучше других.

[Zorkus]

Прекрасно. То есть вы за закон типа "нельзя иметь состояние больше N миллионов/миллиардов"? Не надо говорить, что это будет облагается просто налогом. По сути это будет то же самое.

Нет, я за енфорсмент уже существующего антитраст закона. И за прогрессивный налог. И не фиксированная сумма в Н миллиардов, а сумма которая постоянно меняется в зависимости от того насколько она позволяет монополизировать рынок и влиять на выборы. Кроме того наверное избирательное законодательство надо пересмотреть в пользу ограничения донатов, лоббирования и всяких ситизен юнайтед.

Но вообщем да, пользы от концентрации больших денег в частных руках нет, один вред только.

Как всегда предлагаете упрощенный вариант типа "отнять и поделить" и сами с ним спорите.

Пользы для кого?

[Zorkus]

Поясню, что автор (и я) имеем в виду под истинно competitive:

- Победа для них является мотивацией первого порядка, то есть они не зарабатывают деньги, растят бизнесы, получают награды чтобы заработать денег на большой дом, стильную машину и путешествия - они это делают ради чистой победы. Спрашивать их зачем им это надо - как спрашивать человека с высоким libido какой смысл в сексе; по этой же причине вопрос "зачем кому-то нужно больше миллиарда, или даже 20 миллионов" выдает спрашивающего с головой. Миллиард нужен для осознания, что ты outcompeted не 99%, а 99.999%.
- Они находят очевидным и естественным, что чтобы они победили, кто-то, часто, должен проиграть, и порой - многие, кто-то должен проиграть в прямом смысле (оппоненты), а кто-то - в косвенном (более слабые звенья в своей команде)
- Они понимают инстинктивно, что большое число ситуаций являются соревнованием и они с этим совершенно ОК.

Нарёрстки!
«Победа» не имеет смысла без «награда». «Чистая победа» всё-равно измеряется вознаграждением.
Кому-то и стиралка награда, а кому-то и миллиарда мало. Если бы их,«истинно competitive», оставить соревноваться не на реальных материальных вознаграждениях, а на виртуальных поинтах, то их сомпетитивность моментально бы сдулась. Даже если бы они и осознавали себя « outcompeted не 99%, а 99.999%.».

Всё это только другие грани жадности и отсутствия эмпатии, имо

Идея, что деньги в соревновании первичны - ограничивает людей в этом топике.

Деньги это не особенно прочный мотиватор, и будь он главным - любой миллиардер, заработав миллиард, уходил бы на пенсию, жить на острове, есть бананы, лежать на пляже.

[Zorkus]

Прогрессивный налог, политика как в Нью Дил Рузвельта. Да, такие огромные состояния не нужны. Обществу выгоднее получать налоги от многих средних состояний, иметь процветающий рынок, где все следят за коррупцией, так как нет слишком богатых на которых уже закон не распространяется. Состояния слишком большие способствуют коррупции, искажению рынка и в конечном итоге вред от них никакими налогами не компенсируется. Я уже говорила, именно такие состояния в верхних 0.01% действительно надо таксовать оут оф екзистанс.

Это уже проходили во Франции, ни к чему это не привело. Более того, вам придётся военным путем ликвидировать Сингапур где нет налога на состояния. Многие миллиардеры так уже и сделали, переехал в Сингапур и отказавшись от американского гражданства. Денег у них от этого меньше не становится, как следствие влиять на Мир - тоже.
Все что вы получите - увеличение количества миллиардеров в Сингапуре.

Для решения текущих споров нам нужны корпорации, которые являются сущности, peer/parallel to governments.

Те самые floating cities, например.

[Uzito]

Многие миллиардеры так уже и сделали, переехал в Сингапур и отказавшись от американского гражданства.

Нет проблемы - платишь exit tax и свободен как ветер.

[Uzito]

Деньги это не особенно прочный мотиватор, и будь он главным - любой миллиардер, заработав миллиард, уходил бы на пенсию, жить на острове, есть бананы, лежать на пляже.

В этом и проблема. Что заработав миллиард люди не уезжают в тропический рай, а стремятся заработать больше, посоревноваться в списке форбс за первое место; заняться тем, что нормальные люди не могут из-за страха закона, как стать элитным членом клуба Эпшнейна и т.д.

Так что я был бы обеми руками за закон типа "заработал 100 миллинов - уезжай нахуй на Гаваи на пляж, полный бан на участие в любой политической деятельности, живи, дай заработать другим и не еби никому мозг".

[Mad Hatter]

Деньги это не особенно прочный мотиватор, и будь он главным - любой миллиардер, заработав миллиард, уходил бы на пенсию, жить на острове, есть бананы, лежать на пляже.

В этом и проблема. Что заработав миллиард люди не уезжают в тропический рай, а стремятся заработать больше, посоревноваться в списке форбс за первое место; заняться тем, что нормальные люди не могут из-за страха закона, как стать элитным членом клуба Эпшнейна и т.д.

Так что я был бы обеми руками за закон типа "заработал 100 миллинов - уезжай нахуй на Гаваи на пляж, полный бан на участие в любой политической деятельности, живи, дай заработать другим и не еби никому мозг".

То есть Безос на свои лярды строя Blue Origin, ебет вам мозг? Я правильно понял?

[Uzito]

То есть Безос на свои лярды строя Blue Origin, ебет вам мозг? Я правильно понял?

Безос за свои лярды покупает Вашингтон Пост где потом начинают публиковаться статьи как несчастные миллиардеры платят налогов больше всех, как нельзя их облагать налогами, а то они не смогут продвигать такие передовые вещи как запуск пенисообразного аппарата в верхние слои атмосферы и т.д.

Проблема в том, что деньги превращаются в возможность влиять на политику, рынки, медиа и общество сильнее, чем у миллионов обычных людей вместе взятых. Это я и называю "ебать мозг".