Про миллиардеров

[Kapitula]

Я из десять лет выписываю ежедневно, а вы заборы читаете

Да если бы заборы. Выписывать десять лет вы и мышьяк можете, дело нехитрое.
Я уже вроде рассказывал про фармацевта в госпитале.

А почему я им должна верить больше чем своим глазам?

[Mad Hatter]

Да если бы заборы. Выписывать десять лет вы и мышьяк можете, дело нехитрое.
Я уже вроде рассказывал про фармацевта в госпитале.

А почему я им должна верить больше чем своим глазам?

Потому что у вас bias, а у них статистика.

[Американка]

Врачи подсаживают на эти препараты пациентов, вызывая у них зависимость, потому что если они их не приниают, вес возвращается, это как легальный наркотик, приносящий огромную прибыль фармакорпорациям

[Kapitula]

А почему я им должна верить больше чем своим глазам?

Потому что у вас bias, а у них статистика.

С чего у меня биас а у них статистика?

[assassello]

Представьте себе, например, зал где 1000 человек, каждый начинает с 1000 долларов в кармане. Игра идет по раундам, в каждом раунде мы делим их на 500 пар и все играют в заранее избранную игру - где не только чистая удача важна. Игра не так важна - шахматы, бокс, что угодно. Через достаточно большое число раундов деньги начнут собираться у некоторой группы естественным образом.

В таком примере деньги сразу соберутся у тех, кто умеет хорошо играть в бокс. Вне зависимости от выбранных игр.

"И мгновенно в зале стало тише.
Он заметил, что я привстаю...
Тут же ему стало не до фишек!
И хваленый, пресловутый Фишер
Тут же согласился на ничью!"

[Irena]

Представьте себе, например, зал где 1000 человек, каждый начинает с 1000 долларов в кармане. Игра идет по раундам, в каждом раунде мы делим их на 500 пар и все играют в заранее избранную игру - где не только чистая удача важна. Игра не так важна - шахматы, бокс, что угодно. Через достаточно большое число раундов деньги начнут собираться у некоторой группы естественным образом.

В таком примере деньги сразу соберутся у тех, кто умеет хорошо играть в бокс. Вне зависимости от выбранных игр.

"И мгновенно в зале стало тише.
Он заметил, что я привстаю...
Тут же ему стало не до фишек!
И хваленый, пресловутый Фишер
Тут же согласился на ничью!"

Снял с языка.
Играть может любой, но победит в корпоративной америке не самый умный, а самый "локтевой". Причем он тоже должен быть по необходимости умным. Но не только.

[Zorkus]

Не считая коллег, у меня 2500 пациентов. Которых я вижу каждый день. Сотни из них платят по 500$ в месяц за лекарства для похудения. Не все нищие как ты

Мы не нищие, не болтай ерундой, твои пациенты жирные и больные, и отдадут последнее, чтобы похудеть и на этом зарабатывает Биг фарма

Big Pharma двигает вперед медицинский прогресс, тратя дикие суммы на все триалы, эксперименты и прочее.

[Zorkus]

Знаю. Я их знаю 16 лет, а ты сколько?

Ты работаешь на Биг фарму и делаешь ей рекламу

А вы и Биг Фарму тоже не любите, не только Биг Тех?

[Mad Hatter]

Потому что у вас bias, а у них статистика.

С чего у меня биас а у них статистика?

потому что у вас как ни странно небольшое количество пациентов. Про риск слепоты пишут что 1 на 10,000
У вас ходит миллион пациентов кто принимает именно это лекарство? Очевидно что нет

[alex_127]

Представьте себе, например, зал где 1000 человек, каждый начинает с 1000 долларов в кармане. Игра идет по раундам, в каждом раунде мы делим их на 500 пар и все играют в заранее избранную игру - где не только чистая удача важна. Игра не так важна - шахматы, бокс, что угодно. Через достаточно большое число раундов деньги начнут собираться у некоторой группы естественным образом.

В таком примере деньги сразу соберутся у тех, кто умеет хорошо играть в бокс. Вне зависимости от выбранных игр.

"И мгновенно в зале стало тише.
Он заметил, что я привстаю...
Тут же ему стало не до фишек!
И хваленый, пресловутый Фишер
Тут же согласился на ничью!"

Пулеметом на плакате напишу я слово «Хватит!»

Бокс-шмокс

[alex_127]

С чего у меня биас а у них статистика?

потому что у вас как ни странно небольшое количество пациентов. Про риск слепоты пишут что 1 на 10,000
У вас ходит миллион пациентов кто принимает именно это лекарство? Очевидно что нет

Так с чем сравниваем? А то если с тем что риск сдохнуть уменьшился с 100 на 10000 до 10 на 10000 то как бы все понятно (цифры от балды)

[Kapitula]

С чего у меня биас а у них статистика?

потому что у вас как ни странно небольшое количество пациентов. Про риск слепоты пишут что 1 на 10,000
У вас ходит миллион пациентов кто принимает именно это лекарство? Очевидно что нет

Ты представляешь, насколько лучше чувствует человек, потерявший 50-70 кг жира? Насколько меньше в среднем становится диабета и гипертонии, которые ведут к слепоте и прочим инсультам?

[FelisSilvestris]

И при этом миллионы американцев живут в нищете и разрыв между бедными и богатыми все больше увеличивается

Так в чем ваш поинт? В Америке 330 миллионов человек в общей сложности живет. То, что в свободной системе разрыв несколько усиливается - вполне естественное дело.

Представьте себе, например, зал где 1000 человек, каждый начинает с 1000 долларов в кармане. Игра идет по раундам, в каждом раунде мы делим их на 500 пар и все играют в заранее избранную игру - где не только чистая удача важна. Игра не так важна - шахматы, бокс, что угодно. Через достаточно большое число раундов деньги начнут собираться у некоторой группы естественным образом.

Это то самое промывание мозга, которое на нас обрушивается олигархами с целью уверить нас в "заслуженности" их состояний. Проблема в том что больше денег повышают шанс выиграть и именно поэтому они начинают скапливаться у некоторой группы людей. Нет, они не были умнее других, они сделали несколько удачных (как чисто случайно удачных так и разумных) решений и это обеспечивает дальнейший тренд, ну если они не станут вдруг делать ну совершенно дикие ошибки в последствии.
Но это еще не все. Кроме этого могли быть и факторы как чисто преступные (отмывание денег, занятие нелегальным бизнесом), так и то что системы где у каждого по $1000 в реальности вообще не существует.

[Kapitula]

Какой-то лузерский подход. В Штатах тьма возможностей и без 1000 изначально. О чем и свидетельствуют толпы успешных иммигрантов

[alex_127]

Так в чем ваш поинт? В Америке 330 миллионов человек в общей сложности живет. То, что в свободной системе разрыв несколько усиливается - вполне естественное дело.

Представьте себе, например, зал где 1000 человек, каждый начинает с 1000 долларов в кармане. Игра идет по раундам, в каждом раунде мы делим их на 500 пар и все играют в заранее избранную игру - где не только чистая удача важна. Игра не так важна - шахматы, бокс, что угодно. Через достаточно большое число раундов деньги начнут собираться у некоторой группы естественным образом.

Это то самое промывание мозга, которое на нас обрушивается олигархами с целью уверить нас в "заслуженности" их состояний. Проблема в том что больше денег повышают шанс выиграть и именно поэтому они начинают скапливаться у некоторой группы людей. Нет, они не были умнее других, они сделали несколько удачных (как чисто случайно удачных так и разумных) решений и это обеспечивает дальнейший тренд, ну если они не станут вдруг делать ну совершенно дикие ошибки в последствии.
Но это еще не все. Кроме этого могли быть и факторы как чисто преступные (отмывание денег, занятие нелегальным бизнесом), так и то что системы где у каждого по $1000 в реальности вообще не существует.

Это значить что играть в покер им в зале нельзя, а морду друг другу бить и отнимать деньги - можно.
А с покером в результате как раз и будет концентрация денег у лучших игроков. Потому что никакое количество денег не спасут если ты плохой игрок.
А представить себе зал полный абсолютно одинаковых игроков(где даже случай в первых играх дает преимущество) я не могу - не в этой вселенной.

[Uzito]

Какой-то лузерский подход. В Штатах тьма возможностей и без 1000 изначально. О чем и свидетельствуют толпы успешных иммигрантов

Да, есть успешные. Основатель компании Чобани например, но он ведь тоже не в полном вакууме компанию сделал.

Проблема подхода описанного Зоркусом в том, что у обычного человека за всю жинзнь есть один-два шанса на успех. У людей из обеспеченных семей таких шансов десяток, а у детей богачей таких шансов бесконечное количество. При вероятности успеха 5% есть люди которые выигрывают десять раз подряд, но большинство всё-таки уходят после единственной провалившейся попытки.

Смотреть на этих выигравших и говорить что каждый так может я думаю будет глупо, так же как и говорить что у всех шанс на победу одинаков.

[Mad Hatter]

потому что у вас как ни странно небольшое количество пациентов. Про риск слепоты пишут что 1 на 10,000
У вас ходит миллион пациентов кто принимает именно это лекарство? Очевидно что нет

Так с чем сравниваем? А то если с тем что риск сдохнуть уменьшился с 100 на 10000 до 10 на 10000 то как бы все понятно (цифры от балды)

я к тому что на паре тысяч пациентов скорее никогда не увидишь тех самых пациентов с риском, чем увидишь.

[alex_127]

Какой-то лузерский подход. В Штатах тьма возможностей и без 1000 изначально. О чем и свидетельствуют толпы успешных иммигрантов

Да, есть успешные. Основатель компании Чобани например, но он ведь тоже не в полном вакууме компанию сделал.

Проблема подхода описанного Зоркусом в том, что у обычного человека за всю жинзнь есть один-два шанса на успех. У людей из обеспеченных семей таких шансов десяток, а у детей богачей таких шансов бесконечное количество. При вероятности успеха 5% есть люди которые выигрывают десять раз подряд, но большинство всё-таки уходят после единственной провалившейся попытки.

Смотреть на этих выигравших и говорить что каждый так может я думаю будет глупо, так же как и говорить что у всех шанс на победу одинаков.

И это так же плохо и нечестно как выжить в автоаварии.

[Mad Hatter]

Какой-то лузерский подход. В Штатах тьма возможностей и без 1000 изначально. О чем и свидетельствуют толпы успешных иммигрантов

Да, есть успешные. Основатель компании Чобани например, но он ведь тоже не в полном вакууме компанию сделал.

Проблема подхода описанного Зоркусом в том, что у обычного человека за всю жинзнь есть один-два шанса на успех. У людей из обеспеченных семей таких шансов десяток, а у детей богачей таких шансов бесконечное количество. При вероятности успеха 5% есть люди которые выигрывают десять раз подряд, но большинство всё-таки уходят после единственной провалившейся попытки.

Смотреть на этих выигравших и говорить что каждый так может я думаю будет глупо, так же как и говорить что у всех шанс на победу одинаков.

у Безоса семья инвестировала $245 тысяч. Это не такие уж большие деньги на самом то деле.
Я заработал эти деньги за несколько лет будучи в России, вложившись в компьютер. А вот дальше я уже был плохим инноватором-бизнесменом

[Kapitula]

Какой-то лузерский подход. В Штатах тьма возможностей и без 1000 изначально. О чем и свидетельствуют толпы успешных иммигрантов

Да, есть успешные. Основатель компании Чобани например, но он ведь тоже не в полном вакууме компанию сделал.

Проблема подхода описанного Зоркусом в том, что у обычного человека за всю жинзнь есть один-два шанса на успех. У людей из обеспеченных семей таких шансов десяток, а у детей богачей таких шансов бесконечное количество. При вероятности успеха 5% есть люди которые выигрывают десять раз подряд, но большинство всё-таки уходят после единственной провалившейся попытки.

Смотреть на этих выигравших и говорить что каждый так может я думаю будет глупо, так же как и говорить что у всех шанс на победу одинаков.

Я не понимаю, о каких двух шансах речь, в лотерею выиграть?
Я больше вижу ежедневный труд приводящий к успеху