конец коммунизЬма и феминизЬма

[kyk]

Объясняет почему бабы не равны мужикам и не могут руководить

[alex_127]

Ну слава богу, теперь есть кнопка ткнуть и получить выжимку на минуту.
Мобильность населения вкупе с растущей но не одинаковой продолжительностью жизни изменило динамику семьи.
А скоро подкинут улыбчивых роботов с вечной эрекцией и настраиваемым сикпаком.

[assassello]

В этом видео представлена беседа между Константином Кисиным, Фрэнсисом Фостером и научным писателем Николасом Уэйдом о том, как эволюционная биология формирует человеческое поведение, политику и общество.

Основные тезисы обсуждения:

Биологические причины провала коммунизма:
Уэйд использует израильские кибуцы в качестве «естественного эксперимента», чтобы объяснить, почему социалистические системы часто терпят неудачу. Он утверждает, что, упразднив институт семьи и уравняв оплату труда независимо от заслуг, эти общины пошли против глубоких эволюционных инстинктов человека, в частности, потребности защищать свою семью и стремления к вознаграждению за личные достижения (06:27-10:48).

Эволюционные гендерные роли:
В ходе беседы подчеркивается, что мужчины и женщины эволюционировали с разными специализациями: мужчины — для защиты, конкуренции и организации институтов, а женщины — для воспитания детей и поддержания социальных связей. Уэйд утверждает, что эти различия сохраняются и сегодня, вопреки теории «чистой доски» (blank slate), которую часто отстаивают политические прогрессисты (11:25-17:30).

Трайбализм и национальное государство:
Уэйд утверждает, что люди по своей природе склонны к трайбализму (племенному мышлению), и эта черта никуда не исчезла, а трансформировалась в современное национальное государство. Он обсуждает, как доверие — «клей» общества — труднее установить в многонациональных или крайне разнообразных популяциях, и что сильные, сплоченные национальные государства выступают как культурный ограничитель наших естественных, часто насильственных импульсов (29:02-42:29).

Кризис рождаемости:
Обсуждая, почему многие современные общества перестают воспроизводиться, Уэйд предполагает, что главной движущей силой являются не только экономические факторы, но и личный выбор женщин, отмечая сильную корреляцию между желаемым количеством детей, которое называют женщины, и реальными показателями рождаемости (48:52-52:00).

Наука о расах:
Уэйд защищает свою прошлую работу об эволюционной основе расовых различий, утверждая, что отчетливые генетические адаптации к различным условиям среды — это биологическая реальность. Он заявляет, что такие различия существуют (например, разные генетические причины светлой кожи у европейцев и китайцев) и их следует открыто обсуждать, несмотря на современные академические табу (58:34-1:05:43).

Ну что, очередной трампист на марше.

[kyk]

Ну что, очередной трампист на марше.

это англичанин в Англии, который в молодости работал в кибуце. К омерике отношения не имеет

[assassello]

Ну что, очередной трампист на марше.

это англичанин в Англии, который в молодости работал в кибуце. К омерике отношения не имеет

Сейм шит.

[Nelson]

9625647.jpg (75.94 КБ) 391 просмотр

[ufo]

Ну что, очередной трампист на марше.

это англичанин в Англии, который в молодости работал в кибуце. К омерике отношения не имеет

Трампизм - это не отношение к Америке, а состояние души

[ЖестДобройМоли]

"Бабы" у тебя в огороде.

[Jarina]

Я не могу насладиться перлами автора в оригинале, по причине слабого владения английским, но если судить по аннотации, представленной ув. Азазелло, выскажу свое частное мнение:
Нет никакой биологически обусловленной гендерной роли у человека, потому что у него исчезли инстинкты. Главным эволюционным продуктом нашего вида является головной мозг и ультрасоциальность. И все нормы поведения проистекают из социальных установок, существующих на данный момент в обществе. А последние обусловлены уровнем экономического развития социального образования. Если рационально жить общиной, иметь общих жен и детей для выживания, значит в племени будет промискуитет. Если же экономически выгодно практиковать моногамию, полигамию или даже полиандрию, то возникают именно такие модели. Когда же для воспроизведения и выращивания потомства можно будет обойтись и без создания семьи,(допустим, эту роль озьмет на себя государство), то институт брака исчезнет, поскольку исчерпает свои функции.
То же самое и с гендерными ролями женщин и мужчин. В каких-то обществах на женщин напяливают чадру и запирают в четырех стенах, отведя ей роль матери и обслуги мужа. А где-то женщины участвуют в социальной и экономической жизни государства. И качество руководства зависит только от их умственных способностей, черт характера и волевых качеств.

[LadyLiberty]

Наоборот, коммунизЫм пустил корни и начинает расцветать в Америке, в самых крупных городах Америки коммуняки уверенно шагают вперед,толпа им кричит Ура и в воздух чепчики кидает..В НьюЙорке уже правит коммуняка. В ЛА другая коммуняка выбивается в мэры, республиканца отодвинули, а её толкают уверенно вперед.

[Zorkus]

Наоборот, коммунизЫм пустил корни и начинает расцветать в Америке, в самых крупных городах Америки коммуняки уверенно шагают вперед,толпа им кричит Ура и в воздух чепчики кидает..В НьюЙорке уже правит коммуняка. В ЛА другая коммуняка выбивается в мэры, республиканца отодвинули, а её толкают уверенно вперед.

Какие еще коммунисты правят в Нью-Йорке? лол.

Коммунисты это люди с взглядами вроде Троцкого, например.

[kyk]

Коммунисты это люди с взглядами вроде Троцкого, например.

то троцкисты, злейшие враги настоящих коммунистов

[self]

Я не могу насладиться перлами автора в оригинале, по причине слабого владения английским, но если судить по аннотации, представленной ув. Азазелло, выскажу свое частное мнение:
Нет никакой биологически обусловленной гендерной роли у человека, потому что у него исчезли инстинкты. Главным эволюционным продуктом нашего вида является головной мозг и ультрасоциальность. И все нормы поведения проистекают из социальных установок, существующих на данный момент в обществе. А последние обусловлены уровнем экономического развития социального образования. Если рационально жить общиной, иметь общих жен и детей для выживания, значит в племени будет промискуитет. Если же экономически выгодно практиковать моногамию, полигамию или даже полиандрию, то возникают именно такие модели. Когда же для воспроизведения и выращивания потомства можно будет обойтись и без создания семьи,(допустим, эту роль озьмет на себя государство), то институт брака исчезнет, поскольку исчерпает свои функции.
То же самое и с гендерными ролями женщин и мужчин. В каких-то обществах на женщин напяливают чадру и запирают в четырех стенах, отведя ей роль матери и обслуги мужа. А где-то женщины участвуют в социальной и экономической жизни государства. И качество руководства зависит только от их умственных способностей, черт характера и волевых качеств.

Антинаучная хрень.
Инстинкты у человека никуда не делись. В том числе и гендерные. Они слишком глубоко зашиты в генетический код.
Вы излагаете отголоски старой теории, что ребенок - это tabula rasa, чистая табличка, на которой можно написать все что угодно путем соответствующего воспитания.
Генетика давно уже это опровергла, роль генетического кода, в том числе и гендерного, оказалась гораздо сильнее, чем это представлялось идеалистам 19-го века.
Особенно эту теорию полюбили левые, например из нее вытекает, что коммунизм возможен, надо лишь правильно воспитать нового человека.
Но и правые ее тоже не чураются, например "gay conversion therapy" - это именно оттуда

[self]

Правильный ответ лежит в том, что уравнивать надо права сами по себе, признавая разницу субьектов, и при этом не мотивируя это генетическими и и другими биологическими причинами. Причины могут меняться, а права должны оставаться

[alex_127]

Правильный ответ лежит в том, что уравнивать надо права сами по себе, признавая разницу субьектов, и при этом не мотивируя это генетическими и и другими биологическими причинами. Причины могут меняться, а права должны оставаться

Возникает вопрос а какие права неотъемлемые?
Вот например выход на пенсию в разном возрасте?
То же российское законодательство например вообще не предусматривает смертную казнь для женщин. Оно более продвинутое чем штатовское? Или наоборот отсталое патриархальное?


30 лет назад ох как боролось чтобы было женщин больше в компьютер сайенс. Преференции были.
Ну теперь весь компьютер сайенс кончился, но смотря назад эксперимент был неудачным.

[self]

Правильный ответ лежит в том, что уравнивать надо права сами по себе, признавая разницу субьектов, и при этом не мотивируя это генетическими и и другими биологическими причинами. Причины могут меняться, а права должны оставаться

Возникает вопрос а какие права неотъемлемые?
Вот например выход на пенсию в разном возрасте?
То же российское законодательство например вообще не предусматривает смертную казнь для женщин. Оно более продвинутое чем штатовское? Или наоборот отсталое патриархальное?


30 лет назад ох как боролось чтобы было женщин больше в компьютер сайенс. Преференции были.
Ну теперь весь компьютер сайенс кончился, но смотря назад эксперимент был неудачным.

Интересно, что ваши вопросы к моему тезису отношения не имеют, практически совсем
Право на смертную казнь, серьезно?
Единственный момент, который вы подметили но не сумели правильно сформулировать на примере компьютерных наук- как определить является ли гендерный дисбаланс в какой-то области следствием генедерных различий или проявлением дискриминации на основе гендерных стереотипов
Или простым языком - женщины не шли в программирование потому что не хотели или потому что их не пускали
Универсального ответа и рецепта на этот случай нет
Статистика - один из способов но очень ненадежный

[alex_127]

Возникает вопрос а какие права неотъемлемые?
Вот например выход на пенсию в разном возрасте?
То же российское законодательство например вообще не предусматривает смертную казнь для женщин. Оно более продвинутое чем штатовское? Или наоборот отсталое патриархальное?


30 лет назад ох как боролось чтобы было женщин больше в компьютер сайенс. Преференции были.
Ну теперь весь компьютер сайенс кончился, но смотря назад эксперимент был неудачным.

Интересно, что ваши вопросы к моему тезису отношения не имеют, практически совсем
Право на смертную казнь, серьезно?
Единственный момент, который вы подметили но не сумели правильно сформулировать на примере компьютерных наук- как определить является ли гендерный дисбаланс в какой-то области следствием генедерных различий или проявлением дискриминации на основе гендерных стереотипов
Или простым языком - женщины не шли в программирование потому что не хотели или потому что их не пускали
Универсального ответа и рецепта на этот случай нет
Статистика - один из способов но очень ненадежный

Я и пытался понять что вы под «права» понимаете - чтобы не было разночтений. Не законы же, там например право голоса - просто и понятно. Всем и это хорошая правильная победа феминизма.

[Американка]

Я и лошадь, я и бык, я и баба и мужик (С)

А паучихи пожирают своих партнеров сразу после полового акта

Колония пчел или муравьев кормит только королеву-матку, а в Европе успешно правили королевы

В Китае долгое время отдавали предпочтение мальчикам при рождении, а теперь у них невест не хватает

[Jarina]

Антинаучная хрень.
Инстинкты у человека никуда не делись. В том числе и гендерные. Они слишком глубоко зашиты в генетический код.
Вы излагаете отголоски старой теории, что ребенок - это tabula rasa, чистая табличка, на которой можно написать все что угодно путем соответствующего воспитания.
Генетика давно уже это опровергла, роль генетического кода, в том числе и гендерного, оказалась гораздо сильнее, чем это представлялось идеалистам 19-го века.
Особенно эту теорию полюбили левые, например из нее вытекает, что коммунизм возможен, надо лишь правильно воспитать нового человека.
Но и правые ее тоже не чураются, например "gay conversion therapy" - это именно оттуда

Думаю, мы вкладываем немного разные понятия в термин "инстинкты".Я согласна с мнением, что это некая жесткая программа, направленная на определенные сложные действия, зашитая в генетическом коде и дана существу от рождения. Как у пауков - способность плести паутину, у пчел строить соты, у птиц -вить гнезда. Их ведь никто не учит, а они прекрасно умеют это делать. Но чем выше животное по развитию, тем проще его инстинкты и на первое место выходит обучение. Уже кошки приносят полуживых мышей, чтобы показать котятам, как нужно охотиться. Собаки, волки и другие псовые с помощью игры обучают щенков тем же умениям. А человек так вообще, практически все навыки получает посредством обучения. Примеры детей-маугли доказывают, что вне общества человек не станет человеком в нашем понимании. Тот же Дина Саничар, воспитанный волками, стал волком, причем неполноценным, в силу своей видовой особенности.
Но у человека остались рефлексы, которые действительно зашиты в генах и управляют некоторыми нашими действиями помимо нашего сознания. Гормоны и прочая химия мозга, которая руководит нашими эмоциями. Но эмоции как раз подвластны нашей воле. Ими вполне можно управлять.
А вот пресловутого инстинкта самосохранения, материнского, полового в чистом виде не существует. Это не жесткая однозначная программа. Иначе не было бы самоубийц, инфантицида, отказа от материнства/отцовства и воздержания от половой жизни по тем или иным причинам. Все это сознательный выбор человека.

[alex_127]

А вот пресловутого инстинкта самосохранения, материнского, полового в чистом виде не существует. Это не жесткая однозначная программа. Иначе не было бы самоубийц, инфантицида, отказа от материнства/отцовства и воздержания от половой жизни по тем или иным причинам. Все это сознательный выбор человека.

В мире 8 миллиардов человек. Все с отклонениями потому что «среднего» нет вообще.
То что кто-то где-то делает что то не доказывает ровным счетом ничего… статистику тащите.