Опрос: Считаете ли вы Алексея Навального "полезным идиотом"?

[elpresidente*]

То есть я правильно понимаю, что 10 юзеров сознательно отказались участвовать в БМ?

Да.

Но что есть и те, кто просто не подал заявку на участие в этом разделе, поэтому не имеют доступа к нему? И что количество последних вы не знаете?

Никаких заявок для вступление в БМ не требуется.

[ufo]

Не то, чтобы я хотела, извините, вступить, но вот что пишет:

[in_the_crowd]

Не то, чтобы я хотела, извините, вступить, но вот что пишет:

Личный раздел ---> Группы ---> отметить кружочек "без.модерации" - и фсё, Вы приняты, если желаете.

[perkins]

Не то, чтобы я хотела, извините, вступить, но вот что пишет:

в настройках надо выбрать группы в которых хотите состоять

[Адель]

Совершенно ужасный исход , но единственное что я вижу полезного, так это то что некоторые сомневающиеся явно не одобрили этого шага. Одно дело Украинцев убивать, это же вроде как из-за злобного Зеленского . А вот Навального зачем так умертвлять. Я помню реакцию даже некоторых зет-патриотов. И она была не ликующая. Поняли что они могут следующими если что. Даже Гиркин взгрустнул, сидя в тюрьме. Но на этом, пожалуй, все.

[Zorkus]

И в России именно такая ситуация. Там нет и не может быть оппозиции, по определению, поскольку это оформившаяся персоналистская диктатура, и более прагматичным шагом было сидеть на западе, максимально призывать к консолидации Запада, санкциям и так далее, и в подходящий момент сильно, сильно позже - вернуться.

Правильно, единственное, что она не всегда была такой, а была вполне более менее демократической страной - с оппозиционными медиа, и пр. в 90х годах,
и условия у всех были одинаковы -и у Беларуси и у России и у Украины еще 25 -30 лет назад,
но ей позволили превратиться в диктатуру - сначало отмена губернатооров, разгон независимых СМИ и пр. и пр, и все это проглатывали и проглатывали и вот результат.

А для того чтобы оценить чью ту деятельность, насколько она удачна - надо сравнить actual result with expected - если хотели, что бы в его честь "называли улицы и площади", то да, результат достигнут,
а если, чтобы сделать страну свободной и демократической - то результат как раз отрицательный

Да, оппозиция в Россия начала прижиматься к ногтю с разгоном НТВ и посадкой Ходорковского. В середине нулевых еще можно было шутить и пародировать президента и никакой цензуры в интернетах не было. В 2011м, как теперь понимаешь, у страны моооооожет быть был небольшой призрачный шанс - но костлявые руки диктатуры были уже везде. В 2018-2020м же какие-то протесты это просто LOL.

[perkins]

Я смотрю после появления в топе Зоркуса про многие престижные премии уже мало кто вспоминает

[OtecFedor]

Кроме того это не санкции "людям которые, поддерживают власть"
Это санкции "богатым людям, которые поддерживают власть".

Кроме этого, санкции в отношении российских олигархов вынудили их тратить деньги и инвестировать не на Западе, а в России, развивая ее экономику. Не уверен, как это могло бы сменить путинский режим с точки зрения Навального.

Без санкций они бы тратили и инвестировали а Путин бы бился в бессильной злобе, глядя как они вредят экономике? Пару выбросил а окно, пару посадил на бутылку или семью сжёг в доме. И уже никто где не надо не тратит и не инвестирует.

[perkins]

Кроме этого, санкции в отношении российских олигархов вынудили их тратить деньги и инвестировать не на Западе, а в России, развивая ее экономику. Не уверен, как это могло бы сменить путинский режим с точки зрения Навального.

Без санкций они бы тратили и инвестировали а Путин бы бился в бессильной злобе, глядя как они вредят экономике? Пару выбросил а окно, пару посадил на бутылку или семью сжёг в доме. И уже никто где не надо не тратит и не инвестирует.

смешно, Фридман инвестирует в Россию потому, что не может оплатить уборщицу в Лондоне... Кто мешает инвестировать в Израиль, ОАЭ, Бразилию?

[Черный плащ]

Все не читал, только первую страницу. "Полезные идиоты" приписывается Ленину, который так якобы называл невольных пособников революции в России. "Идиоты" в том смысле, что льют воду на мельницу своих противников своими действиями/словами, не понимая этого. И да, я пожалуй, соглашусь, с тем, что Навальный своей деятельностью укрепил режим в РФ, а не наоборот. Насчет смены режима, то опять же надо читать успешных практиков, а не всяких шарпов. А классик писал, что выборы ничего не решают в случае власти капитала, что только силой можно взять власть. Замените "класс" и "капитал" на "режим" и получите прямое руководство к действию. Поэтому все те, кто что-то бубнит о ненасильственной смене власти чекизма-путинизма и есть полезные идиоты, канализирующие протест в митинги и выступления. Пихать цветы в дула автоматов бессмысленно, если только ты не экзотический мазохист, предпочитающий, чтобы тебя шлепал именно омоновец при исполнении. Уж после Белоруссии 20го это должно быть понятно любому.

[Клысик]

Все не читал, только первую страницу. "Полезные идиоты" приписывается Ленину, который так якобы называл невольных пособников революции в России. "Идиоты" в том смысле, что льют воду на мельницу своих противников своими действиями/словами, не понимая этого. И да, я пожалуй, соглашусь, с тем, что Навальный своей деятельностью укрепил режим в РФ, а не наоборот. Насчет смены режима, то опять же надо читать успешных практиков, а не всяких шарпов. А классик писал, что выборы ничего не решают в случае власти капитала, что только силой можно взять власть. Замените "класс" и "капитал" на "режим" и получите прямое руководство к действию. Поэтому все те, кто что-то бубнит о ненасильственной смене власти чекизма-путинизма и есть полезные идиоты, канализирующие протест в митинги и выступления. Пихать цветы в дула автоматов бессмысленно, если только ты не экзотический мазохист, предпочитающий, чтобы тебя шлепал именно омоновец при исполнении. Уж после Белоруссии 20го это должно быть понятно любому.

Легко сидеть за клавой в 2026 году, цитировать Ленина и рассуждать о том, что власть берется только силой. В некоторых ситуациях это просто невозможно. В России, в условиях сырьевой диктатуры с тотальным контролем над оружием, такой вариант не прошел бы наверняка.

Очень рекомендую ознакомиться с исследованием "Why Civil Resistance Works", проведенным Erica Chenoweth и Maria J. Stephan, Если лень, то вот краткое его описание и выводы, спасибо Гуглу ИИ:

Они провели масштабный сравнительный анализ 323 крупных политических конфликтов, происходивших по всему миру в период с 1900 по 2006 год. Целью исследования было выяснить, какой метод борьбы против диктатур, оккупаций и за гражданские права эффективнее: насильственный (партизанская война, революции, вооруженные восстания) или ненасильственный (забастовки, бойкоты, массовые демонстрации).

Главная цифра:
1. Мирный протест в 2 раза эффективнее насильственного.
Статистика Ченовет и Стефан показала поразительные результаты: 53% ненасильственных кампаний увенчались полным успехом (сменой режима или достижением заявленных целей). И только 26% насильственных (вооруженных) кампаний привели к успеху.Таким образом, исторически у мирного сопротивления шансы на победу ровно в два раза выше, чем у тех, кто берется за оружие.
2. «Правило 3,5%.
Пожалуй, самое известное открытие Эрики Ченовет, которое стало классикой современной политологии. Исследователи обнаружили, что ни один режим в истории не смог устоять, если в активный мирный протест было вовлечено хотя бы 3,5% населения страны.
3. Почему мирный протест работает лучше? (Механика победы).
Ченовет и Стефан политологически объясняют, почему «классики марксизма-ленинизма» с их силовой концепцией проигрывают в современном мире:
-Низкий барьер для участия. В вооруженном восстании могут участвовать только молодые, здоровые мужчины, готовые убивать и умирать. В мирном протесте (забастовки, марши, бойкоты) могут участвовать женщины, старики, подростки, интеллигенция. Мирный протест собирает в десятки раз больше людей.
-Раскол силовых структур. Это ключевой фактор. Силовикам (армии и полиции) психологически гораздо легче стрелять по вооруженным повстанцам (в них они видят смертельную угрозу для себя). Но когда перед ними стоят миллионы безоружных сограждан, женщин и стариков, внутри силовой корпорации начинается жесточайший моральный кризис. Рано или поздно приказы стрелять перестают выполняться. Вооруженное же сопротивление лишь сплачивает полицию вокруг диктатора, так как они защищают свои жизни.
-Международная поддержка. Диктатуре гораздо сложнее оправдать насилие против мирных граждан перед мировым сообществом. Это мгновенно ведет к санкциям и изоляции режима. Если же оппозиция берется за оружие, диктатор получает легитимный статус «борца с терроризмом», и даже демократические страны начинают сомневаться, стоит ли поддерживать повстанцев.

[perkins]

ИИ Гугла конечно голова, вот только мирный протест в России закончился ничем. ИИ Гугла почему-то не понимает, что диктатуре похуй на мировое сообщество

[Черный плащ]

Все не читал, только первую страницу. "Полезные идиоты" приписывается Ленину, который так якобы называл невольных пособников революции в России. "Идиоты" в том смысле, что льют воду на мельницу своих противников своими действиями/словами, не понимая этого. И да, я пожалуй, соглашусь, с тем, что Навальный своей деятельностью укрепил режим в РФ, а не наоборот. Насчет смены режима, то опять же надо читать успешных практиков, а не всяких шарпов. А классик писал, что выборы ничего не решают в случае власти капитала, что только силой можно взять власть. Замените "класс" и "капитал" на "режим" и получите прямое руководство к действию. Поэтому все те, кто что-то бубнит о ненасильственной смене власти чекизма-путинизма и есть полезные идиоты, канализирующие протест в митинги и выступления. Пихать цветы в дула автоматов бессмысленно, если только ты не экзотический мазохист, предпочитающий, чтобы тебя шлепал именно омоновец при исполнении. Уж после Белоруссии 20го это должно быть понятно любому.

Легко сидеть за клавой в 2026 году, цитировать Ленина и рассуждать о том, что власть берется только силой. В некоторых ситуациях это просто невозможно. В России, в условиях сырьевой диктатуры с тотальным контролем над оружием, такой вариант не прошел бы наверняка.

Очень рекомендую ознакомиться с исследованием "Why Civil Resistance Works", проведенным Erica Chenoweth и Maria J. Stephan, Если лень, то вот краткое его описание и выводы, спасибо Гуглу ИИ:

Они провели масштабный сравнительный анализ 323 крупных политических конфликтов, происходивших по всему миру в период с 1900 по 2006 год. Целью исследования было выяснить, какой метод борьбы против диктатур, оккупаций и за гражданские права эффективнее: насильственный (партизанская война, революции, вооруженные восстания) или ненасильственный (забастовки, бойкоты, массовые демонстрации).

Главная цифра:
1. Мирный протест в 2 раза эффективнее насильственного.
Статистика Ченовет и Стефан показала поразительные результаты: 53% ненасильственных кампаний увенчались полным успехом (сменой режима или достижением заявленных целей). И только 26% насильственных (вооруженных) кампаний привели к успеху.Таким образом, исторически у мирного сопротивления шансы на победу ровно в два раза выше, чем у тех, кто берется за оружие.
2. «Правило 3,5%.
Пожалуй, самое известное открытие Эрики Ченовет, которое стало классикой современной политологии. Исследователи обнаружили, что ни один режим в истории не смог устоять, если в активный мирный протест было вовлечено хотя бы 3,5% населения страны.
3. Почему мирный протест работает лучше? (Механика победы).
Ченовет и Стефан политологически объясняют, почему «классики марксизма-ленинизма» с их силовой концепцией проигрывают в современном мире:
-Низкий барьер для участия. В вооруженном восстании могут участвовать только молодые, здоровые мужчины, готовые убивать и умирать. В мирном протесте (забастовки, марши, бойкоты) могут участвовать женщины, старики, подростки, интеллигенция. Мирный протест собирает в десятки раз больше людей.
-Раскол силовых структур. Это ключевой фактор. Силовикам (армии и полиции) психологически гораздо легче стрелять по вооруженным повстанцам (в них они видят смертельную угрозу для себя). Но когда перед ними стоят миллионы безоружных сограждан, женщин и стариков, внутри силовой корпорации начинается жесточайший моральный кризис. Рано или поздно приказы стрелять перестают выполняться. Вооруженное же сопротивление лишь сплачивает полицию вокруг диктатора, так как они защищают свои жизни.
-Международная поддержка. Диктатуре гораздо сложнее оправдать насилие против мирных граждан перед мировым сообществом. Это мгновенно ведет к санкциям и изоляции режима. Если же оппозиция берется за оружие, диктатор получает легитимный статус «борца с терроризмом», и даже демократические страны начинают сомневаться, стоит ли поддерживать повстанцев.

Хм... все это хорошо для разных гендерно-флюидных факультетов на гранты разных организаций, т.к. понятно спонсорам: все строится от "а как бы я поступил на месте диктатора? Мне было бы стремно стрелять в женщин и детей, мне было бы тяжелее подавлять оппозицию без мировой поддержки" и т.д. Беда в том, что обычно диктаторы являются выходцами из других школ, где учат не порицать "дорогой хулиганчик, не ломай наш аппаратик", а бить первым, если драка неизбежна. Ну и практика на стороне Ленина, а не ненюхавших пороху дядей в академических мантиях: неслучившаяся революция в Белоруссии, проходившая как раз по методичкам Шарпа, и мятеж Пригожина, когда в его сторону боялись лишний раз пукнуть, пока он демонстрировал силу.

[Черный плащ]

Я, к слову, каждый раз при словосочетании "мирный протест" вспоминаю арест Фургала в Хабаровском крае и многочисленные (для Хабаровска это были реально огромные) митинги протеста. И что? И ничего. Будучи не в состоянии нагнать достаточно космонавтов для их силового подавления, власти просто их игнорировали. Люди походили, походили... походили, походили... а кушать хочется, а денег за протесты не платят. Ну и перестали ходить. Самых идейных/не голодных потом менты уже скрутили. Именно так, и никак иначе, работает "мирный протест" в современной РФ. В другой стране, обществе, времени, обстоятельствах, возможно, он и был бы эффективнее силового. Но мы имеем то, что имеем.

[Nelson]

до отравления Навального все расследования ФБК касались "плохих бояр" из окружения Путина, но никогда его самого

Я очень давно посмотрел несколько его видео - про уточку, про семейку симоньян и еще про кого то, еще тогда удвилися,
что все они про "бояр", а не про"царя", Путина он вообще много лет не трогал,
так и Путин таже против коррупции - вон посмотрите его телемарафоны, он просто не знает про некоторые случаи,
и само название - ФБК - "Фонд борьбы с коррупций" - т.е. он с коррупцией "боролся"?
А не за то, чтобы сделать страну демократической (или по крайней мере не дать ей скатиться в полную диктатуру),

и как он боролся - честными способами с шулерами?

Давая народу ложную иллюзию что так можно победить власть -"умноголосованием и видосиками" - у которой все - ЦИКи, суды, полиция и пр.

[OtecFedor]

Без санкций они бы тратили и инвестировали а Путин бы бился в бессильной злобе, глядя как они вредят экономике? Пару выбросил а окно, пару посадил на бутылку или семью сжёг в доме. И уже никто где не надо не тратит и не инвестирует.

смешно, Фридман инвестирует в Россию потому, что не может оплатить уборщицу в Лондоне... Кто мешает инвестировать в Израиль, ОАЭ, Бразилию?

Гэбня не дебилы. Дело свое знают. Семья, родственники. Пришлют по кусочкам, даже в Лондон. Почему Пригожин и ко. остановились?

[Ashley@@@]

Всю тему я не читала, но для меня Навальный всегда оставался своего рода утопистом — из‑за его убеждённости, что в России можно добиться политических перемен через открытое участие в политике. Он верил в массовые протесты, верил в силу публичных расследований коррупции, верил, что разоблачения — вроде его материалов о путинских дворцах и бесконечных схемах приближённых — способны раскачать систему.

И всё же надо отдать должное: человек он был умный, смелый и удивительно стойкий. У него была стратегия, была логика действий, была своя школа сторонников, которые продолжали работать даже тогда, когда казалось, что пространство для политики полностью перекрыто.

История ещё скажет, помогло ли это и что именно изменилось благодаря ему. Но факт остаётся: он пытался действовать там, где большинство давно махнуло рукой, и делал это открыто, последовательно и с редкой личной отвагой.

[Клысик]

Так хоть кто-нибудь из тех, кто считает Навального "полезным идиотом", ответит на простой вопрос - а как бы вы действовали в 2011, 2014, 2018 и так далее годах, если бы находились на месте Навального? Или будет только критика того, что он делал?

[perkins]

Так хоть кто-нибудь из тех, кто считает Навального "полезным идиотом", ответит на простой вопрос - а как бы вы действовали в 2011, 2014, 2018 и так далее годах, если бы находились на месте Навального? Или будет только критика того, что он делал?

150 раз уже сказали, ходить надо было не по болотным/сахарова, как было удобно властям, а на Красную и не раз в месяц, а постоянно

[ALK]

Так хоть кто-нибудь из тех, кто считает Навального "полезным идиотом", ответит на простой вопрос - а как бы вы действовали в 2011, 2014, 2018 и так далее годах, если бы находились на месте Навального? Или будет только критика того, что он делал?

Хотя мне и пох российские дела, отвечу, что не имело никакого значениия, что бы кто-то делал в 2011, 2014, 2018 и т.д. Россияне вполне добровольно выбрали себе в президенты подполковника КГБ в 2000-м (ЕМНИП) году. Получите, распишитесь. Поезд к 2011 давно уже ушел.