Опрос: Считаете ли вы Алексея Навального "полезным идиотом"?

[Mirandolina]

Говорят, у него не было выбора. Его семья оказалось в заложниках, а ему прислали черную метку, как поступят с его семьей, если он не остановится.

Возможно, конечно - но человек с его жизненным опытом должен был такой вариант просчитать ну очень заранее?

Возможно, он и просчитал. Но его семейка еще та, и, возможно, не последовала его совету/требованию покинуть страну. Возможно, даже соврали ему, что уехали.

[Mirandolina]

... И совсем другое дело, что юзер полагает, что рук-во РФ считало его полезным идиотом, но сам он его идиотом не считает.

Это "мнение" не проходит элементарный факт чекинг. Какой смысл убивать "полезного идиота"?

А если этот (сферический) идиот перестал быть полезным, и даже, наоборот, стал вредным и даже опасным? Ну вот как упомянутый выше Пригожин, например.

[assassello]

Я читал несколько интервью участников бунта Пригожина. Все говорят, что не было ни у кого желания воевать с Путиным и Герасимовым. Приказ выполняли, но настроение было скорее упадническое.

Мне кажется, весь этот марш был спонтанным решением лично Пригожина, без поддержки даже близким окружением. Поэтому и закончился ничем. Если бы Путин держал семью в заложниках - он говорил бы с Пригожиным лично, с позиции силы. А не через белорусского Чык-Чырыка.

[assassello]

Это "мнение" не проходит элементарный факт чекинг. Какой смысл убивать "полезного идиота"?

А если этот (сферический) идиот перестал быть полезным, и даже, наоборот, стал вредным и даже опасным? Ну вот как упомянутый выше Пригожин, например.

Тогда надо объяснить в какой момент и почему сие произошло. А не наворачивать очередной слой конспиралогии.

Пригожин был "полезным", но не был "идиотом". Просто временный союзник, кинутый и ставший врагом.

[Клысик]

А я не утверждал, что большинство юзеров Форума не может ошибаться. Конечно, может. Но это никак не отменяет того факта, что большинство юзеров этого Форума не считает Навального "полезным идиотом". Это все, что я хотел сказать.

В этом опросе можно поменять свой выбор, в нем было много постов в пользу того, что деятельность Навального и его команды была полезной для властей, но это не убедило большинство юзеров. По-моему, это очевидно, и я не совсем понимаю, с чем вы не согласны?

perkins прав. Если большинство юзеров не голосовало, это не означает, что большинство юзеров за или против, потому что не учтено мнение не голосовавших. Так, к примеру на выборах путина многие из тех, кто против, не пошли голосовать вообще. Пошли только люди подневольные, бюджетники. Причем, их не только насильно погнали, но и приказали, как правильно проголосовать. Потому % проголовавших за путина из числа пришедших на выборы был значительно выше, нежели из числа всех жителей РФ.

В этой голосовалке, например, я не голосовала вообще. Мне Навальный не интересен, как и никогда не была интересна внутренняя политика РФ. Но как человека, мне его жаль, что так глупо умер.

В принципе я вообще редко голосую в опросах, в основном захожу просто потрындеть.
Да и в выборах Президента я тоже на этот раз не участвовала. Моего кандидата там не было. Будучи про-репкой, за демократов не хотела голосовать вообще, тем более за несимпатичную мне Камалу. А уж за этого оранжевого идиота, так и тем более. Выставили бы репы Никки или Марко, проголосовала бы за них всеми руками. А за это чмо, увольте.

То есть я правильно понимаю, что вы считаете, что если бы проголосовали все, то большинство из них проголосовало бы за то, что Навальный был "полезным идиотом"? И, если да, то почему вы так считаете?

И еще вопрос. Если бы все-таки вам необходимо было бы проголосовать в опросе этого топика, как бы вы проголосовали?

[Клысик]

Я был бы рад, если бы Митяй пришел к нам на Форум. У меня о нем хорошие воспоминания, несмотря на то, что он иногда бывал очень резким.

Да, Митяй был интересным юзером на СГ.
Еще мне там нравился Братишка. Потом он куда то пропал и потом снова появился, уже под другим ником (видимо пароль утерял и пришлось снова регистироваться), но я его узнала сразу, хотя сейчас и забыла этот его новый ник.

Я СГ читал крайне редко, поэтому ничего сказать не могу, но на ItsMyPage он был очень интересным. Братишку не помню. Но вот кого мне реально очень хотелось бы видеть здесь -- это Берлагу. Потрясающее у человека было чувство юмора, писал легко и интересно. Опять же, сужу только по ItsMyPage. На старом Привете он, если не ошибаюсь, появился как-то, но очень быстро был забанен. Не знаю, писал ли он на СГ или нет.

[Клысик]

Даже соврать не можешь нормально

Все, излил свою желчь? А теперь дуй назад быстренько, пивасик свой допивать, не мешай тут людям нормально общаться, как до твоего словесного поноса тут было

Скажите, а что, так сложно признать, что вы ошиблись? Ведь так просто написать -- да, я ошибся. Какие проблемы с этим?

То же самое касается того, что вы меня обвинили в подлости из-за того, что э открыл этот опрос. А когда я вам объяснил, что сделал это потому, что часть юзеров этого Форума не имеет доступ в раздел "Без модерации" и спросил, что подлого было в том, что я открыл этот опрос, вы дважды проигнорировали мой вопрос.

Что мешает просто признать, что вы ошиблись и были не правы?

[assassello]

Что мешает просто признать, что вы ошиблись и были не правы?

"Многие вещи нам непонятны не потому, что наши понятия слабы; но потому, что сии вещи не входят в круг наших понятий." (с) К.Прутков

Или, перефразируя в современную психологию стаи - "Пацаны не извиняются!"

[Клысик]

Я вас не понимаю.

Я alex_127 тоже не часто понимаю. Но в данном случае, он выразился предельно понятно. Одно дело, считает ли сам юзер лично, что Навальный был полезным идиотом. Т.е, это его, юзера, мнение. И совсем другое дело, что юзер полагает, что рук-во РФ считало его полезным идиотом, но сам он его идиотом не считает.
1-е - мнение самого юзера
2-е - мнение правительства РФ

ОК, хорошо, вполне допускаю, что моя логика не совсем хорошо работает. Но в чем заключается то, что, как написал уважаемый @alex_127 , "я спрашивал одно а теперь объясняю другое" (почти цитата)?

[Mirandolina]

perkins прав. Если большинство юзеров не голосовало, это не означает, что большинство юзеров за или против, потому что не учтено мнение не голосовавших. Так, к примеру на выборах путина многие из тех, кто против, не пошли голосовать вообще. Пошли только люди подневольные, бюджетники. Причем, их не только насильно погнали, но и приказали, как правильно проголосовать. Потому % проголовавших за путина из числа пришедших на выборы был значительно выше, нежели из числа всех жителей РФ.

В этой голосовалке, например, я не голосовала вообще. Мне Навальный не интересен, как и никогда не была интересна внутренняя политика РФ. Но как человека, мне его жаль, что так глупо умер.

В принципе я вообще редко голосую в опросах, в основном захожу просто потрындеть.
Да и в выборах Президента я тоже на этот раз не участвовала. Моего кандидата там не было. Будучи про-репкой, за демократов не хотела голосовать вообще, тем более за несимпатичную мне Камалу. А уж за этого оранжевого идиота, так и тем более. Выставили бы репы Никки или Марко, проголосовала бы за них всеми руками. А за это чмо, увольте.

То есть я правильно понимаю, что вы считаете, что если бы проголосовали все, то большинство из них проголосовало бы за то, что Навальный был "полезным идиотом"? И, если да, то почему вы так считаете?

И еще вопрос. Если бы все-таки вам необходимо было бы проголосовать в опросе этого топика, как бы вы проголосовали?

нет. я никак не считаю, потому что я не знаю, как проголосовали бы все те, кто не голосовал. Возможно, все они проголосовали бы за, возможно все бы проголосовали против, и тогда бы %% опроса были бы другими. Сейчас же, учитывая очень не большоое кол-во проголовавших, нельзя с уверенностью сказать, что большинство юзеров форума за.
Я бы проголосовала за "другое" по причине, названой мною выше: Мне Навальный никогда не был интересен, как и никогда не была интересна внутренняя политика РФ. Мне она и сейчас не интересна, в отличие от ее фашистской политики внешней.

[Zorkus]

не вы ли нам тексты ИИ гугла приводили про мирные протесты? Очевидно, что интенсивные протесты против протестов раз в месяц имеют больше шансов

А кто бы их пустил на Красную площадь? По-моему, совершенно очевидно, что это бы закончилось столкновением с силовиками и многочисленными сроками.

Когда гангрена долго развивается в организме, в какой-то момент нужно либо резать ногу по пояс, либо ну, гангрена захватывает весь организм.

Этот тот выбор, который был (возможно, призрачно был) в 2011-2012. Либо майдан (безусловно, с жесткими столкновениями с силовиками, и без какой либо гарантии успеха, естественно), либо то, что мы сейчас имеем.

Авторы исследований про эффективность мирных протестов welcome поехать и мирно выступить где-то в Тегеране, Москве или Пхеньяне.

[Клысик]

То есть я правильно понимаю, что вы считаете, что если бы проголосовали все, то большинство из них проголосовало бы за то, что Навальный был "полезным идиотом"? И, если да, то почему вы так считаете?

И еще вопрос. Если бы все-таки вам необходимо было бы проголосовать в опросе этого топика, как бы вы проголосовали?

нет. я никак не считаю, потому что я не знаю, как проголосовали бы все те, кто не голосовал. Возможно, все они проголосовали бы за, возможно все бы проголосовали против, и тогда бы %% опроса были бы другими. Сейчас же, учитывая очень не большоое кол-во проголовавших, нельзя с уверенностью сказать, что большинство юзеров форума за.
Я бы проголосовала за "другое" по причине, названой мною выше: Мне Навальный никогда не был интересен, как и никогда не была интересна внутренняя политика РФ. Мне она и сейчас не интересна, в отличие от ее фашистской политики внешней.

Согласен. Да, вместо "большинство юзеров этого Форума" мне следовало написать "большинство проголосовавших юзеров этого Форума". Критика учтена

[Zorkus]

А какой сейчас строй в России?
Вот вы и ответили на ваш вопрос

В России сейчас самый настоящий фашизм. Но это ни в коем случае не означает, с моей точки зрения, что действия Навального были неправильными и, самое главное, полезными для власти.

Действия Навального не былы полезны власти, и "полезным идиотом" он конечно не был.

Он кидал какашки в танк - кидал метко, и по делу, и люди усмехались, когда он попадал в цель. Жалко, что на кровавую эффективность танка это не повлияло вообще никак.

[Zorkus]

Да, про Кунгурова впервые услышал. Могу ошибаться. Возможно, и раньше слышал, но не запомнил.

То, что он отсидел, я в курсе. Но как это отменяет то, что он конспиролог?

ну вы даете... Для меня Кунгуров в середине прошлого десятилетия был гораздо более известный оппозиционер, чем Навальный. В СГ на него постоянно ссылался Митяй(врядли он Нельсон, хотя кто знает) и его позиция была гораздо более реакционная и адекватная, чем позиция Навального. Возможно он еще и конспиролог, но я не знаком с его конспирологией

Ни разу в жизни не слышал фамилии Кунгуров.

[Клысик]

А кто бы их пустил на Красную площадь? По-моему, совершенно очевидно, что это бы закончилось столкновением с силовиками и многочисленными сроками.

Когда гангрена долго развивается в организме, в какой-то момент нужно либо резать ногу по пояс, либо ну, гангрена захватывает весь организм.

Этот тот выбор, который был (возможно, призрачно был) в 2011-2012. Либо майдан (безусловно, с жесткими столкновениями с силовиками, и без какой либо гарантии успеха, естественно), либо то, что мы сейчас имеем.

Авторы исследований про эффективность мирных протестов welcome поехать и мирно выступить где-то в Тегеране, Москве или Пхеньяне.

Если ампутация ноги по пояс совершенно очевидно приведет к смерти пациента, то она даже не рассматривается нормальными врачами.

А в ответ на ваши примеры неудавшихся мирных протестов можно привести много примеров стран, где они удались. Полагаю, надобности делать этого нет, вы и сами явно их знаете.

[Zorkus]

Е мое, ну если ты главный оппозиционер и борешься за власть и демократию, а в итоге в стране "самый настоящий фашизм" а ты мертв, то как можно оценить твои действия правильными?

Я не совсем понимаю вашу логику. Если, скажем, врач борется за жизнь пациента, но пациент все же умирает, означает ли это автоматически, что действия врача были неправильными?

Если больному была нужна пересадка печени, и она имела шанс, и врач ее сделал, но пациент не перенес наркоза - это одно.

А если больному была нужны пересадка печени, и врач его лечил аспирином и больной умер - это другое.

[Zorkus]

В том как раз и дело, что врач НЕ понимает этого,
Он УВЕРЕН что мазями и таблетками от температуры (умное голосование, видео про коррупцию, фотоновые пушки) он решит проблему,
об этом то и вся речь.

Чем человеку сытнее живется тем труднее его подвигнуть на всякие революции, а при путине жизнь хоть и понемногу, но становилась сытнее год от года. Я думаю оппозиция прекрасно это понимала, как, собственно и путин.

Справедливо, но "год от года" сытее становилось до где-то 2011го года, я думаю, а потом я уехал и все покатилось под откос стало хуже, после Крымнаша и роста доллара сначала, и потом после начала войны..ну кроме как у тех, кто в военке..

[Клысик]

Я не совсем понимаю вашу логику. Если, скажем, врач борется за жизнь пациента, но пациент все же умирает, означает ли это автоматически, что действия врача были неправильными?

Если больному была нужна пересадка печени, и она имела шанс, и врач ее сделал, но пациент не перенес наркоза - это одно.

А если больному была нужны пересадка печени, и врач его лечил аспирином и больной умер - это другое.

А если врач знал, что пересадка печени с вероятностью 90% приведет к смерти больного?

[Zorkus]

у россиян выбора не было, им подсунули премьера на место ушедшего Ельцина и провели "выборы" через 3 месяца. Если бы Ельцин досидел свои полгода, то ситуация была бы другой

Почему "подсунули"? Ельцин ушел в отставку по состоянию здоровья, Путин занял его место, по конституции. Были внеочерендные выборы. Я уже давно был не в России, но по ошушениям все были в полном восторге от нового Штирлица.
Я помню спросил а как же там Явлискии, все подняли меня на смех, совсем не в теме, у етого болтуна ноль шансов. Так и произошло.

Это тоже верно.

По сравнению с Ельцином, который был сильно больной и (даже по моим отрывочным воспоминаниям) Путин был молодой, энергичный и говорил более менее здраво.

И да, возможно, настоящие московские интеллигенты уже тогда отлично понимали, что Путину власть давать нельзя. Каковых интеллектуалов был несколько процентов в стране, может быть..

[Zorkus]

Тут ведь упоминали Зеленского? Если бы в феврале-марте армия РФ была бы совсем чуть-чуть умнее или Украине бы совсем чуть-чуть не повезло - сейчас бы подонки/обыватели тоже визжали бы от восторга / разводили бы ручки "ах, как глупо умер! ну почему он не уехал? полезный идиот / мечтатель!"

Два безумно храбрых человека. Оба прошли по краю. Дошел только один.

Какое "чуть" умнее? За Зеленским была 40 миллионная страна, армия и хорошие генералы, поддержка, какая-никакая, Запада. Что из этого было у Навального?