Интересный подход к оценке пенсии

[ALK]

Интересный подход к оценке пенсии предлагают в статье:

https://www.msn.com/en-us/money/persona ... 30bf5&ei=9

Грубо говоря, предлагается считать инвсетиционный эквивалент Pension и Social Security преполагая, что это доход от инвестиций в 4% годовых. По этой формуле наши гарантированные выплаты равносильны инвестированным $2М+ . Если подумать, то конечно, подход несколько через задний проход. Потому как при подсчете необходимых на жизь денег на пенсии, нормальные люди учитывают пенсию и SS, так что необходимые инвестиции легко вычисляются. Мне это напомнило интерсный, но малоизвстный факт, что плотность тока в традиционных американских источниках определяется не как ток деленный на площадь поперечного сечения провода, а наоборот, как площадь поперечного сечания, деланная на ток. Причина в том, что для electricians проще умножть на расчетный ток и получать необходимое сечение провоода, чем делить. Так и тут, упрощение для тех, кто не дружит с арифметикой. Но кому-то может пригодиться.

[IL]

Любой подход хорош если понятен для клиента. Можно и так, и этак. Единственно с чем я не согласен, так с 4% трат в год. Должно быть больше, если не планируете завещать собачьему приюту. Так как CD аккаунты и так платят 4% годовых, то если эти 4% в год тратить, то принципал останется неизменным и достанется кому-нибудь другому.

Да и вообще человек богат настолько, нaстолько он тратит, а не зарабатывает. Зарплата сама по себе уровень жизни не повышает. Повышет его уровень трат.

[alex_127]

Зарплата сама по себе уровень жизни не повышает. Повышет его уровень трат.

Логично. Налоги-с. Личные траты они в общем ограничены (если в космос не летать чтобы там черную икру жрать), а налоги они с легкостью могут быть больше…

[mikeG]

Social security - это гарантированный доход на пенсии. Чтобы получить такой же гарантированный доход от инвестиций, нужно до фига денег вложить.
Нужно только не забывать, что денег не хватит заплатить social security всем. Значит кому-то не достанется.

[alex_127]

Social security - это гарантированный доход на пенсии. Чтобы получить такой же гарантированный доход от инвестиций, нужно до фига денег вложить.
Нужно только не забывать, что денег не хватит заплатить social security всем. Значит кому-то не достанется.

У вас в двух предложениях противоречие - гарантированный доход всем которого на всех не хватит.

[Uzito]

Нужно только не забывать, что денег не хватит заплатить social security всем. Значит кому-то не достанется.

По тому как дела идут, тем кому до пенсии 10-15 лет может уже ничего не остаться.

[Ashley@@@]

Даже если иметь примерно полмиллиона в 401(k) и держать их в Fidelity на money market или в CDs (когда рисковать не хочется), то сейчас это даёт около двух тысяч в месяц просто в виде процентов. Плюс обычные выплаты Social Security — ещё примерно 1,5–2 тысячи. Если нет долгов и дом уже выплачен, то на такие деньги можно жить очень спокойно и вполне комфортно.

[in_the_crowd]

Social security - это гарантированный доход на пенсии. Чтобы получить такой же гарантированный доход от инвестиций, нужно до фига денег вложить.

Чёй-то? Даже если посмотреть ближе к верхней планке social security, скажем, $4К в месяц, - это $48К в год. Это эквивалент дохода в ~4% только от умелой комбинации бондов и CD при $1.2млн в IRA, причём без рисковых в той или иной степени mutual funds после выхода на пенсию и без траты principal. Хотя, возможно, $1.2млн - это для многих дофига. Но у таких и social security намного меньше, что эквивалентно мЕньшему генерируемому доходу и, соответственно, мЕньшей требуемой сумме в IRA для генерирования вполне себе гарантированного дохода, хотя и с некоторыми флуктуациями, конечно - когда-то чуть больше, когда-то чуть меньше. Но именно 'чуть'. А вот управление social security, как известно, не подвластно личному контролю.
С другой стороны, что в этом мире нетленно?
P.S. О, уже Ashley@@@ добавила 'по делу'.

[mikeG]

У вас в двух предложениях противоречие - гарантированный доход всем которого на всех не хватит.

Доход гарантирован государством. А в казне денег нет.
Как-то так

[mikeG]

Social security - это гарантированный доход на пенсии. Чтобы получить такой же гарантированный доход от инвестиций, нужно до фига денег вложить.

Чёй-то? Даже если посмотреть ближе к верхней планке social security, скажем, $4К в месяц, - это $48К в год. Это эквивалент дохода в ~4% только от умелой комбинации бондов и CD при $1.2млн в IRA, причём без рисковых в той или иной степени mutual funds после выхода на пенсию и без траты principal. Хотя, возможно, $1.2млн - это для многих дофига. Но у таких и social security намного меньше, что эквивалентно мЕньшему генерируемому доходу и, соответственно, мЕньшей требуемой сумме в IRA для генерирования вполне себе гарантированного дохода, хотя и с некоторыми флуктуациями, конечно - когда-то чуть больше, когда-то чуть меньше. Но именно 'чуть'. А вот управление social security, как известно, не подвластно личному контролю.
С другой стороны, что в этом мире нетленно?
P.S. О, уже Ashley@@@ добавила 'по делу'.

Инфляцию еще нужно учесть. 4% на CD с инфляцией в 4% это в минусе после налогов.
Причем бонды - тоже лохотрон, так как деньги занимают, а отдавать нечем.

[in_the_crowd]

Инфляцию еще нужно учесть. 4% на CD с инфляцией в 4% это в минусе после налогов.
Причем бонды - тоже лохотрон, так как деньги занимают, а отдавать нечем.

А в_Вашем_лично бюджете инфляция действительно соответствует официальным цифрам? В_нашем_бюджете - нет, не соответствует. Если о базовом бюджете - да, дорожают продукты, растёт стоимость услуг типа HVAC maintenance, замена масла в машине и пр. 'штучки' для 2-3 раза в год. Автостраховка у нас даже снизилась, страховка дома на прежнем уровне. Увеличения общего семейного базового бюджета на 3-4% и близко нет.
А как у других, интересно?
Насчёт бондов-лохотрона ничего не могу сказать. Много лет в Vanguard bond funds - полёт нормальный, с хорошими дивидендами.

[alex_127]

У вас в двух предложениях противоречие - гарантированный доход всем которого на всех не хватит.

Доход гарантирован государством. А в казне денег нет.
Как-то так

Государство легко может поменять правила игры. В штате wa у нас тут была программа waget - платишь денюжку сильно заранеее, покупаешь кредиты для универа - чуть ли ни где угодно. Потом им проводят аудит и выяснилось что - «Нехватает!» . Ок задрали в разы цену одного кредита что сделало вложение бессмысленным…
Идите нафиг - сказал я, в рулетку не играю.

[mikeG]

А в_Вашем_лично бюджете инфляция действительно соответствует официальным цифрам?

Моя немного меньше, в основном из-за property taxes, у которых кэп 2%.
Но чтобы грубо прикинуть я официальные цифры беру.

Насчёт бондов-лохотрона ничего не могу сказать. Много лет в Vanguard bond funds - полёт нормальный, с хорошими дивидендами.

В bond funds всякие разные бонды, но в основном treasury bonds..
Непонятно, что будет с treasury bonds когда, рано или поздно, окажется, что платить нечем. Сейчас занимают новые, чтобы выплатить старые.
В отличие от social security, никому не известно когда это будет.

[Riverian]

Любой подход хорош если понятен для клиента. Можно и так, и этак. Единственно с чем я не согласен, так с 4% трат в год. Должно быть больше, если не планируете завещать собачьему приюту. Так как CD аккаунты и так платят 4% годовых, то если эти 4% в год тратить, то принципал останется неизменным и достанется кому-нибудь другому.

Да и вообще человек богат настолько, нaстолько он тратит, а не зарабатывает. Зарплата сама по себе уровень жизни не повышает. Повышет его уровень трат.

Насколько я поняла, 4% это минимум который нужно снимать с пенсионного счета после достижения определенного возраста (для тех кто родился в 60м и пожже с 75). Так что если хочешь, так сразу все сними, только сколько же ето надо налогов заплатить (на Roth IRA это кажется не распространяется)

[in_the_crowd]

Но чтобы грубо прикинуть я официальные цифры беру.

Мне такой подход совершенно не понятен. У каждого свой бюджет и свои траты. Зачем для_своего_личного_бюджета использовать эти официальные цифры инфляции? Вы же не рассчитываете траты в своём_личном_пенсионном_бюджете на основе средней выплачиваемой social security, не так ли?

[in_the_crowd]

В bond funds всякие разные бонды, но в основном treasury bonds..
Непонятно, что будет с treasury bonds когда, рано или поздно, окажется, что платить нечем. Сейчас занимают новые, чтобы выплатить старые.
В отличие от social security, никому не известно когда это будет.

Мне почему-то кажется, что катастрофа с social security намного ближе, чем с облигациями.

[mikeG]

Но чтобы грубо прикинуть я официальные цифры беру.

Мне такой подход совершенно не понятен. У каждого свой бюджет и свои траты. Зачем для_своего_личного_бюджета использовать эти официальные цифры инфляции? Вы же не рассчитываете траты в своём_личном_пенсионном_бюджете на основе средней выплачиваемой social security, не так ли?

Поскольку я не знаю, какая у меня будет инфляция на пенсии, то беру среднее по больнице.
Но если вы знаете, то используйте ваши цифры, конечно.

[Hun]

Насколько я поняла, 4% это минимум который нужно снимать с пенсионного счета после достижения определенного возраста (для тех кто родился в 60м и пожже с 75).

Неправильно вы поняли.

4% is a maximum safe limit suggested by financial experts to keep you from running out of money in retirement

[in_the_crowd]

Поскольку я не знаю, какая у меня будет инфляция на пенсии, то беру среднее по больнице.
Но если вы знаете, то используйте ваши цифры, конечно.

Спасибо за разрешение.

[alex_127]

В bond funds всякие разные бонды, но в основном treasury bonds..
Непонятно, что будет с treasury bonds когда, рано или поздно, окажется, что платить нечем. Сейчас занимают новые, чтобы выплатить старые.
В отличие от social security, никому не известно когда это будет.

Мне почему-то кажется, что катастрофа с social security намного ближе, чем с облигациями.

Трамп он и учудить может.