Tеатр абсурда

[klsk]

На днях наш ясноликий разместил в своей любимой соцсети вот такой вот пост:



Первоисточником этой информации, по всей видимости, была эта статья:

https://dunning-kruger-times.com/doge-h ... royalties/

Если пойти на главную страницу сайта, на котором статья была размещена, то там написано следующее:

Everything on this website is fiction. It is not a lie and it is not fake news because it is not real. If you believe that it is real, you should have your head examined. Any similarities between this site’s pure fantasy and actual people, places, and events are purely coincidental and all images should be considered altered and satirical. See above if you’re still having an issue with that satire thing.

Ну не абсурд ли? Как считают уважаемые сторонники Трампа, нужно ли ему "have his head examined"?

Ответа от уважаемых сторонников Трампа не ожидаю. Они как-то неохотно признают, что их избранник оплошал в очередной раз. А зря. Как говорится, не сотвори себе кумира...

[assassello]

Трамп может писать любую херню и не потеряет ни одного избирателя. Потому что его избиратели только херню и читают.

[klsk]

Трамп может писать любую херню и не потеряет ни одного избирателя. Потому что его избиратели только херню и читают.

Не согласен. Моя сестра -- одна из его избирателей. И она признает, что он и врун, и хам, и хвастун, и прочее. Но она считает, что альтернатива была хуже. И что обращать внимание нужно не на то, что он говорит, а на то, что делает.

Хотя и в его делах она не со всем с ним согласна.

[Буратино]

А как вообще так получилось, что Америка уже считай третьи выборы подряд выбирает из двух зол?

[alex_127]

На днях наш ясноликий разместил в своей любимой соцсети вот такой вот пост:

Ну не абсурд ли? Как считают уважаемые сторонники Трампа, нужно ли ему "have his head examined"?

Ответа от уважаемых сторонников Трампа не ожидаю. Они как-то неохотно признают, что их избранник оплошал в очередной раз. А зря. Как говорится, не сотвори себе кумира...

Как президент он может сделать это правдой - достаточно выдать эти 40 миллионов Обаме…

[assassello]

Трамп может писать любую херню и не потеряет ни одного избирателя. Потому что его избиратели только херню и читают.

Не согласен. Моя сестра -- одна из его избирателей. И она признает, что он и врун, и хам, и хвастун, и прочее. Но она считает, что альтернатива была хуже. И что обращать внимание нужно не на то, что он говорит, а на то, что делает.

Хотя и в его делах она не со всем с ним согласна.

With all due respect, но если кто-то считает, что "альтернатива была хуже" - то это и есть свидетельство того, что они начитались херни.

Это необязательно их вина, возможно - беда. Не умеют люди проверять информацию, склонны к теориям заговора (это вообще очень распространенное когнитивное искажение), падки на броские кликбейтные заголовки из серии "все пропало!"..

[Павлик Отморозов]

И все же даже в секте божьей росы Трампа его рейтинг падает:

Since his inauguration, Trump’s support among Republican voters has decreased 12 points from 91 percent to 79 percent in the Emerson polling, Kimball said.
Even Trump’s supporters are starting to turn on him as his approval rating tumbles with Republicans
https://www.independent.co.uk/news/worl ... 61811.html

Даже желтые газетки его друга Вовы печатают заупокойные вести:

Ниже только дно: рейтинг Трампа рухнул на фоне провала по ключевым вопросам
Рейтинг одобрения президента США Дональда Трампа опустился до рекордного минимума за весь период его президентства, составив всего 39 процентов. Согласно опросу, это худший показатель со времени его возвращения в Белый дом, при этом 58 процентов американцев негативно оценивают работу президента.
https://www.mk.ru/politics/2025/10/30/n ... rosam.html

[assassello]

А как вообще так получилось, что Америка уже считай третьи выборы подряд выбирает из двух зол?

В смысле "третьи"? Так всегда было. Американская традиция.
Читайте Марка Твена, как он в губернаторы избирался, все понятно излагает.

П.С. На самом деле, не только американская. Но США - прям эталон.

[Павлик Отморозов]

Моя сестра -- одна из его избирателей

Один бамбук - не аллея, один доллар - не деньги, один избиратель - не электорат. Вспомним о 10 миллионах, не пошедших голосовать и копеечном преимуществе Трампа в 1.6%.

[assassello]

... Вспомним о 10 миллионах, не пошедших голосовать и копеечном преимуществе Трампа в 1.6%.

Статистика - штука злая. Скорее всего, если бы те 10млн пришли голосовать, то преимущество Трампа в 1.6% сохранилось бы.

[Irena]

Трамп может писать любую херню и не потеряет ни одного избирателя. Потому что его избиратели только херню и читают.

Не согласен. Моя сестра -- одна из его избирателей. И она признает, что он и врун, и хам, и хвастун, и прочее. Но она считает, что альтернатива была хуже. И что обращать внимание нужно не на то, что он говорит, а на то, что делает.

Хотя и в его делах она не со всем с ним согласна.

Она ошибается уже когда допускает, что президент может бессовестно лгать и что на это не надо обращать внимания. Вот именно на это и стоит обращать внимание. Долго обьяснять, почему. Оправдывание любых средств великими целями мы уже проходили...

[alex_127]

Не согласен. Моя сестра -- одна из его избирателей. И она признает, что он и врун, и хам, и хвастун, и прочее. Но она считает, что альтернатива была хуже. И что обращать внимание нужно не на то, что он говорит, а на то, что делает.

Хотя и в его делах она не со всем с ним согласна.

Она ошибается уже когда допускает, что президент может бессовестно лгать и что на это не надо обращать внимания. Вот именно на это и стоит обращать внимание. Долго обьяснять, почему. Оправдывание любых средств великими целями мы уже проходили...

тут на форуме беззаветно врут и демократы и республиканцы...

[Irena]

Она ошибается уже когда допускает, что президент может бессовестно лгать и что на это не надо обращать внимания. Вот именно на это и стоит обращать внимание. Долго обьяснять, почему. Оправдывание любых средств великими целями мы уже проходили...

тут на форуме беззаветно врут и демократы и республиканцы...

Я не думала, что здесь конгресс US. Здесь могут хоть трахаться на людях, это ни на что не влияет.

[Павлик Отморозов]

... Вспомним о 10 миллионах, не пошедших голосовать и копеечном преимуществе Трампа в 1.6%.

Статистика - штука злая.

Науки не бывают злыми или добрыми. Люди могут быть. Они также могут злонамеренно манипулировать статистикой или добросовестно заблуждаться, либо пользоваться ей объективно.

Скорее всего, если бы те 10млн пришли голосовать, то преимущество Трампа в 1.6% сохранилось бы.

Не факт. Поскольку они не явились, возможно все, что угодно: скорее всего..., вероятно в большей степени..., вероятно в меньшей степени, очень вероятно..., вероятно..., совсем не вероятно если бы те 10млн пришли голосовать, то преимущество Трампа в 1.6% сохранилось бы.

Суждения, содержащие неизвестные данные, которые никак не проверить - не аргумент.

[assassello]

... совсем не вероятно если бы те 10млн пришли голосовать, то преимущество Трампа в 1.6% сохранилось бы.

Как раз именно этот результат наиболее вероятен. Статистика по полной выборке и по достаточно большой подвыборке обычно совпадают с высокой точностью.

Может, конечно, есть основания утверждать, что сторонники Трампа менее охотно пропускали выборы, чем противники... но что-то я о таких основаниях не слышал.

[perkins]

... совсем не вероятно если бы те 10млн пришли голосовать, то преимущество Трампа в 1.6% сохранилось бы.

Как раз именно этот результат наиболее вероятен. Статистика по полной выборке и по достаточно большой подвыборке обычно совпадают с высокой точностью.

Может, конечно, есть основания утверждать, что сторонники Трампа менее охотно пропускали выборы, чем противники... но что-то я о таких основаниях не слышал.

выборы 2016 продемонстрировали, что так не работает. Оно и не должно работать, в статистике работает, но не в случае когда "случайная" величина имеет только два значения 0 и 1 + 1.6% точность сильно лучше, чем в случае нормального распределения

[Uzito]

выборы 2016 продемонстрировали, что так не работает. Оно и не должно работать, в статистике работает, но не в случае когда "случайная" величина имеет только два значения 0 и 1 + 1.6% точность сильно лучше, чем в случае нормального распределения

Выборы 2016 года продемонстрировали, что избиратели Трампа врут опрашивающим потому что им глубоко в душе стыдно, но признаться они в этом не могут. Поэтому говрят "пойду голосовать за Хилари", а сами пальцы крестиком за спиной держат.

Выборы 2024 года продемонстрировали, что если на предущих выборах орать что всё украли и сделать так чтобы орущий казался всем сумасшедшим, то можно легко украсть следующие выборы и оппонент будет признан дураком если заявит что выборы украли и потребует пересчёта.

[Павлик Отморозов]

Как раз именно этот результат наиболее вероятен. Статистика по полной выборке и по достаточно большой подвыборке обычно совпадают с высокой точностью.

Тоже не факт. Все опросы, основанные на достаточно больших подвыборках, единодушно предсказывали уверенную победу Хиллари Клинтон на президентских выборах. И ошиблись.

В данном случае ситуация обратная - есть не требующий статистики факт, что в генеральной совокупности было на 1.6% больше голосовавших за Трампа. Попытки распространить такой же процент на 10 миллионов не голосовавших должны учитывать следующее:
Выборка из 10 миллионов должна правильно представлять пропорции генеральной совокупности. Должен быть одинаковым состав избирателей по полу, возрасту, доходу, региону. Предполагая, что избиратель "красных штатов" голосовал бы за Трампа, а "синих" - за Камалу, надо показать, что число избирателей "синих" и "красных штатов" среди 10 миллионов такое же, как и в генеральной совокупности. У меня таких данных нет. Точно так же нет никаких данных о равном количестве избирателей из семи "колеблющихся штатов" в генеральной совокупности и среди 10 миллионов. При том, что неизвестно, как бы они проголосовали.

Поэтому остаются только предположения и допущения. На которых невозможно строить выводы.

[assassello]

Как раз именно этот результат наиболее вероятен. Статистика по полной выборке и по достаточно большой подвыборке обычно совпадают с высокой точностью.

Тоже не факт. Все опросы, основанные на достаточно больших подвыборках, единодушно предсказывали уверенную победу Хиллари Клинтон на президентских выборах. И ошиблись.

Ошиблись потому, что избиратели Трампа склонны не признаваться в своей к нему симпатии. И даже если бы тогда опросили вообще всех - ошиблись бы точно так же.

Поэтому остаются только предположения и допущения. На которых невозможно строить выводы.

Мне не кажется, что непришедшие на выборы чем-то кардинально отличаются от пришедших. Я не вижу никаких оснований предполагать, что их политические симпатии/антипатии статистически отличаются от общей массы. И поэтому строить выводы считаю таки возможным.

[Irena]

В сети народ веселится, что "золотые украшения", развешанные в полнейшей безвкусице трампом в овальном кабинете и других частях белого дома, можно приобрести на сейте хоум дипо и покрасить из спрея золотой красочкой. Вот, думаю, может, фаярпит или сарайчик обновить.

https://www.yahoo.com/news/articles/pre ... 28366.html