Cancun, Mexico

[alex_127]

Зануда. Так пойдет?

Есть немного

Но, согласитесь, обидно ведь, когда знаешь, что говоришь правду, а тебе не верят, да еще и называют вруном. Вам вот не обидно было бы?

А вердикт то какой? Почему вы думаете что говорите правду?

Я вот для вас старался, один джемини три раза подряд спрашивал чтобы вас улыбнуть

[klsk]

Вердикт такой что развели на бабки, да. Так как конкретного закона не показали, я так понимаю, и с другой стороны 20 бкс было тоже не жалко отдать им.

А как быть с ребятами из Нью Йорка, которые сказали мне, что они ездили в консульство и получали визу? Я понимаю, что вы меня не знаете совсем, поэтому имеете все основания мне не верить. Но я то точно знаю, что такие ребята были. Я даже помню, что мы с ними посмеялись вместе над тем, что им пришлось заплатить за въезд в Мексику больше, чем мне. Потому что их виза стоила что-то типа $40, а я заплатил всего двадцатку.

Если принять это за правду, как с этим быть? Как это укладывается в вашу теорию, что меня "развели на бабки"?

[alex_127]

Вердикт такой что развели на бабки, да. Так как конкретного закона не показали, я так понимаю, и с другой стороны 20 бкс было тоже не жалко отдать им.

А как быть с ребятами из Нью Йорка, которые сказали мне, что они ездили в консульство и получали визу? Я понимаю, что вы меня не знаете совсем, поэтому имеете все основания мне не верить. Но я то точно знаю, что такие ребята были. Я даже помню, что мы с ними посмеялись вместе над тем, что им пришлось заплатить за въезд в Мексику больше, чем мне. Потому что их виза стоила что-то типа $40, а я заплатил всего двадцатку.

Если принять это за правду, как с этим быть? Как это укладывается в вашу теорию, что меня "развели на бабки"?

То что кто-то ездил в консульство и получал визу имея гринкарту - это возможно и ненаказуемо. И не влечет последствий. Может им кто-то так же рассказал.
Мы же хотели узнать когда эта виза была необходима…

[klsk]

/зануда он/
И (ц) научитесь правильно использовать
/зануда офф/

А что не так с использованием (ц)? Вроде как все в порядке.

[Dweller]

Вердикт такой что развели на бабки, да. Так как конкретного закона не показали, я так понимаю, и с другой стороны 20 бкс было тоже не жалко отдать им.

А как быть с ребятами из Нью Йорка, которые сказали мне, что они ездили в консульство и получали визу? Я понимаю, что вы меня не знаете совсем, поэтому имеете все основания мне не верить. Но я то точно знаю, что такие ребята были. Я даже помню, что мы с ними посмеялись вместе над тем, что им пришлось заплатить за въезд в Мексику больше, чем мне. Потому что их виза стоила что-то типа $40, а я заплатил всего двадцатку.

Если принять это за правду, как с этим быть? Как это укладывается в вашу теорию, что меня "развели на бабки"?

Этим ребятам тоже не обязательно было верить
А вообще раз авиакомпания посадила на самолет, то и должна проверять визы и паспорта. А раз не проверяла значит и закона не было никакого.

[klsk]

А вердикт то какой? Почему вы думаете что говорите правду?

Я вот для вас старался, один джемини три раза подряд спрашивал чтобы вас улыбнуть

Что значит "я думаю, что говорю правду"? Я ЗНАЮ, что говорю правду. Я эту историю отлично помню, часто рассказывал ее своим друзьям, подругам, знакомым. У меня нет никаких сомнений, что все было именно так, как я рассказал.

И я ничего не могу поделать с тем, что вы мне не верите. Да и, честно говоря, мне пофигу. Уверен, те, кто меня хорошо знают на Форуме, не сомневаются в правдивости этой истории.

[alex_127]

/зануда он/
И (ц) научитесь правильно использовать
/зануда офф/

А что не так с использованием (ц)? Вроде как все в порядке.

Аи в помощь но я с ним несогласен. (Ц) требует прямой передачи слов а не их пересказа от себя



В этом коротком обмене есть и языковые, и коммуникативные особенности.

Реплика П1

«…Короче в мистер соврамши немного…»

1. Ошибка в устойчивом выражении

Правильно:

«Вы немного мистер Соврамши».

или

«Да вы, батенька, мистер Соврамши».

«Мистер Соврамши» — это крылатое выражение, происходящее от персонажа Михаил Булгаков. Здесь «Соврамши» употребляется как имя собственное, поэтому обычно пишется с прописной буквы.

Конструкция «в мистер соврамши» грамматически неудачна. Предлог «в» здесь лишний. Если имеется в виду «вы немного приврали», то лучше сказать:

* «Вы немного соврали».
* «Вы, кажется, немного мистер Соврамши».

2. Слово «короче»

«Короче» в начале реплики — разговорный дискурсивный маркер. В неформальном общении допустим, но в споре часто придает оттенок пренебрежительности или попытки подвести итог без аргументации.

⸻

Реплика П2

«…Оказывается, я - врун (ц)»

1. Логическая неточность

П1 сказал не буквально «ты врун», а использовал ироничный эвфемизм «мистер Соврамши», который обычно означает, что собеседник в чем-то солгал или исказил факты, но не обязательно является хроническим лжецом.

Ответ П2 представляет собой усиление (гиперболизацию) позиции оппонента:

* Было: «ты немного приврал».
* Стало: «значит, ты объявил меня вруном».

Это близко к приему, который называют «соломенным чучелом» (искажение позиции оппонента).

2. Пунктуация

Запись

«я - врун»

формально лучше оформить длинным тире:

«я — врун».

Хотя в интернет-общении дефис вместо тире встречается очень часто.

3. Помета «(ц)»

«(ц)» означает «цитата» и в сетевой культуре используется как указание, что фраза воспроизводится или обыгрывается. Это не ошибка.

⸻

С точки зрения правил общения

Обе реплики содержат элементы, которые обычно ухудшают качество дискуссии.

П1

* Переходит от обсуждения фактов к оценке личности собеседника.
* Использует саркастический ярлык вместо прямого указания на конкретную ошибку.

Более конструктивно:

«В этом сообщении есть неточность: …»

П2

* Интерпретирует слова оппонента в максимально жестком варианте.
* Не обсуждает, действительно ли была ошибка в фактах.

Более конструктивно:

«Вы считаете, что я ошибся в конкретном утверждении или что я сознательно исказил факты?»

⸻

Итог

Языковые недочеты:

1. Некорректная конструкция «в мистер соврамши».
2. Желательна прописная буква в «Мистер Соврамши».
3. Вторая реплика лучше оформляется с тире: «я — врун».

Коммуникативные недочеты:

1. П1 использует ироничный личностный ярлык вместо разбора аргумента.
2. П2 усиливает смысл сказанного («немного соврал» → «я врун вообще»), что затрудняет предметное обсуждение.


Но он поправился:

Если понимать (ц) буквально

Тогда это некорректное использование пометы. П2 выдает за цитату то, чего собеседник не говорил. Это можно назвать:

* неточным цитированием;
* пересказом под видом цитаты;
* подменой формулировки.

Если понимать (ц) как «передаю смысл»

В интернет-общении иногда «(ц)» используют не совсем строго, почти в значении «то есть, по-вашему». Но даже в этом случае происходит усиление смысла:

* «мистер Соврамши» → «врун».

Это уже не нейтральный пересказ, а интерпретация с более сильной эмоциональной окраской.

[klsk]

А как быть с ребятами из Нью Йорка, которые сказали мне, что они ездили в консульство и получали визу? Я понимаю, что вы меня не знаете совсем, поэтому имеете все основания мне не верить. Но я то точно знаю, что такие ребята были. Я даже помню, что мы с ними посмеялись вместе над тем, что им пришлось заплатить за въезд в Мексику больше, чем мне. Потому что их виза стоила что-то типа $40, а я заплатил всего двадцатку.

Если принять это за правду, как с этим быть? Как это укладывается в вашу теорию, что меня "развели на бабки"?

Этим ребятам тоже не обязательно было верить
А вообще раз авиакомпания посадила на самолет, то и должна проверять визы и паспорта. А раз не проверяла значит и закона не было никакого.

С моей точки зрения, Gemini дает вполне логичное объяснение этому.

Авиакомпания пустила вас на рейс по двум взаимосвязанным причинам, которые упираются в то, как работала (и работает) система проверки документов.

1. Как Дельта проверяла документы (Система TIMATIC)
При регистрации на международный рейс агент на стойке не знает наизусть визовые правила всех стран. Он сканирует ваш паспорт и вводит данные в TIMATIC (Travel Information Manual Automatic) — глобальную базу данных IATA (Международной ассоциации воздушного транспорта). Именно TIMATIC выдает агенту ответ: OK TO BOARD или DO NOT BOARD.

Как мы уже выяснили, до сентября 2001 года в Мексике существовала многолетняя практика: пограничники по прилете спокойно штамповали туристические карточки (FMT) всем владельцам Грин-карт, прилетающим из США. Эта практика была настолько повсеместной, что базы данных авиакомпаний часто трактовали это как "виза по прибытии" или просто делали исключение для резидентов США, летящих в курортные зоны вроде Канкуна.

2. Задержка между внутренним приказом и международной базой
Когда после 11 сентября США надавили на Мексику, мексиканская миграционная служба (INM) выпустила внутренний циркуляр для своих пограничников: "Прекратить самодеятельность, требовать визы согласно гражданству".

Но внутренний приказ мексиканского начальства своим прапорщикам на границе — это не международный закон. Мексиканский МИД не отправлял в IATA официальную ноту об изменении визового режима (ведь формально закон не менялся, изменилась лишь строгость его исполнения).

Соответственно, база TIMATIC у авиакомпаний не обновилась мгновенно.
В октябре-ноябре 2001 года компьютер на стойке Delta в Вашингтоне всё еще показывал агенту старую, "расслабленную" информацию: пассажир с Грин-картой летит в Канкун как турист — OK TO BOARD. Агент видел вашу Грин-карту, видел, что система дает зеленый свет, и спокойно выдавал посадочный талон.

3. Человеческий фактор и "Курортный конвейер"
Рейсы из США в Канкун — это туристический конвейер. Агенты Delta в Вашингтоне привыкли годами отправлять туда резидентов США по Грин-картам. До осени 2001 года никто из их пассажиров не возвращался обратно депортированным. У агента просто не было причин подозревать, что именно этой осенью мексиканские пограничники внезапно начнут досконально проверять российские паспорта и требовать вклейку из консульства.

Почему это делает вашу историю еще более правдивой?
Именно этот разрыв между тем, что думала авиакомпания (опираясь на старую практику), и тем, что требовал пограничник (выполняя новый приказ после 9/11), создал ту самую ситуацию, в которой вы оказались.

Если бы пограничник действовал строго по букве закона, он был обязан:

Задержать вас.

Составить акт о прибытии пассажира без визы.

Депортировать вас обратным рейсом Delta.

Выписать авиакомпании огромный штраф (тысячи долларов) за то, что они привезли пассажира без надлежащих документов.

Но пограничник понимал, что ситуация "серая". Он знал, что авиакомпании еще не в курсе новых внутренних директив INM. Ему не хотелось связываться с бумажной волокитой, депортацией и конфликтом с Delta. Куда проще было использовать этот бюрократический разрыв в своих личных целях — напугать туриста новыми правилами (которые действительно вступили в силу для него) и получить свои 20 долларов.

[klsk]

Аи в помощь но я с ним несогласен. (Ц) требует прямой передачи слов а не их пересказа от себя...

Вабще ни фига не понял. Вы чего сказать-то хотели?

[alex_127]

… много Аи…

АИ всегда очень хорош давать объяснения. Это не делает их правдой.
То что было с вами - правда как случай, но это точно как и у ТС не закон и не правило.
Тут на форуме чертова туча русских с Грин кой бывших в Мексике, если бы хоть один сказал - а меня на границе развернули по этой причине и я улетел назад - было бы больше веры что в какое-то время в каком-то аэропорту чудили (опять же, без ссылок на законы, циркуляры и тп это может быть частность. Проявление. Один пограничник на всю Мексику).

[alex_127]

Аи в помощь но я с ним несогласен. (Ц) требует прямой передачи слов а не их пересказа от себя...

Вабще ни фига не понял. Вы чего сказать-то хотели?

Вы меня только что нахер послали (ц)
- тоже пример неправильного использования. Так понятнее?

[klsk]

… много Аи…

АИ всегда очень хорош давать объяснения. Это не делает их правдой.
То что было с вами - правда как случай, но это точно как и у ТС не закон и не правило.
Тут на форуме чертова туча русских с Грин кой бывших в Мексике, если бы хоть один сказал - а меня на границе развернули по этой причине и я улетел назад - было бы больше веры что в какое-то время в каком-то аэропорту чудили (опять же, без ссылок на законы, циркуляры и тп это может быть частность. Проявление. Один пограничник на всю Мексику).

Ну то есть вердикт какой - я не соврал? И если нет, не желаете извиниться за свое (цитата)?

Короче в мистер соврамши немного…

[klsk]

Вабще ни фига не понял. Вы чего сказать-то хотели?

Вы меня только что нахер послали (ц)
- тоже пример неправильного использования. Так понятнее?

Нет, не понятнее. Я вам уже несколько раз говорил, что у меня трудности с пониманием того, что вы пишите. И это еще один пример.

[alex_127]

АИ всегда очень хорош давать объяснения. Это не делает их правдой.
То что было с вами - правда как случай, но это точно как и у ТС не закон и не правило.
Тут на форуме чертова туча русских с Грин кой бывших в Мексике, если бы хоть один сказал - а меня на границе развернули по этой причине и я улетел назад - было бы больше веры что в какое-то время в каком-то аэропорту чудили (опять же, без ссылок на законы, циркуляры и тп это может быть частность. Проявление. Один пограничник на всю Мексику).

Ну то есть вердикт какой - я не соврал? И если нет, не желаете извиниться за свое (цитата)?

Короче в мистер соврамши немного…

Нет. Вы привели информацию общего плана о визовом режиме с Мексикой которая возможно является неправдой. Доказательств кроме «верьте мне» не было.

По поводу извинений - так вы уже считаете что были правы и такие были законы?

[klsk]

Ну то есть вердикт какой - я не соврал? И если нет, не желаете извиниться за свое (цитата)?

Нет. Вы привели информацию которая возможно является неправдой. Доказательств кроме «верьте мне» не было.

Уважаемый, в вас совковость говорит. Как утверждает народная мудрость, "можно вывезти человека из деревни, но нельзя вывести деревню из человека" (ц).

Тот самый случай...

[alex_127]

Нет. Вы привели информацию которая возможно является неправдой. Доказательств кроме «верьте мне» не было.

Уважаемый, в вас совковость говорит. Как утверждает народная мудрость, "можно вывезти человека из деревни, но нельзя вывести деревню из человека" (ц).

Тот самый случай...

Это также голословное утверждение. Вы возможно старше меня, может быть еще совковее…


Да, кстати почему вы не объяснили топикстартеру что он тупой и просто в Мексике законы такие? И вам и ему объяснили что и как правильно в Мексике люди обладающие властью…

[klsk]

Это также голословное утверждение. Вы возможно старше меня, может быть еще совковее…

Это мое мнение о вас. И совковость не определяется возрастом.

Да, кстати почему вы не объяснили топикстартеру что он тупой и просто в Мексике законы такие? И вам и ему объяснили что и как правильно в Мексике люди обладающие властью…

Потому что я не считаю топикстартера тупым. В отличие от...

[alex_127]

Это также голословное утверждение. Вы возможно старше меня, может быть еще совковее…

Это мое мнение о вас. И совковость не определяется возрастом.

Да, кстати почему вы не объяснили топикстартеру что он тупой и просто в Мексике законы такие? И вам и ему объяснили что и как правильно в Мексике люди обладающие властью…

Потому что я не считаю топикстартера тупым. В отличие от...

Вы по сути ответьте - чем то что с вами было от ситуации с топикстартером отличалось.
И опять же, я с легкостью приму то что я был неправ если хоть что-то доказательное будет за этим… даже в этом топике мне кажется вы «один такой по правильной полосе, а остальные не знают»

[klsk]

Вы по сути ответьте - чем то что с вами было от ситуации с топикстартером отличалось.

В очередной раз, ни фига не понимаю.

Уважаемый, у меня нет никакого желания общаться с совками и хамами, которые к тому же не умеют четко излагать свои мысли. Поэтому идите в лес, пожалуйста.

[Mad Hatter]

Много нового о себе узнал. Оказывается, я - лох, которого развели на $20 (ц) @kyk и врун (ц) @alex_127 . Но больше всех удивил уважаемый @Dweller . Ник, который за 4 года на Форуме не написал и 100 постов, тут просто не мог остановиться. При этом, однако, так и не дал ссылки на документы, упомянутые им в его первом посту.

Я очень польщен таким вниманием к своей скромной персоне. Так каков будет финальный вердикт? Я лох, врун, фантазер, или все вместе?

Да нормально. У меня был похожий случай когда я описал свой личный опыт как в 2019 не смог попасть в галерею Уффици из-за какой-то сидячей демонстрации перед ней (вход был заблокирован), а мне на голубом глазу заявили что я вру и такого быть не может
P. S. В этом году гельштат закрыл