Форум Привет

Uzito писал(а): ↑Ср сен 10, 2025 1:58 pm

Почему это не заслужил? Он ведь сказал что согласен с несколькими смертями в год ради того чтобы у американцев было право на владение оружием? Почему этого собственная смерть это не плата за это право? Или хорошо только когда детей в школах стреляют?

А у нас вчера авто влетел в daycare, 14 детей ранено, двое умерли.
Машины запретим?
Чтобы было понятнее, в дорожных инцидентах в прошлом году погибло 39 тысяч человек, а от масс шутинга - 700.
Вам не кажется что владение машинами причиняет американцам больше вреда, чем владение оружием?

Mad Hatter писал(а): ↑Чт сен 11, 2025 9:04 am Вам не кажется что владение машинами причиняет американцам больше вреда, чем владение оружием?

Не надо сравнивать жопу (намеренное применение огнестрела) с пальцем (непредумышленные и случайные аварии). Хочешь сравнивать - ищи данные по умышленному давлению людей водителями.

В США каждый месяц происходит 9/11 в виде смертей от оружия и еще один 9/11 в виде смертей в автомобильных авариях.

Отличие лишь в том, что для автомобилей общество решило Utility > Risk - что польза (от автомобилей в сотни раз больше потерь от случайных аварий. С оружием Utility близка в нулю, а риск неправомерного применения гораздо выше.

В США республиканцы решили что ради второй поправки они готовы платить детскими смертями. В любой другой стране Sandy Hook shooting вызвало бы пересмотр законов.

А в Канаде гораздо меньше масс шутингов или столько же? Эти смерти в Штатах прибавляются к автомобильным авариям, и их наверняка можно было бы избежать, если бы владельцы оружия не так легко бы его покупали

У автомобилей, ножей, электрических розеток, бассейнов, компостных ям, мостов, небоскребов и прочих искусственных предметов и сооружений, которые временами бывают причиной гибели людей, есть одно очень важное отличие от ружей - они приносят конкретной пользы на несколько порядков больше, чем вреда. И отказ от любого из них создаст гораздо больше проблем, чем решит.

Какую конкретную пользу приносят ружья, кроме, разве что, создания чувства эфемерной безопастности у их запуганных владельцев? Нулевую практически. Какие проблемы принесет отказ от них? Никаких.

Они приносят большие барыши оружейным компаниям, а людям только смерть

Американка писал(а): ↑Чт сен 11, 2025 9:22 am А в Канаде гораздо меньше масс шутингов или столько же? Эти смерти в Штатах прибавляются к автомобильным авариям, и их наверняка можно было бы избежать, если бы владельцы оружия не так легко бы его покупали

Меньше. Практически нет. Несмотря на это, Трюдо наложил дополнительные ограничения на владение огнестрелом.
В Штатах, насколько я понимаю, удельно больше психов и агрессивных личностей, чем в Канаде. И именно по этому, владение оружием в США более необходимо чем в Канаде. По моему это очевидно.
Ограничения на оружие в первую очередь бьёт по законопослушным гражданам. Криминал оружие купит на черном рынке, это не проблема.
Вы думаете в Канаде местные банды без оружия обходятся? Ессно вооружённые и бывают перестрелки в которых гибнут случайные прохожие. Но запретами эту проблему не решить.

assassello писал(а): ↑Чт сен 11, 2025 9:27 am

Какую конкретную пользу приносят ружья, кроме, разве что, создания чувства эфемерной безопастности у их запуганных владельцев? Нулевую практически. Какие проблемы принесет отказ от них? Никаких.

Право на владение оружием - защита от властей, которые могут захотеть узурприровать власть, в первую очередь. Это - фундаментальной право.
Надо хотя бы немного историю своей новой родины знать.

Mad Hatter писал(а): ↑Чт сен 11, 2025 9:35 am Право на владение оружием - защита от властей, которые могут захотеть узурприровать власть, в первую очередь. Это - фундаментальной право. Надо хотя бы немного историю своей новой родины знать.

Представляю как Mad Hatter будет бороться своей пукалкой против военных дронов летащих на высоте 5 километров и танков.

Несомненно, каждый первый в очереди за патронами стоит именно с мыслью "Ух, не дам теперь проклятым узурпаторам ходу!"

В мире полторы сотни государств, свободная продажа разрешена только в нескольких. При этом как-то не наблюдается огромных проблем с узурпацией. Как-то решают вопрос.

Uzito писал(а): ↑Чт сен 11, 2025 9:44 am

Mad Hatter писал(а): ↑Чт сен 11, 2025 9:35 am Право на владение оружием - защита от властей, которые могут захотеть узурприровать власть, в первую очередь. Это - фундаментальной право. Надо хотя бы немного историю своей новой родины знать.

Представляю как Mad Hatter будет бороться своей пукалкой против военных дронов летащих на высоте 5 километров и танков.

Имея оружие в принципе можно захватить и технику.
В Великобритании был недавно курьез, когда несколько протестантов проникло на военную базу и никто их не остановил.
Будь это диверсионный отряд профессионалов, дурно подумать что они могли бы сделать.

assassello писал(а): ↑Чт сен 11, 2025 9:50 am Несомненно, каждый первый в очереди за патронами стоит именно с мыслью "Ух, не дам теперь проклятым узурпаторам ходу!"

В мире полторы сотни государств, свободная продажа разрешена только в нескольких. При этом как-то не наблюдается огромных проблем с узурпацией. Как-то решают вопрос.

В Швейцарии также право владения оружием. Был кстати случай когда была стрельба в их парламенте. И что? А ничего.

Кстати, кроме истории новой страны, полезно еще знать и историю старой.
Про то, как именно вооруженное народное восстание привело к одной из самых длительных узурпаций власти на 1/6 части суши.

Рецепт, оказывается прост. Нужно всего лишь стать Швейцарией.

"Если один индивидуум жрет и не толстеет, а другой жрет и толстеет - то второму ни в коем случае не надо прекратить жрать! а надо всего-то прекратить толстеть." (с) рецепты доктора Флэшика

assassello писал(а): ↑Чт сен 11, 2025 9:56 am Кстати, кроме истории новой страны, полезно еще знать и историю старой.
Про то, как именно вооруженное народное восстание привело к одной из самых длительных узурпаций власти на 1/6 части суши.

Кстати, напомни, в Российской Империи было право на ношение оружия смердами?

Уточни. если бы было - то смерды отстояли бы царя? или хотя бы Керенского?

А кстати кто снабдил оружием восставших в Царской России?

Экономная писал(а): ↑Чт сен 11, 2025 10:08 am А кстати кто снабдил оружием восставших в Царской России?

А какие варианты? США, сам Царь или Ленин в швейцарском вагоне привез?

Давайте придерживаться темы. Вооруженное восстание против власти не 100% помогает от узурпации. Как раз наоборот, узурпация часто является результатом такого восстания. Поэтому все "знатоки истории" должны дружно пойти нахер с такой аргументацией.

assassello писал(а): ↑Чт сен 11, 2025 10:07 am Уточни. если бы было - то смерды отстояли бы царя? или хотя бы Керенского?

Вообще-то в стране началась гражданская война с неясным исходом. То что победили большевики - в общем то случайность. Могло и не произойти.

"Если бы да кабы - то во рту росли б грибы..." (с)

Mad Hatter писал(а): ↑Чт сен 11, 2025 9:33 am

Американка писал(а): ↑Чт сен 11, 2025 9:22 am А в Канаде гораздо меньше масс шутингов или столько же? Эти смерти в Штатах прибавляются к автомобильным авариям, и их наверняка можно было бы избежать, если бы владельцы оружия не так легко бы его покупали

Меньше. Практически нет. Несмотря на это, Трюдо наложил дополнительные ограничения на владение огнестрелом.
В Штатах, насколько я понимаю, удельно больше психов и агрессивных личностей, чем в Канаде. И именно по этому, владение оружием в США более необходимо чем в Канаде. По моему это очевидно.
Ограничения на оружие в первую очередь бьёт по законопослушным гражданам. Криминал оружие купит на черном рынке, это не проблема.
Вы думаете в Канаде местные банды без оружия обходятся? Ессно вооружённые и бывают перестрелки в которых гибнут случайные прохожие. Но запретами эту проблему не решить.

Не думаю, что психов больше, им просто дают больше оружия в руки, которое стреляет и убивает, а оружейные компании потирают потные ручонки на людском горе и страстях