Форум Привет

Fur_Elise писал(а): ↑Вт янв 13, 2026 11:48 am Мне кстати показалось что fucking bitch сказано не со злостью, а скорее с растерянностью и усталостью. Примерно из разряда "что же ты ... наделала" - и себя подставила и меня вынудила к таким действиям. Предположу что мужик предпочел бы чтобы его рабочий день произошёл без подобного происшествия.

Я б даже сказал -- с любовью...

klsk писал(а): ↑Вт янв 13, 2026 4:10 pm

Fur_Elise писал(а): ↑Вт янв 13, 2026 11:48 am Мне кстати показалось что fucking bitch сказано не со злостью, а скорее с растерянностью и усталостью. Примерно из разряда "что же ты ... наделала" - и себя подставила и меня вынудила к таким действиям. Предположу что мужик предпочел бы чтобы его рабочий день произошёл без подобного происшествия.

Я б даже сказал -- с любовью...

Вы уже разобрались кто сказал?

alex_127 писал(а): ↑Вт янв 13, 2026 3:28 pm

Alex_L писал(а): ↑Вт янв 13, 2026 3:17 pm
Нет, не доходит. Я на ваш уровень не опускаюсь, поднимайтесь на мой.
Он сказал что ни один не оправдан, но второй и третий особенно.
Правила и полномочия неважны, так как единственное оправдание - самооборона. Право на самооборону и полиции и у федералов.
Если агент неуравновешенный с психологической травмой после предыдущего инцидента, то он был unfit for duty.
Уравновешенный полицейский с опытом говорит, что не стрелял бы.
Пистолет не может остановить автомобиль. Для защиты своей жизни агенту нужно было отпрыгнуть с пути, а не терять время на стрельбу, которая не помогла бы всё равно.

Тут вопрос что оппоненты утверждают что он ее убил специально, как демократку, как женщину, как мать троих детей - как только представилась возможность сделать это безнаказанно.

Нет, этого не утверждает никто. Я не думаю что обвинение может довести это до мурдер 1, т.е. он умышленно из обиды и мести это сделал. Даже на основании фраз типа факин битч. По-моему тут надо чтоб он затаил злобу и планировал убить. Тут он не планировал, просто она его разозлила и он убил.
Но в суде присяжных обвинение часто говорит типа "посмотрите убил мать троих детей". Может чтоб жюри осознало всю тяжесть и не захотело отпустить преступника на свободу. Но таких аргументов как он специально охотился за матерями троих детей конечно никто не выдвигает

FelisSilvestris писал(а): ↑Вт янв 13, 2026 4:10 pm

alex_127 писал(а): ↑Вт янв 13, 2026 3:28 pm

Тут вопрос что оппоненты утверждают что он ее убил специально, как демократку, как женщину, как мать троих детей - как только представилась возможность сделать это безнаказанно.

Нет, этого не утверждает никто. Я не думаю что обвинение может довести это до мурдер 1, т.е. он умышленно из обиды и мести это сделал. Даже на основании фраз типа факин битч. По-моему тут надо чтоб он затаил злобу и планировал убить. Тут он не планировал, просто она его разозлила и он убил.
Но в суде присяжных обвинение часто говорит типа "посмотрите убил мать троих детей". Может чтоб жюри осознало всю тяжесть и не захотело отпустить преступника на свободу. Но таких аргументов как он специально охотился за матерями троих детей конечно никто не выдвигает

Мы уже ближе к теме. Какое по-вашему будет обвинение?
Так, холодно, сбоку что можно будет пытаться? Забудьте обо всем, считайте что вы его защитник и в ваших жилах течет криогент.

LadyLiberty писал(а): ↑Вт янв 13, 2026 3:06 pm У агента Рос психологическая травма от предыдущего случая, в котором он чудом выжил.

Ну вот и отлично. Посидит в тюрячке следующие несколько лет, залечит травмы.
Потом доработает кассиром или на заправке до заслуженной пенсии. И никаких больше травм.

alex_127 писал(а): ↑Вт янв 13, 2026 4:06 pm
Это очень интересно и занятно. На какую степень идеальности (90-95-146%) нужно тренировать. Этих идеальных служителей порядка? Понятно что больше 100% чего мы ожидаем от разумных граждан, но на сколько больше?

Например не стрелять в уезжающую машину. Уговорить психа сдаться и отдать нож на самом деле никто не ожидает. Психа скорее всего пристрелять. Уговаривают только в кино. Но не превращать в психов окружающих, не ломиться в машину, не наставлять пистолет на женщину пытающуюся уехать в той ситуации, это вполне по силам 90% населения, если они не под влиянием наркотических субстанций.

alex_127 писал(а): ↑Вт янв 13, 2026 3:28 pm Тут вопрос что оппоненты утверждают что он ее убил специально ...

Снова случай так называемого вранья. Косоглазие разовьется, не боитесь?

alex_127 писал(а): ↑Вт янв 13, 2026 4:10 pm

klsk писал(а): ↑Вт янв 13, 2026 4:10 pm Я б даже сказал -- с любовью...

Вы уже разобрались кто сказал?

Вот, блин, загадка века! Собака мимо пробегала, пролаяла.

FelisSilvestris писал(а): ↑Вт янв 13, 2026 4:17 pm

alex_127 писал(а): ↑Вт янв 13, 2026 4:06 pm
Это очень интересно и занятно. На какую степень идеальности (90-95-146%) нужно тренировать. Этих идеальных служителей порядка? Понятно что больше 100% чего мы ожидаем от разумных граждан, но на сколько больше?

Например не стрелять в уезжающую машину. Уговорить психа сдаться и отдать нож на самом деле никто не ожидает. Психа скорее всего пристрелять. Уговаривают только в кино. Но не превращать в психов окружающих, не ломиться в машину, не наставлять пистолет на женщину пытающуюся уехать в той ситуации, это вполне по силам 90% населения, если они не под влиянием наркотических субстанций.

Ох, но мы вернулись в начало .он не знал что она
Уезжает. Он вообще никаких колес не видел может. Она его не видела может.
Любое движение гражданки было проблематично смертью.
У нее было право двигаться - ну, У нас всех есть и давить этих козлов.

alex_127 писал(а): ↑Вт янв 13, 2026 4:22 pm Любое движение гражданки было проблематично смертью.

А вот это и есть гестапо. Так милое вашим магашным сердцам.

alex_127 писал(а): ↑Вт янв 13, 2026 4:11 pm

FelisSilvestris писал(а): ↑Вт янв 13, 2026 4:10 pm

Нет, этого не утверждает никто. Я не думаю что обвинение может довести это до мурдер 1, т.е. он умышленно из обиды и мести это сделал. Даже на основании фраз типа факин битч. По-моему тут надо чтоб он затаил злобу и планировал убить. Тут он не планировал, просто она его разозлила и он убил.
Но в суде присяжных обвинение часто говорит типа "посмотрите убил мать троих детей". Может чтоб жюри осознало всю тяжесть и не захотело отпустить преступника на свободу. Но таких аргументов как он специально охотился за матерями троих детей конечно никто не выдвигает

Мы уже ближе к теме. Какое по-вашему будет обвинение?
Так, холодно, сбоку что можно будет пытаться? Забудьте обо всем, считайте что вы его защитник и в ваших жилах течет криогент.

как прокурор я б настаивала на mueder 2. Убийство которое не планировалось но still show malice, such as in a sudden, violent rage or dangerous reckless acts. Как адвокат - на Manslaughter - unlawful killing of a human being without malice aforethought, and is typically divided into voluntary (killing in sudden passion) and involuntary (killing through recklessness or criminal negligence).
Но о необходимой защите тут и речи нет.

alex_127 писал(а): ↑Вт янв 13, 2026 4:22 pm

FelisSilvestris писал(а): ↑Вт янв 13, 2026 4:17 pm

Например не стрелять в уезжающую машину. Уговорить психа сдаться и отдать нож на самом деле никто не ожидает. Психа скорее всего пристрелять. Уговаривают только в кино. Но не превращать в психов окружающих, не ломиться в машину, не наставлять пистолет на женщину пытающуюся уехать в той ситуации, это вполне по силам 90% населения, если они не под влиянием наркотических субстанций.

Ох, но мы вернулись в начало .он не знал что она
Уезжает. Он вообще никаких колес не видел может. Она его не видела может.
Любое движение гражданки было проблематично смертью.
У нее было право двигаться - ну, У нас всех есть и давить этих козлов.

Но видел, положение рук на руле. Она поехала назад чтоб развернуться. Там даже человек не искушенный видит что она ни на кого не хочет наехать. Она двигалась медленно. Нет, если ее движения расценивать как попытку задавить айсовца, то страшно по переходу переходить. Каждая из машин может неожиданно поехать.

В демократическом суде любое сомнение толкуется в пользу обвиняемого. Это принцип не является каким-то моральным императивом, а продиктован простейшим соображением, практически чувстом самосохранения, что в противостоянии государственной машины и простого человека, машина по определению имеет огромное преимущество, и поэтому простому человеку надо дать хоть чуть-чуть форы в игре. Потому что в следующий раз машина может наехать на тебя.

Поразительно, однако, как это чувство самосохрания у выходцев с одной шестой в массе замещается злобой на тех, кто посмел даже не замахнуться на машину, а просто с ней поспорить. "Сталина на вас нету!" глубоко сидит в подкорке.

Советское общество было пропитано жестокостью сверху донизу. Эту ментальность эмигранты притащили в США.

self писал(а): ↑Вт янв 13, 2026 4:56 pm В демократическом суде любое сомнение толкуется в пользу обвиняемого. Это принцип не является каким-то моральным императивом, а продиктован простейшим соображением, практически чувстом самосохранения, что в противостоянии государственной машины и простого человека, машина по определению имеет огромное преимущество, и поэтому простому человеку надо дать хоть чуть-чуть форы в игре. Потому что в следующий раз машина может наехать на тебя.

Поразительно, однако, как это чувство самосохрания у выходцев с одной шестой в массе замещается злобой на тех, кто посмел даже не замахнуться на машину, а просто с ней поспорить. "Сталина на вас нету!" глубоко сидит в подкорке.

Советское общество было пропитано жестокостью сверху донизу. Эту ментальность эмигранты притащили в США.

Это не "эмигранты". Это воспитанные в жестких нормах. Из разряда "нас никто не жалел, и мы никого не пощадим". Потенциальные убийцы все оттуда.

alex_127 писал(а): ↑Вт янв 13, 2026 4:22 pm

FelisSilvestris писал(а): ↑Вт янв 13, 2026 4:17 pm

Например не стрелять в уезжающую машину. Уговорить психа сдаться и отдать нож на самом деле никто не ожидает. Психа скорее всего пристрелять. Уговаривают только в кино. Но не превращать в психов окружающих, не ломиться в машину, не наставлять пистолет на женщину пытающуюся уехать в той ситуации, это вполне по силам 90% населения, если они не под влиянием наркотических субстанций.

Ох, но мы вернулись в начало .он не знал что она
Уезжает. Он вообще никаких колес не видел может. Она его не видела может.
Любое движение гражданки было проблематично смертью.
У нее было право двигаться - ну, У нас всех есть и давить этих козлов.

Как стрельба по гражданке должна была предотвратить наезд?

alex_127 писал(а): ↑Вт янв 13, 2026 4:10 pm

klsk писал(а): ↑Вт янв 13, 2026 4:10 pm Я б даже сказал -- с любовью...

Вы уже разобрались кто сказал?

Сами разбирайтесь. Я всего лишь хотел подчеркнуть, чт кто бы это ни сказал, сделал он это с огромной симпатией, участием и, повторюсь, любовью. И, уверен, глаза у него были в этот момент "такими добрыми-добрыми".

Там не было никакой даже слабой возможности наезда. Вот реконструкция в 3d.

assassello писал(а): ↑Вт янв 13, 2026 5:25 pm Там не было никакой даже слабой возможности наезда. Вот реконструкция в 3d.
Screenshot 2026-01-13 at 4.41.21 PM.png

У агента перед машиной такого обзора не было. Если бы на парковке, например, так близко рядом со мной стояли люди , я бы замерла и не двигалась, пока не отойдут. В роли пешехода посчитала бы такого водителя полным козлом , и отпрыгнула бы. Стрелять зачем ( даже если есть из чего)? Да и смысл? Прокатиться на капоте если с перепугу или от ранения втопит?

Если бы на месте ублюдка стоял любой нормальный человек - он, максимум, поднял бы брови. Чтобы его задавить - нужно было бы сдать еще назад на пару метров и вывернуть руль влево. Только так.

Я думал сначала, что он действительно мог ошибиться и решить что машина на него едет. Но теперь вижу, что нет, это просто невозможно. Просто почему-то решил, что имеет право убить водителя за неподчинение командам. Или просто лицо ее не понравилось, поди разбери. Но точно не потому, что увидел угрозу себе.

FelisSilvestris писал(а): ↑Вт янв 13, 2026 4:33 pmкак прокурор я б настаивала на mueder 2. Убийство которое не планировалось но still show malice, such as in a sudden, violent rage or dangerous reckless acts. Как адвокат - на Manslaughter - unlawful killing of a human being without malice aforethought, and is typically divided into voluntary (killing in sudden passion) and involuntary (killing through recklessness or criminal negligence).
Но о необходимой защите тут и речи нет.

Вот что Гугл ИИ говорит по этому поводу:

Legal experts and officials are currently debating potential charges for Jonathan Ross, an ICE agent who fatally shot Renée Nicole Good in Minneapolis on January 7, 2026. While the federal government maintains Ross acted in self-defense and has "absolute immunity," state officials and legal analysts have proposed several specific charges under both Minnesota and federal law.

Potential State Charges (Minnesota Law)
Prosecutors or legal analysts have suggested the following charges could be pursued by the Hennepin County Attorney’s office:

• Second-Degree Manslaughter: Considered by some legal experts to be a strong option, requiring proof of "culpable negligence."
• Third-Degree Murder: Also known as "depraved-mind murder," this applies when an "eminently dangerous" act without regard for human life causes a death. Some analysts believe firing multiple shots into a vehicle during a non-felony incident could meet this definition.
• Second-Degree Murder: Could be pursued if intent to kill can be proven.
• First-Degree Murder: Some analysts argue Ross's actions could suggest premeditation.
• Unlawful Discharge of a Firearm: A potential secondary charge for intentionally firing a weapon in a dangerous manner or within a municipality.

Potential Federal Charges
Federal prosecutors would likely focus on civil rights violations:

• Deprivation of Rights Under Color of Law (18 U.S.C. § 242): This statute addresses criminal civil rights violations by law enforcement. Conviction would require proving Ross willfully deprived Good of her Fourth Amendment right to be free from unreasonable seizure and excessive use of force, resulting in her death.

Legal Obstacles to Prosecution
Several factors could hinder prosecution:

• Federal Immunity: The federal government asserts Ross has "absolute immunity" as an agent acting in his official capacity.
• Jurisdictional Conflicts: State officials report difficulties in obtaining evidence from federal authorities.
• Removal to Federal Court: If state charges are filed, Ross can request the case be moved to federal court, potentially leading to dismissal.