Форум Привет

вот в этом то вся и суть. "каждый слышит то что хочет" ...

те же бриты, как пример, поступили в свое время гораздо мудрее.

война с ирландцами-католиками-"республиканцами" шла уже N столетий, а после 1922-1931 гг (южная ирландия стала республикой, а север остался в uk) перешла т.с. "на новый уровень" .
При всей своей техно- и прочей недоразвитости / отставании, и малочисленности IRA (католики-республиканцы из северной ирландии, ulster, часть uk) чуть не грохнула премьер-министра маргрэт тэтчер в октябре 1984 в отеле в г.брайтон (юг англии). Ей просто повезло, а пятерым коллегам - нет.

бриты думали, думали.
Предложения как поступить были во всем "спектре" : начиная от геноцида, "чтобы солдат брит.армии было больше в ulster чем католиков", до "да пускай отделяются".

Победило мнение о переговорах. Постепенно стрелять и взрывать стали все меньше и меньше. А само мирное соглашение подписали весной 1998 г.

но когда речь идет об израиле (о стране, а не о национальности) (заметьте, в модерируемой теме все полит.корректно) то если скажешь "а что если ... ?" то тут же начинается такой шум и переход на личности...

Для того чтобы было подписано мирное соглашение, надо чтобы обе стороны этого хотели. А когда одна сторона всегда отказывается и никаких своих предложений не выдвигает (кроме одного которое не приемлимо по определению) тогда ничего и никогда не будет подписано.

так католики сперва вели себя точно также

Лучше перенять, например, опыт англо-бурской войны.