Форум Привет

Mad Hatter писал(а): ↑Чт июн 25, 2026 1:14 pm

FelisSilvestris писал(а): ↑Чт июн 25, 2026 1:10 pm

Маску заплатили за то чтоб он преодалел из денег НАСА. Потому он преодалел. Если б деньги оставили НАСА, то преодалела бы НАСА. Более того это не как Циолковский и ракеты. ВСЕ идеи уже были разработаны в НАСА, дело было только за деньгами. И посчитали что нам надо дать частной компании, так как рейганисты нам рассказали что они эффективнее, в принципе. Никаких вообще доказательств что Маск будет эффективнее не было, так как он не имел ни опыта ни даже образования в этой области.
Ну если скажем и я и ты одинаково знаем как делать, но денег дадут мне а не тебе, то сделаю я. И буду потом тебе глаза колоть что вот я сделала, а ты не смог.

Я начинаю сомневаться что вы работали в NASA. Вас наверное по блату устроили?

Ну кто б сомневался Я ж говорю еще детских дразнилок не хватает

FelisSilvestris писал(а): ↑Чт июн 25, 2026 1:17 pm

Mad Hatter писал(а): ↑Чт июн 25, 2026 1:14 pm

Я начинаю сомневаться что вы работали в NASA. Вас наверное по блату устроили?

Ну кто б сомневался Я ж говорю еще детских дразнилок не хватает

Тут уж не до шуток.

Спорить с вами как об стенку горох. Вам начинаешь доказывать что компании Маска в разы эффективнее и Бинга и НАСА вы начинаете линию гнуть что он всех инженеров переманил и все деньги заграбастал. Скучно.

Буратино писал(а): ↑Чт июн 25, 2026 1:18 pm Спорить с вами как об стенку горох. Вам начинаешь доказывать что компании Маска в разы эффективнее и Бинга и НАСА вы начинаете линию гнуть что он всех инженеров переманил и все деньги заграбастал. Скучно.

Так доказательств то у вас нет. Сравниваете то что не сравнивается. У всех были разные части проекта, разные условия созданные законодательством. Да, скучно. Тут я согласна.

Буратино писал(а): ↑Чт июн 25, 2026 1:18 pm Спорить с вами как об стенку горох. Вам начинаешь доказывать что компании Маска в разы эффективнее и Бинга и НАСА вы начинаете линию гнуть что он всех инженеров переманил и все деньги заграбастал. Скучно.

Ну заплатили NASA несколько раз за устаревшие двигатели. А че такого?

FelisSilvestris писал(а): ↑Чт июн 25, 2026 1:21 pm

Буратино писал(а): ↑Чт июн 25, 2026 1:18 pm Спорить с вами как об стенку горох. Вам начинаешь доказывать что компании Маска в разы эффективнее и Бинга и НАСА вы начинаете линию гнуть что он всех инженеров переманил и все деньги заграбастал. Скучно.

Так доказательств то у вас нет. Сравниваете то что не сравнивается. У всех были разные части проекта, разные условия созданные законодательством. Да, скучно. Тут я согласна.

​In short, SpaceX is vastly more cost-efficient and faster at developing and operating launch hardware, whereas NASA is an administrative, scientific, and regulatory body designed to fund high-risk foundational science, manage international space policy, and pioneer deep-space exploration where no immediate commercial market exists.

Вы ж типа ученый. Трудно критерии сравнения установить?

Mad Hatter писал(а): ↑Чт июн 25, 2026 1:21 pm

Буратино писал(а): ↑Чт июн 25, 2026 1:18 pm Спорить с вами как об стенку горох. Вам начинаешь доказывать что компании Маска в разы эффективнее и Бинга и НАСА вы начинаете линию гнуть что он всех инженеров переманил и все деньги заграбастал. Скучно.

Ну заплатили NASA несколько раз за устаревшие двигатели. А че такого?

Если устаревшие, так потому что руководтсво решило дать НАСА делать именно такие и именно под них дали деньги. Я была на конференциях и знаю какие разработки были в НАСА. И конечно Маск ничего нового не придумал, да и не мог.
Новые тоже разрабатывались в НАСА.

То-то НАСА советские RD-180 скупало. От хорошей жизни наверно.

Mad Hatter писал(а): ↑Чт июн 25, 2026 1:23 pm

FelisSilvestris писал(а): ↑Чт июн 25, 2026 1:21 pm

Так доказательств то у вас нет. Сравниваете то что не сравнивается. У всех были разные части проекта, разные условия созданные законодательством. Да, скучно. Тут я согласна.

​In short, SpaceX is vastly more cost-efficient and faster at developing and operating launch hardware, whereas NASA is an administrative, scientific, and regulatory body designed to fund high-risk foundational science, manage international space policy, and pioneer deep-space exploration where no immediate commercial market exists.

Вы ж типа ученый. Трудно критерии сравнения установить?

Опять вы повторили утверждение без доказательств. Утверждение ложное
Да, я яблоки с апельсинами не складываю, потому что ученый

Буратино писал(а): ↑Чт июн 25, 2026 1:25 pm То-то НАСА советские RD-180 скупало. От хорошей жизни наверно.

Ну опять потому что так решили на уровне Конгресса. НАСА как раз хотело разрабатывать новые

FelisSilvestris писал(а): ↑Чт июн 25, 2026 1:10 pm
Маску заплатили за то чтоб он преодалел из денег НАСА. Потому он преодалел. Если б деньги оставили НАСА, то преодалела бы НАСА.

если бы у бабушки был ..., то она была бы дедушкой

Я смотрю тут цирк все продолжается - сравнивают, то что сделано, с "если бы" и на основании этого делаются выводы

FelisSilvestris писал(а): ↑Чт июн 25, 2026 1:27 pm

Буратино писал(а): ↑Чт июн 25, 2026 1:25 pm То-то НАСА советские RD-180 скупало. От хорошей жизни наверно.

Ну опять потому что так решили на уровне Конгресса. НАСА как раз хотело разрабатывать новые

Почему Конгресс, который нихрена не понимает ни в космонавтике нив двигателях, диктует НАСА что делать?

Я думаю, что Маск при всей его человеческой гадливости, просто ловкий и эффективный менеджер, и ему особенно поперло на госконтрактах

FelisSilvestris писал(а): ↑Чт июн 25, 2026 1:25 pm

Mad Hatter писал(а): ↑Чт июн 25, 2026 1:21 pm

Ну заплатили NASA несколько раз за устаревшие двигатели. А че такого?

Если устаревшие, так потому что руководтсво решило дать НАСА делать именно такие и именно под них дали деньги. Я была на конференциях и знаю какие разработки были в НАСА. И конечно Маск ничего нового не придумал, да и не мог.
Новые тоже разрабатывались в НАСА.

Вот интересный вопрос "почему"
Наверное по той же причине, по которой Боинг выигрывал тендеры при более высокой цене. Откаты возможно

Маск не придумывал, он не ученый. Он сделал так, чтобы это осуществилось.

Буратино писал(а): ↑Чт июн 25, 2026 1:34 pm

FelisSilvestris писал(а): ↑Чт июн 25, 2026 1:27 pm

Ну опять потому что так решили на уровне Конгресса. НАСА как раз хотело разрабатывать новые

Почему Конгресс, который нихрена не понимает ни в космонавтике нив двигателях, диктует НАСА что делать?

Да, я тут согласна, в этих вопросах не должны были фигурировать политические предпочтения. Обычно заслушивают специалистов, директоров НАСА, экспертов и принимают решение в коммиссии Конгресса. Тут же был большой пуш со стироны типарти чтоб убрать все госрасходы и продвигать нарратив, что все частное эффектовнее государственного.

До меня доходили отголоски этого через третьи руки. Начальник был неплохо знаком с Главным конструктором в центре в Алабаме. И известно, что они давили на своих сенаторов. Если поднять пыль с архивов то вроде как многие республиканцы в Алабаме и Флориде защищали финансирование НАСА. Администрация Обамы тоже шла на поводу у модных теорий что любой предприниматель будет лучше чем госпредприятие. Я уже писала как именно все было.

Собственно Competition in Contracting Act 1984 года открыл возможность для buy-in/suck-in. Хорошие компании не могли соревноваться с искусственно заниженными бидами. И мы видели с Маском что так оно и было, он не выполнил что общал, пришлось давать дополнительно денег. Т.е. типичные buy-in/suck-in. Ну и очень странно бы было. Человек без опыта и образования и вдруг... Если были там взятки то думаю как раз его. Я тогда еще была наивной и Маск мне нравился, но даже тогда я не могла отделаться от ощущения что он напоминает мне Рогозина.

Ну то есть вы в очередной раз попытались передернуть. Не Конгресс диктовал НАСА что покупать. а НАСА приперлось в Конгресс клянчить деньги на RD-180 потому что ничего своего и близко на горизонте на было. И после того как они использовали все что пылилось в России на складах и выкупили патент на RD-180 они не смогли его даже скопировать и Россия продолжала делать им двигатели пока не появился BE4 , сюрприз, не от НАСА, а от Боинга. А потом приходит Маск и через насколько лет выкатывает свое решение с ракетой и двигателем которое летает и доставляет грузы дешевле чем любая компания до него. И после этого вы продолжаете утверждать что Маск неэффективен.

Буратино писал(а): ↑Чт июн 25, 2026 1:25 pm То-то НАСА советские RD-180 скупало. От хорошей жизни наверно.

Вранье, их скупало ULA, а не NASA.

Буратино писал(а): ↑Чт июн 25, 2026 1:34 pm

FelisSilvestris писал(а): ↑Чт июн 25, 2026 1:27 pm

Ну опять потому что так решили на уровне Конгресса. НАСА как раз хотело разрабатывать новые

Почему Конгресс, который нихрена не понимает ни в космонавтике нив двигателях, диктует НАСА что делать?

Кто платит, тот и заказыварт музыку.

Буратино писал(а): ↑Чт июн 25, 2026 4:55 pm Ну то есть вы в очередной раз попытались передернуть. Не Конгресс диктовал НАСА что покупать. а НАСА приперлось в Конгресс клянчить деньги на RD-180 потому что ничего своего и близко на горизонте на было. И после того как они использовали все что пылилось в России на складах и выкупили патент на RD-180 они не смогли его даже скопировать и Россия продолжала делать им двигатели пока не появился BE4 , сюрприз, не от НАСА, а от Боинга. А потом приходит Маск и через насколько лет выкатывает свое решение с ракетой и двигателем которое летает и доставляет грузы дешевле чем любая компания до него. И после этого вы продолжаете утверждать что Маск неэффективен.

BE-4 появился совсем недавно, и не от Boeing, a от Blue Origin, еще имеется невострeбованный AR-1 от Aerojet/Rocketdyne. И опять же BE-4 NASA не использует, его использует вышеупомянутый ULA. NASA использует RS-25 от Shuttle, сделанный Aerojet/Rocketdyne (часть от L3Harris now).

ALK писал(а): ↑Чт июн 25, 2026 6:25 pm

Буратино писал(а): ↑Чт июн 25, 2026 1:25 pm То-то НАСА советские RD-180 скупало. От хорошей жизни наверно.

Вранье, их скупало ULA, а не NASA.

Ну какое блин вранье? ULA подрядчик, НАСА заказчик в чем проблема?