Форум Привет

ALK писал(а): ↑Чт июн 25, 2026 6:26 pm

Буратино писал(а): ↑Чт июн 25, 2026 1:34 pm

Почему Конгресс, который нихрена не понимает ни в космонавтике нив двигателях, диктует НАСА что делать?

Кто платит, тот и заказыварт музыку.

А если Конгресс им закажет двигатели на дровах и угле делать потому что так дешевле и угля в Америке много они под козырек возьмут?

ALK писал(а): ↑Чт июн 25, 2026 6:31 pm

Буратино писал(а): ↑Чт июн 25, 2026 4:55 pm Ну то есть вы в очередной раз попытались передернуть. Не Конгресс диктовал НАСА что покупать. а НАСА приперлось в Конгресс клянчить деньги на RD-180 потому что ничего своего и близко на горизонте на было. И после того как они использовали все что пылилось в России на складах и выкупили патент на RD-180 они не смогли его даже скопировать и Россия продолжала делать им двигатели пока не появился BE4 , сюрприз, не от НАСА, а от Боинга. А потом приходит Маск и через насколько лет выкатывает свое решение с ракетой и двигателем которое летает и доставляет грузы дешевле чем любая компания до него. И после этого вы продолжаете утверждать что Маск неэффективен.

BE-4 появился совсем недавно, и не от Boeing, a от Blue Origin, еще имеется невострeбованный AR-1 от Aerojet/Rocketdyne. И опять же BE-4 NASA не использует, его использует вышеупомянутый ULA. NASA использует RS-25 от Shuttle, сделанный Aerojet/Rocketdyne (часть от L3Harris now).

Здесь тоже самое Боинг подрядчик НАСА заказчик. Без ULA основанной боингом о НАСА как о компании чего-то запускающей не о чем говорить .

Буратино писал(а): ↑Чт июн 25, 2026 7:06 pm

ALK писал(а): ↑Чт июн 25, 2026 6:26 pm
Кто платит, тот и заказыварт музыку.

А если Конгресс им закажет двигатели на дровах и угле делать потому что так дешевле и угля в Америке много они под козырек возьмут?

Конечно сначало спорят и убеждают.
Если не удается убедить, то либо берут под козырек, либо отказываются от финансирования проекта, руководитель агенства наверное в таком случае подает в отставку.

Тоже самое и в корпорации. Если борд или СЕО приказал, то у вас те же самые возможности. В случае с государственным агенством можно рассказать о некомпетентности журналистам (ну то что открытая информация, тут надо быть осторожным) и добиваться замены членов Конгресса на более вменяемых через выборы. В случае с компанией все бесполезно, если они не нарушали закон, то жаловаться только в спортлото.

FelisSilvestris писал(а): ↑Чт июн 25, 2026 8:08 pm
Конечно сначало спорят и убеждают.
Если не удается убедить, то либо берут под козырек, либо отказываются от финансирования проекта, руководитель агенства наверное в таком случае подает в отставку.

Тоже самое и в корпорации. Если борд или СЕО приказал, то у вас те же самые возможности. В случае с государственным агенством можно рассказать о некомпетентности журналистам (ну то что открытая информация, тут надо быть осторожным) и добиваться замены членов Конгресса на более вменяемых через выборы. В случае с компанией все бесполезно, если они не нарушали закон, то жаловаться только в спортлото.

Н ну вы же понимаете что здесь что-то не вяжется. Конгресс диктует НАСА что делать за свои деньги и тут же отваливает деньги Маску без всяких условий. Не кажется странным?

Буратино писал(а): ↑Чт июн 25, 2026 8:15 pm

FelisSilvestris писал(а): ↑Чт июн 25, 2026 8:08 pm
Конечно сначало спорят и убеждают.
Если не удается убедить, то либо берут под козырек, либо отказываются от финансирования проекта, руководитель агенства наверное в таком случае подает в отставку.

Тоже самое и в корпорации. Если борд или СЕО приказал, то у вас те же самые возможности. В случае с государственным агенством можно рассказать о некомпетентности журналистам (ну то что открытая информация, тут надо быть осторожным) и добиваться замены членов Конгресса на более вменяемых через выборы. В случае с компанией все бесполезно, если они не нарушали закон, то жаловаться только в спортлото.

Н ну вы же понимаете что здесь что-то не вяжется. Конгресс диктует НАСА что делать за свои деньги и тут же отваливает деньги Маску без всяких условий. Не кажется странным?

Если с точки зрения логики то и всем тогда казалось это странным. Но если учесть, что политический заказ был доказать преимущество частного предпринимательства перед НАСА, то ничего странного.
С НАСА разговоры шли так примерно, что дают деньги, но очень мало. Инженера НАСА справедливо замечают что на это не сделать все что надо. Им говорят - используйте то что у вас уже есть, там разработки шатла, российские разработки старья. Ну соглашются в конце.
А Маску да, дают, так как план был приватизировать космические полеты. Тоже ж уже писала. Там собирались дать денг на два стартапа. Чтоб они хоть соревновались. Но денег не хватило и дали только Маску.
Потом по акту от 1984 года денег давали не самому умному, а самому дешевому. Дешевый потом обычно просил еще, так как в бюджет не укладывался. А деньги уже потрачены, как бы не начинать же все с начала с другим коллективом, ну давали еще пока не сделал.
И кстати НАСА дали денег не на замену российских ракет, а на тяжелоподъемную ракету на дальние дистанции. До администрации Обамы это был проект Канстеллатион, предполагали лететь на Луну. Обама ее отменил. Потом сказали, ладно, переделайте те же разработки но для полета на Марс. Я так понимаю по результатам этого проекта был полет вокруг Луны недавно.

Буратино писал(а): ↑Чт июн 25, 2026 7:04 pm

ALK писал(а): ↑Чт июн 25, 2026 6:25 pm
Вранье, их скупало ULA, а не NASA.

Ну какое блин вранье? ULA подрядчик, НАСА заказчик в чем проблема?

Проблема в том, что ULA вполне себе чатная компания, одним из клиентов которой является NASA. NASA и у SpaceX заказчик.

Буратино писал(а): ↑Чт июн 25, 2026 7:06 pm

ALK писал(а): ↑Чт июн 25, 2026 6:26 pm
Кто платит, тот и заказыварт музыку.

А если Конгресс им закажет двигатели на дровах и угле делать потому что так дешевле и угля в Америке много они под козырек возьмут?

Естественно.

Буратино писал(а): ↑Чт июн 25, 2026 7:13 pm

ALK писал(а): ↑Чт июн 25, 2026 6:31 pm
BE-4 появился совсем недавно, и не от Boeing, a от Blue Origin, еще имеется невострeбованный AR-1 от Aerojet/Rocketdyne. И опять же BE-4 NASA не использует, его использует вышеупомянутый ULA. NASA использует RS-25 от Shuttle, сделанный Aerojet/Rocketdyne (часть от L3Harris now).

Здесь тоже самое Боинг подрядчик НАСА заказчик. Без ULA основанной боингом о НАСА как о компании чего-то запускающей не о чем говорить .

Вы немного не в курсе. ULA не основана Boeing, это совместное (50/50) предприятие Boeing и LM. Изначально у них были ракеты от Боеинг - Delta и от LM - Atlas. Pотом остался только Atlas, который и летал на российких движках. Потом тот самый Конгресс запретил использовать RD-180 для National Security запусков, тогда ULA разработало Vulcan, с двигателями BE-4 от Blue Origin для первой ступени и RL-12 от Aerojet/Rocketdyne для второй. NASA во времна создания ULA занималось иключительно Shuttle.

Вы уж нашей @FelisSilvestris совсем то свинью не подкладывайте потому как если мы ULA из уравнения уберем то НАСА, по сравнению с Маском, вообще останется с куцым запуском чугуняки по пассивной траектории вокруг луны, который пока стоил налогоплательщикам $35 миллиардов и это даже еще не половина проекта.

Буратино писал(а): ↑Чт июн 25, 2026 9:56 pm Вы уж нашей @FelisSilvestris совсем то свинью не подкладывайте потому как если мы ULA из уравнения уберем то НАСА, по сравнению с Маском, вообще останется с куцым запуском чугуняки по пассивной траектории вокруг луны, который пока стоил налогоплательщикам $35 миллиардов и это даже еще не половина проекта.

Не подкладываете никак. Никакой свиньи. НАСА имеет контракторов. Всегда имела. И деньги дают именно из расчета что какая-то работа делается контракторами. Да, вся работа распределяется между НАСА и контракторами под руководством НАСА, так всегда было. Я кстати была именно контрактором в НАСА и посмотрев на всю нервотрепку, сивил сервантом мне становиться не захотелось и я отказалась .

Интересно будет посмотреть как если все пойдет по плану у трампистов то через несколько лет будут говорить о Ерике Трампе и Доне младшеньком как о зачинателях американского дроностроения с ИИ И ведь думаю будут бросаться грудью на амбразуру в ответ на все заявы что это не так

А! Так это поэтому НАСА из своих скудных карманов Маску аж $15 миллиардов отслюнявило? Это на секундочку почти половина того, что Маск получил в виде всего субсидий, грантов и контрактов.

Буратино писал(а): ↑Чт июн 25, 2026 9:56 pm Вы уж нашей @FelisSilvestris совсем то свинью не подкладывайте потому как если мы ULA из уравнения уберем то НАСА, по сравнению с Маском, вообще останется с куцым запуском чугуняки по пассивной траектории вокруг луны, который пока стоил налогоплательщикам $35 миллиардов и это даже еще не половина проекта.

NASA не должно заниматься железом. Они должны заниматься наукой и финансировать перспективные разработки. Даже то, что летало вокруг луны, не сделано NASA. Сама ракета сделана Boeing, капсула сделана LM, движки Aerojet/Rocketdyne. Опять же NASA тут чисто выполняет волю Кoнгресса. Не даром SLS в просторечьe зовут Senate Launch System.

P.S. Спорить с упомянутой дамой я не собираюсь, и Вам не рекомендую. Там полный коммунизм головного мозга.

FelisSilvestris писал(а): ↑Чт июн 25, 2026 8:45 am Идея низкоорбитальной спутниковой связи не принадлежит Маску. У нее есть много за и против. Возможно средние орбиты могут быть и лучше, так как сигнал из одной точки в другую все равно надо будет пускать по дуге, через много спутников если надо на большое расстояние (если не надо то и сотовой достаточно), т.е. выигрыш уже не такой большой по расстоянию. По быстродейстию тоже не маскова заслуга, а как раз тех кто работали над трансиверами, тут за последние годы наработок много.

Ок, и где можно посмотреть на работающие системы среднеорбитальной связи? Не сделанные в гараже средним классом прототипы, а работающие, летающие спутники, дающие реальную связь?

FelisSilvestris писал(а): ↑Чт июн 25, 2026 8:45 am Наконец кто-то ему разрешил эти пуски, которые никогда в таком количестве не разрешили б НАСА.

Государство по-определению не форпрофит компания и по закону работает и тратит деньги только столько сколько ей разрешил Конгресс. Конечно НАСА никаких проблем бы не имела построить Старлик если б им разрешили. И технологии как раз были разработаны НАСА и да, они более передовые чем в других странах.... были. И этими технологиями воспользовался Маск.

А собственно, кто решает, можно делать пуски или нет и по какому праву? Вот например, Хрущеву кто такое разрешение дал, американский президент?

И если государство не может сделать что-то из-за того, что с Конгрессом не может договориться - может оно и правильно, что делать должны мало-регулируемые частники? И если законы мешают НАСА строить старлинк, как вы говорите - то кто такие вредные законы принял, дайте свет на этих людей?

FelisSilvestris писал(а): ↑Чт июн 25, 2026 8:54 am Конечно, вы готовы признать первенство избранных, как Маск, но и вы типа не это быдло, а где-то посередине.

Ну а в общем, да? Мне очень далеко до Маска, но я существенно более competitive среднего жителя страны. И?

FelisSilvestris писал(а): ↑Чт июн 25, 2026 8:54 am В реальности все люди хотят бОльшего. И не обязательно статуса, а иногда хотят удовлетворять свое любопытство, создавать произведения искусства, наконец совершенствовать свою физическую форму. Им интересно обмениваться идеями. И не чтоб показать свой ум, а потому что интересно найти решение существующим проблемам...

Это вы судите по какому-то окружению из физматшколы, или университетской среды?

Mad Hatter писал(а): ↑Чт июн 25, 2026 11:09 am Все идеи были у Циолоковского.
Так что высадка человечества на Луну - не заслуга NASA и Вернера фон Брауна, по этой, логике.
Шах и мат!

Да, я сам люблю именно этот пример.

Это потому, что люди, как посторонние, так и близкие к теоретическим исследованиям, склонны лучше понимать и выше оценивать zero-to-one work, а вовсе не one-to-ten или 100->100,000.

Буратино писал(а): ↑Чт июн 25, 2026 1:18 pm Спорить с вами как об стенку горох. Вам начинаешь доказывать что компании Маска в разы эффективнее и Бинга и НАСА вы начинаете линию гнуть что он всех инженеров переманил и все деньги заграбастал. Скучно.

Про инженеров переманил - это кстати вполне справедливо.

Определенный challenge традиционных гос контракторов и государственных агенств заключается в том, что если в 60е годы у умных и амбициозных людей было достаточно немного альтернатив (военка, космос, авиация, физические лабы, ядерка?), то потом появились, слава богу, условные Гейтс, Брин, Цукерберг, Маск, Альтман и прочие, и стали предлагать куда больше денег за интересную работу.

FelisSilvestris писал(а): ↑Чт июн 25, 2026 1:27 pm

Буратино писал(а): ↑Чт июн 25, 2026 1:25 pm То-то НАСА советские RD-180 скупало. От хорошей жизни наверно.

Ну опять потому что так решили на уровне Конгресса. НАСА как раз хотело разрабатывать новые

А почему Конгресс так решил? Может потому, что например отдачи желаемой не видел, или еще почему?

FelisSilvestris писал(а): ↑Чт июн 25, 2026 4:14 pmЯ тогда еще была наивной и Маск мне нравился, но даже тогда я не могла отделаться от ощущения что он напоминает мне Рогозина.

Мне это напоминает ваши сравнению США и СССР.

Рогозин не сделал вообще ничего. SpaceX при Маске сделал то, чего не делал никто в мире до этого, и вернул США первенство по запускам среди прочего.

Zorkus писал(а): ↑Чт июн 25, 2026 11:12 pm

Mad Hatter писал(а): ↑Чт июн 25, 2026 11:09 am Все идеи были у Циолоковского.
Так что высадка человечества на Луну - не заслуга NASA и Вернера фон Брауна, по этой, логике.
Шах и мат!

Да, я сам люблю именно этот пример.

Это потому, что люди, как посторонние, так и близкие к теоретическим исследованиям, склонны лучше понимать и выше оценивать zero-to-one work, а вовсе не one-to-ten или 100->100,000.

В недалеком прошлом один товарищ из NASA (кстати, наш соотечественник) спросил нас, почему модифицировать наш ящик под другое входное напряжение стоит так дорого, тогда как технически это совершенно тривиальная задача. Мы согласились с тем, что технически тривиальная, но немного расссказали ему, сколько всего придется сделать, для того, чтобы они же (NASA) согласились поставить этот ящик на свой спутник.

Zorkus писал(а): ↑Чт июн 25, 2026 11:12 pm

Mad Hatter писал(а): ↑Чт июн 25, 2026 11:09 am Все идеи были у Циолоковского.
Так что высадка человечества на Луну - не заслуга NASA и Вернера фон Брауна, по этой, логике.
Шах и мат!

Да, я сам люблю именно этот пример.

Это потому, что люди, как посторонние, так и близкие к теоретическим исследованиям, склонны лучше понимать и выше оценивать zero-to-one work, а вовсе не one-to-ten или 100->100,000.

По большому счету "чистые идеи" вообще ничего не стоят.
Ну вот к примеру "пузырь Алькубьерре". Что, сразу полетели сверхсветовые космические корабли? Нет.

Или пример приземленнее: история создания парового двигателя. Имел огромное промышленное значение. Только вначале его сделали, а теория его работы появилась много позже. Термодинамику тогда ещё не знали.