Cat of the Day писал(а): ↑Вт мар 17, 2026 7:48 pm
Павлик Отморозов писал(а): ↑Вт мар 17, 2026 4:55 pm
Но есть пожелания методического характера. Недостаточно сказать "чушь", это лишь оценочное мнение. Если какая-то информация или доводы Рашкина неверны, это надо показать контрдоводами.
Я не знаю Рашкина и не смотрю его. Возможно, он гений и провидец (в отличие от остальных говорящих голов), флаг ему в руки и шикарная эпитафия на могилу в таком случае. Но приведённые в цитате сенсационные заявления - точно чушь, стопроцентный clickbait.
Вся индустрия интернет-"экспертов" основана на скармливании клиенту потока "аналитического" контента, высосанного (по большей части) из пальца; главное, чтобы аудитории понравились выводы гуру (при этом аудитории у всех разные, и выводы тоже соответственно), а также чтобы градус контента был постоянно высоким (оттуда и сенсационализм, ибо иначе клиент заскучает).
При этом обязательно бить предсказаниями по площадям: 95 процентов окажется бредом сивой кобылы, но оставшиеся можно повесить себе на грудь, как ордена, приговаривая "I told you so!"
В отношении так называемых "политологов" и их "аналитического контента" сказанное вполне правомерно. Но есть еще профессиональные журналисты. Как, например, вы бы оценили информацию Виталия Портникова?
В отношении людей, которых реально можно считать экспертами, существует ряд критериев достоверности их мнений:
- Является ли "специалист" признанным авторитетом в той же области, в которой он высказывает мнение?
- Является ли специалист независимой стороной в данном вопросе?
- Каковы доказательства компетентности специалиста?
- Есть ли у специалиста специальные знания и личный опыт по этой проблеме?
- Какими методами анализа пользовался специалист?
Наконец, по личным оценкам читающего экспертов, он сам может со временем убедиться, совпадают ли экспертные оценки и мнения с действительностью.
О, тоже так подумала.... Сомневалась правда, все ждала когда она частушки "петь" начнет.
