Форум Привет

homa brut писал(а): ↑Вт сен 02, 2025 6:41 am

self писал(а): ↑Пн сен 01, 2025 6:13 pm

В первую очередь на ней самой. Лезть в пролом в двeри - это как минимум trespassing. Как тут любят говорить - "она приняла неверное решение"

Это должен был решать суд. Суда не было, т.е. она ни в чем не виновна.

Значит, если к вам ломятся в окно, стрелять вы можете только после решения суда?

homa brut писал(а): ↑Вт сен 02, 2025 6:41 am

self писал(а): ↑Пн сен 01, 2025 6:13 pm

В первую очередь на ней самой. Лезть в пролом в двeри - это как минимум trespassing. Как тут любят говорить - "она приняла неверное решение"

Это должен был решать суд. Суда не было, т.е. она ни в чем не виновна.

Посмертно судить предлагаете?

Человек, который разбил окно был осуждён судом.
https://www.justice.gov/usao-dc/pr/kent ... ring-jan-6

self писал(а): ↑Вт сен 02, 2025 9:57 am

homa brut писал(а): ↑Вт сен 02, 2025 6:41 am
Это должен был решать суд. Суда не было, т.е. она ни в чем не виновна.

Значит, если к вам ломятся в окно, стрелять вы можете только после решения суда?

Не передергивайте. Если ко мне ломятся и я застрелил ломящегося, То будет суд и меня (если повезет) признают невиновным.

Alex_L писал(а): ↑Вт сен 02, 2025 10:25 am

homa brut писал(а): ↑Вт сен 02, 2025 6:41 am
Это должен был решать суд. Суда не было, т.е. она ни в чем не виновна.

Посмертно судить предлагаете?

Человек, который разбил окно был осуждён судом.
https://www.justice.gov/usao-dc/pr/kent ... ring-jan-6

Судить убийцу.

Все жду когда местные трапонисты начнут на памятник этой Баббит собирать......

homa brut писал(а): ↑Вт сен 02, 2025 11:47 am

Alex_L писал(а): ↑Вт сен 02, 2025 10:25 am
Посмертно судить предлагаете?

Человек, который разбил окно был осуждён судом.
https://www.justice.gov/usao-dc/pr/kent ... ring-jan-6

Судить убийцу.

Было расследование, решили, что суд не нужен.

homa brut писал(а): ↑Вт сен 02, 2025 11:46 am

self писал(а): ↑Вт сен 02, 2025 9:57 am
Значит, если к вам ломятся в окно, стрелять вы можете только после решения суда?

Не передергивайте. Если ко мне ломятся и я застрелил ломящегося, То будет суд и меня (если повезет) признают невиновным.

Необязательно "будет суд"
https://www.cbsnews.com/losangeles/news ... n-burglar/

As to the homeowner who shot the would-be burglar, Hamilton said once police have concluded their investigation and submitted their report, it will be up to the District Attorney's Office to make the ultimate determination if criminal charges will be filed or not against the homeowner.

lizacat писал(а): ↑Вт сен 02, 2025 12:23 pm

Все жду когда местные трапонисты начнут на памятник этой Баббит собирать......

я уже начал собирать. $1.50 в копилке. Надеюсь Узито даст ещё пару сотен

Alex_L писал(а): ↑Вт сен 02, 2025 10:25 am

homa brut писал(а): ↑Вт сен 02, 2025 6:41 am
Это должен был решать суд. Суда не было, т.е. она ни в чем не виновна.

Посмертно судить предлагаете?

Человек, который разбил окно был осуждён судом.
https://www.justice.gov/usao-dc/pr/kent ... ring-jan-6

да, за разбитое стекло для белого человека в наше время - ultimate punishment.

Если бы такая систа лезла - осталась бы в живых

JamesBond писал(а): ↑Вт сен 02, 2025 2:27 pm

Alex_L писал(а): ↑Вт сен 02, 2025 10:25 am
Посмертно судить предлагаете?

Человек, который разбил окно был осуждён судом.
https://www.justice.gov/usao-dc/pr/kent ... ring-jan-6

да, за разбитое стекло для белого человека в наше время - ultimate punishment.

Если бы такая систа лезла - осталась бы в живых

Тебе виднее. Она видать не дура, твоя систа. Соображает куда лезть, а куда не надо.

Alex_L писал(а): ↑Вт сен 02, 2025 3:01 pm

JamesBond писал(а): ↑Вт сен 02, 2025 2:27 pm да, за разбитое стекло для белого человека в наше время - ultimate punishment.

Если бы такая систа лезла - осталась бы в живых

Тебе виднее. Она видать не дура, твоя систа. Соображает куда лезть, а куда не надо.

да, они вообще очень хорошо соображают в том что касается разбивания окон и замазывания в разные дыры

homa brut писал(а): ↑Вт сен 02, 2025 11:46 am

self писал(а): ↑Вт сен 02, 2025 9:57 am
Значит, если к вам ломятся в окно, стрелять вы можете только после решения суда?

Не передергивайте. Если ко мне ломятся и я застрелил ломящегося, То будет суд и меня (если повезет) признают невиновным.

В нормальных штатах никакого суда не будет. Дело просто не заведут, ибо нет состава преступления.

Alex_L писал(а): ↑Вт сен 02, 2025 12:43 pm

homa brut писал(а): ↑Вт сен 02, 2025 11:46 am

Не передергивайте. Если ко мне ломятся и я застрелил ломящегося, То будет суд и меня (если повезет) признают невиновным.

Необязательно "будет суд"
https://www.cbsnews.com/losangeles/news ... n-burglar/

As to the homeowner who shot the would-be burglar, Hamilton said once police have concluded their investigation and submitted their report, it will be up to the District Attorney's Office to make the ultimate determination if criminal charges will be filed or not against the homeowner.

То, что говориться не всегда делается. Когда я сдавал на скрытое ношение, нас учили, что даже если обнаружиться вор в доме, только прямое нападение может оправдать стрельбу на поражение.

homa brut писал(а): ↑Вт сен 02, 2025 4:24 pm

Alex_L писал(а): ↑Вт сен 02, 2025 12:43 pm
Необязательно "будет суд"
https://www.cbsnews.com/losangeles/news ... n-burglar/

То, что говориться не всегда делается. Когда я сдавал на скрытое ношение, нас учили, что даже если обнаружиться вор в доме, только прямое нападение может оправдать стрельбу на поражение.

Обстоятельства будут диктовать, что произойдет после стрельбы. Иногда дело передают в суд, если есть сомнения в правомерности применения deadly force. Иногда не передают. Иногда стреляющего оправдывают, иногда сажают. То есть много вариантов.

homa brut писал(а): ↑Вт сен 02, 2025 4:24 pm

Alex_L писал(а): ↑Вт сен 02, 2025 12:43 pm
Необязательно "будет суд"
https://www.cbsnews.com/losangeles/news ... n-burglar/

То, что говориться не всегда делается. Когда я сдавал на скрытое ношение, нас учили, что даже если обнаружиться вор в доме, только прямое нападение может оправдать стрельбу на поражение.

К слову сказать под вором обычно банально оказывается полицейский, который залез к вам в дом, чтоб собрать улики или вообще вынюхать чего нибудь. А тут бац вернулся хозяин и застрелил непрошенного гостя.

Sergunka писал(а): ↑Вт сен 02, 2025 5:56 pm

homa brut писал(а): ↑Вт сен 02, 2025 4:24 pm
То, что говориться не всегда делается. Когда я сдавал на скрытое ношение, нас учили, что даже если обнаружиться вор в доме, только прямое нападение может оправдать стрельбу на поражение.

К слову сказать под вором обычно банально оказывается полицейский, который залез к вам в дом, чтоб собрать улики или вообще вынюхать чего нибудь. А тут бац вернулся хозяин и застрелил непрошенного гостя.

"Обычно" это в большинстве случаев? И статистика есть?

Народ наслушался джудишал вотч, которые знамениты натягиванием сов на глобус и рассказами как человек защищался от грабителя, а его же и судили.
На самом деле если все и так ясно, то ничего и не расследуют.
Например, лежит труп около двери со внутренней стороны. Стрелял хозяин дома.
1. Все соседи видели и видеокамеры записали как толпа из 30 человек ломала двери и била стекла и врывалась в дом. Окна и двери поломаны. Все свидетельства говорят что остальные разбежались по приезде полиции. Ну задача полиции только поймать и привлечь к суду остальных 29 человек.
2. Или лежит труп, но никто не видел как он там оказался. Никаких следов борьбы у убитого, никакого оружия. На двери следы поломов, но может это ковер ап, так как никаких доказательств что убитый ломал дверь нет. Ну начинается расследование.
Джудишила ворч в первом случае требуют чтоб игнорировали остальных 29 человек, а сконцентрировались на том насколько убитый представлял опасность, вот именно этот убитый вне толпы. А во втором случае рассказывают как чморят бедного владельца оружия защищавшего свою собственность.

Ну и при этом правосудие действительно иногда ошибается. И джудишиал ворч собаку съели как использовать все эти ошибки настоящие и мнимые для своей пропаганды.

Alex_L писал(а): ↑Вт сен 02, 2025 5:35 pm

homa brut писал(а): ↑Вт сен 02, 2025 4:24 pm
То, что говориться не всегда делается. Когда я сдавал на скрытое ношение, нас учили, что даже если обнаружиться вор в доме, только прямое нападение может оправдать стрельбу на поражение.

Обстоятельства будут диктовать, что произойдет после стрельбы. Иногда дело передают в суд, если есть сомнения в правомерности применения deadly force. Иногда не передают. Иногда стреляющего оправдывают, иногда сажают. То есть много вариантов.

Именно так. Но должна быть прямая угроза жизни. В данном случае никто именно охраннику не угрожал. Он стоял сбоку. Нет доказательств, что ему угрожала прямая опасность. В общем, если бы он был белый, а с другой стороны была черная БЛМка, а в зале через корридор сидели сенатары чаевники, то сидеть бы ему огого сколько. А блмка сталабы новым героем, и таже Пелоси рыдала бы над ее гробом.

Кстате. Сколько погромщиков было убито?
https://youtu.be/lVQ7LBo3V-U?t=15

homa brut писал(а): ↑Вт сен 02, 2025 6:15 pm Кстате. Сколько погромщиков было убито?
https://youtu.be/lVQ7LBo3V-U?t=15

эта тема была вообще не про January 6. Каким образом она скатилась к этому обсуждению?