Charlie Kirk - RIP

[assassello]

Кам он. Вы бы лично, дал бы бог рога, уволили бы без колебаний. Под предлогом "либо хорошо, либо ничего, а остальное - хэйт спич!"
Скажете, нет? слукавите.

какой-то бред сивой кобылы, извините

Те статьи которые попадались - "такая-то организация уволила сотрудника за конкретно вот это высказывание" (высказывание приведено) - я бы полностью согласна. Но там и высказывания были вполне в духе hate speech

К слову я не считаю правомерным требование приспускать флаги в честь убитого. Вот это я считаю перебором

Все, что мне попадалось за что уволили - ну никак, имхо, на хейт спич не тянуло. Пример:
https://www.fox8live.com/2025/09/22/tea ... kirk-post/

The post said:
“I think it’s worth to have a cost of, unfortunately, some gun deaths every single year so that we can have the Second amendment to protect our other God-given Rights. That is a prudent deal. It is rational.” – Charlie Kirk. Thoughts and prayers.

“[T]he WHOLE point here is that any time someone is killed fits [sic] a tragedy. Even someone I may not like. Even someone I disagree with. But instead of accepting it, why don’t we do something about it?

“I disagree with [Kirk] and think today should not have happened. I’m sorry it did.

“No satisfaction here. Just heartbreak for anyone and everyone affected by gun violence and a hope that one day, enough will be enough. At the end of the day, all want the same thing—for everyone to be safe in their school, home, church, in a public place, at a rally or event, or just out in public."

Вы находите тут хейт спич?

[assassello]

все гораздо проще

У мага все просто. Главное, чтоб они, а не их.

[Mad Hatter]

а они призывали негров линчевать? уже забыли за что cancel culture было?
Вот например Роуллинг за то что она сказала, что де "человек с менструацией - женщина". Что потом началось
При этом она никогда не говорила, что хорошо, что кого-то убили.
С ней кстати до сих пор "воюют"

А можно как-то внятно изложить суть претензий? истеричные выкрики оставь для домочадцев.

знаешь, я не буду продолжать дискуссию в таком тоне. Адью

[assassello]

А можно как-то внятно изложить суть претензий? истеричные выкрики оставь для домочадцев.

знаешь, я не буду продолжать дискуссию в таком тоне. Адью

Ессно, слил. В повествовательных предложениях изъясняться не научили.

[Alex_L]

Есть инакомыслие, а есть одобрение насилия, призывы к террору, так называемый hate speech.
Инакомыслие одобряем, за hate speech надо увольнять.

Навешивать ярлык hate speech на "получил то, к чему сам призывал"? это даже не натяжка, это просто шляпа.

То что он к этому призывал, не даёт право это делать или это одобрять.

[Mad Hatter]

То что он к этому призывал, не даёт право это делать или это одобрять.

что печально, тут целая группа людей у которых не хватает ума это понять. Не знаю в чём причина, может инфантильность или ещё что.
Фраза "тот кто слишком долго борется с драконом, сам становится драконом" - ровно про них. И исторических примеров немало.

[assassello]

Навешивать ярлык hate speech на "получил то, к чему сам призывал"? это даже не натяжка, это просто шляпа.

То что он к этому призывал, не даёт право это делать или это одобрять.

Право делать что? говорить?

Я выше привел пример. Можете показать, где там "одобрять"? Помогите вашей партайтеноссе Fur_Elise.

[assassello]

То что он к этому призывал, не даёт право это делать или это одобрять.

что печально, тут целая группа людей у которых не хватает ума это понять.
Фраза "тот кто слишком долго борется с драконом, сам становится драконом" - ровно про них. И исторических примеров немало.

И ты тоже, к тем двоим. Три головы лучше чем две.
Найдите хейт спич в приведенном сообщении.

[Fur_Elise]

какой-то бред сивой кобылы, извините

Те статьи которые попадались - "такая-то организация уволила сотрудника за конкретно вот это высказывание" (высказывание приведено) - я бы полностью согласна. Но там и высказывания были вполне в духе hate speech

К слову я не считаю правомерным требование приспускать флаги в честь убитого. Вот это я считаю перебором

Все, что мне попадалось за что уволили - ну никак, имхо, на хейт спич не тянуло. Пример:
https://www.fox8live.com/2025/09/22/tea ... kirk-post/

The post said:
“I think it’s worth to have a cost of, unfortunately, some gun deaths every single year so that we can have the Second amendment to protect our other God-given Rights. That is a prudent deal. It is rational.” – Charlie Kirk. Thoughts and prayers.

“[T]he WHOLE point here is that any time someone is killed fits [sic] a tragedy. Even someone I may not like. Even someone I disagree with. But instead of accepting it, why don’t we do something about it?

“I disagree with [Kirk] and think today should not have happened. I’m sorry it did.

“No satisfaction here. Just heartbreak for anyone and everyone affected by gun violence and a hope that one day, enough will be enough. At the end of the day, all want the same thing—for everyone to be safe in their school, home, church, in a public place, at a rally or event, or just out in public."

Вы находите тут хейт спич?

нет, тут не нахожу. За такое увольнять конечно неправильно.
(ещё бы разобраться кто из них что сказал а то цитата на цитате)

[assassello]

Все, что мне попадалось за что уволили - ну никак, имхо, на хейт спич не тянуло. Пример:
https://www.fox8live.com/2025/09/22/tea ... kirk-post/

Вы находите тут хейт спич?

нет, тут не нахожу. За такое увольнять конечно неправильно.

Так, двигаемся потихоньку. Давайте тогда пример того, за что нужно было уволить и таки уволили.

(ещё бы разобраться кто из них что сказал а то цитата на цитате)

Именно для этого был приведен линк на оригинал.

[Fur_Elise]

нет, тут не нахожу. За такое увольнять конечно неправильно.
(ещё бы разобраться кто из них что сказал а то цитата на цитате)

Так, двигаемся потихоньку. Давайте тогда пример того, за что нужно было уволить и таки уволили.

ничего я вам выискивать не собираюсь потому что есть чем заняться и без этого. те кто писали "заслужил", "сам виноват"

[Mad Hatter]

Так, двигаемся потихоньку. Давайте тогда пример того, за что нужно было уволить и таки уволили.

ничего я вам выискивать не собираюсь потому что есть чем заняться и без этого. те кто писали "заслужил", "сам виноват"

Уже достали своими требованиями. Ничего никому не дали, а все им уже должны.

[Fur_Elise]

нет, тут не нахожу. За такое увольнять конечно неправильно.

Так, двигаемся потихоньку. Давайте тогда пример того, за что нужно было уволить и таки уволили.

(ещё бы разобраться кто из них что сказал а то цитата на цитате)

Именно для этого был приведен линк на оригинал.

кстати по поводу "оригинала" , были прецеденты когда либеральные средства массовой информации врали безо всякого зазрения совести притягивая за уши то что им надо было. Надеюсь это не тот случай и всё написанное соответствует тому как оно было на самом деле

[klsk]

В 1981 году, после покушение на Рейгана, Ardith McPherson, которой на тот момент было 19 лет и которая работала в государственном офисе Техаса, сказала коллеге: "Shoot, if they go for him again, I hope they get him". Это было подслушано другой ее коллегой, которая сообщила начальству. Начальство вызвало девушку на ковер, где она признала, что действительно так сказала. После чего ее уволили. Важная деталь -- эта девушка была probationary employee, то есть ее могли уволить в любое время по любой причине.

Девушка подала в суд, требуя восстановить ее на работе, выплатить полагающуюся зарплату, судебные расходы, а также моральный ущерб. Она утверждала, что увольнение нарушает ее права, гарантированные ей первой поправкой к Конституции. После нескольких лет разбирательств в судах различных инстанций, дело дошло до Верховного суда, который, 5-ю голосами против 4-х, встал на ее сторону. Верховный суд постановил, что:

...even though McPherson was a probationary employee who could, as a condition of her hire, be fired for any reason the employer decided — even no reason at all — she deserved to be reinstated if she had been fired merely for exercising a right enshrined in the Constitution. Even though the state, as an employer, certainly has the right to determine certain modes of appropriate conduct among employees, the Court did not believe that this right balanced fairly against an employee's right to discuss matters of "public concern." The life or death of the President was deemed an obvious matter of public concern, which placed McPherson's comments into the realm of protected speech, further bolstered by the fact that her comment did not amount to a bona fide threat on the President's life. Just because a statement is incorrect, unpopular, or ill-advised, the Court determined, it does not mean it is beyond constitutional protection.[4]

Очевидно, что если люди, уволенные за комментарии по поводу убийства Чарли, подадут в суд, они будут использовать это дело в своих исках. Интересно, чем закончатся эти процессы.

https://en.wikipedia.org/wiki/Rankin_v._McPherson

Rankin v. McPherson, 483 U.S. 378 (1987), is a major decision of the Supreme Court of the United States concerning the First Amendment, specifically whether the protection of the First Amendment extends to government employees who make extremely critical remarks about the President. The Court ruled that, while direct threats on the President's life would not be protected speech, a comment — even an unpopular or seemingly extreme one — made on a matter of public interest and spoken by a government employee with no policymaking function and a job with little public interaction, would be protected.[1]

[domperignon]

Теперь бы ещё восстановили простых людей, уволенных за посты о Кирке в социальных сетях.

тех которые написали что поделом его убили - заслужил?

Какое это отношение имеет к их работе? Во первых никто напрямую так не говорил. Во вторых Кирк был политической фигурой и никто не обязан соглашаться с чьей-то политикой.

Если завтра пристрелят Путина или Лукошенко их собственные шавки, мне что плакать прикажете?

[klsk]

Так, двигаемся потихоньку. Давайте тогда пример того, за что нужно было уволить и таки уволили.

Я стопроцентный сторонник свободы слова и убежденный демократ. Но в приведенном ниже случае я считаю, что учителя уволили справедливо. Причем, справедливо с точки зрения морали. С юридической точки зрения я не берусь судить, нарушает ли это увольнение первую поправку или нет. Мало знаний для этого.

https://www.iowapublicradio.org/educati ... -kirk-post

The Oskaloosa School Board has unanimously voted to fire art teacher Matthew Kargol over a controversial post on his social media account appearing to praise conservative activist Charlie Kirk's death. The decision was made at a special meeting Wednesday night...

...Kargol, the Oskaloosa art teacher, allegedly shared a post on his personal social media account saying "1 Nazi down" shortly after Kirk's death was announced last week...

[klsk]

Если завтра пристрелят Путина или Лукошенко их собственные шавки, мне что плакать прикажете?

Я просто мечтаю об этом. Особенно Путина. Каждое утро, когда открываю Медузу, очень сильно надеюсь увидеть что-то типа "Путин был убит/умер".

Делает ли это меня негодяем и подонком? Не думаю...

[Mad Hatter]

Если завтра пристрелят Путина или Лукошенко их собственные шавки, мне что плакать прикажете?

Как же некоторые любят некорректные примеры.
Ни Путин, ни лукашенко, не Ын не являются американцами и политиками в США. Тут важен контекст.

[homa brut]

нет, тут не нахожу. За такое увольнять конечно неправильно.

Так, двигаемся потихоньку. Давайте тогда пример того, за что нужно было уволить и таки уволили.

(ещё бы разобраться кто из них что сказал а то цитата на цитате)

Именно для этого был приведен линк на оригинал.

Гипотетически.

Сотрудник дилерской выступил публично с заявлением, что трансгендеры - душевно больные. Продажи дилерской упали на 30%. Вопрос: увольнять или нет?

[domperignon]

С таким же успехом можно было бы увольнять людей, которые поддерживали Кирка в своих сообщениях, когда он был жив, просто потому что не все, за что он агитировал было этичным. А многое наверняка было и незаконным.