Форум Привет

У репов-фашистов-революционеров-трампистов свобода это рабство (с)

IL писал(а): ↑Вт мар 24, 2026 6:34 pm

assassello писал(а): ↑Вт мар 24, 2026 6:30 pm
Есть/был ли на планете такой общественный строй, который вы бы отличили?

Странный вопрос. Причём тут я? У нас на планете или есть свобода, или её нет. Фашисты-коммунисты-революционеры-демократы против свободы, а я -- за.

Как Тиль чтоли? Он считает что с демократией ему свободы нет. Так как свобода считается только его личная, и если он сумел обманом нагреть всех на бабло, то он диктует свою волю всем остальным. И в этом заключается истинная свобода. И никаких тебе прав человека...
Сорри не сдержалась.

Американка писал(а): ↑Вт мар 24, 2026 6:42 pm У репов-фашистов-революционеров-трампистов свобода это рабство (с)

Это на самом деле действительно так для них. После того как я послушала Тиля, то да, именно так. Если они не могут диктовать свою волю другим, то это для них не свобода. Значит свобода предполагает что есть рабы, которым диктуют свою волю Тиль с компанией

IL писал(а): ↑Вт мар 24, 2026 6:40 pm

assassello писал(а): ↑Вт мар 24, 2026 6:37 pm
Так может та самая "свобода" что вы за - просто фикция? выдумка, мираж?
Ну раз нигде ее нет.

В какой-то степени -- да. Но чем её больше, тем мне лучше. Я не из тех, кто "отнять-поделить".

Так где именно ее больше?

Все они находят привелегированную группу для получения благ (часто просто самих себя) и пытаются отобрать у тружеников деньги.

Там, где "привелегированная группа" меньше? или там, где она меньше благ получает в сравнении с "труженниками"?

Пока выглядит так, что социализм времен Брежнева вас бы вполне устроил. И группа была невелика (буквально несколько сотен партийных функционеров), да и блага потребляли в меру - дворцов построить не могли, жили в неплохих, но все таки квартирах, кушали не трюфели, а в целом обычную еду, ну разве что чуть выше качеством и т.п.

assassello писал(а): ↑Вт мар 24, 2026 6:48 pm

IL писал(а): ↑Вт мар 24, 2026 6:40 pm

В какой-то степени -- да. Но чем её больше, тем мне лучше. Я не из тех, кто "отнять-поделить".

Так где именно ее больше?

Все они находят привелегированную группу для получения благ (часто просто самих себя) и пытаются отобрать у тружеников деньги.

Там, где "привелегированная группа" меньше? или там, где она меньше благ получает в сравнении с "труженниками"?

Пока выглядит так, что социализм времен Брежнева вас бы вполне устроил. И группа была невелика (буквально несколько сотен партийных функционеров), да и блага потребляли в меру - дворцов построить не могли, жили в неплохих, но все таки квартирах, кушали не трюфели, а в целом обычную еду, ну разве что чуть выше качеством и т.п.

Меня местный капитализм вполне устраивает. При социализме Брежнева я был ребeнком, мало что помню. Помню, что Мир ТРуд Май, что меня, кстати, вполне устраивает, согласен.

Может где-то выше уже обсудили похожие взгляды, я не очень внимательно топик читал.
Выскажу свое непопулярное мнение.

"Социальная справедливость" ведет к застою. Тупо нет стимула мехом вовнутрь выворачиваться, чтобы строить огромный бизнес или поднимать гигантский проект. Поэтому все если и развивается - то как-то ни шатко, ни валко, а чаще так и просто стагнирует. Т.е., миллиардеры и их потомки - это наша плата за скорость прогресса, а то и за прогресс вообще. Без них может до сих пор бы сидели в средневековье, никакой НТР не было бы и в помине.

IL писал(а): ↑Вт мар 24, 2026 6:53 pm Меня местный капитализм вполне устраивает.
...
Помню, что Мир ТРуд Май, что меня, кстати, вполне устраивает, согласен.

О как. И то устраивает, и это. Забавно.

assassello писал(а): ↑Вт мар 24, 2026 7:02 pm

IL писал(а): ↑Вт мар 24, 2026 6:53 pm Меня местный капитализм вполне устраивает.
...
Помню, что Мир ТРуд Май, что меня, кстати, вполне устраивает, согласен.

О как. И то устраивает, и это. Забавно.

Просто любопытно, а что забавно? Мир, Труд или Май?

assassello писал(а): ↑Вт мар 24, 2026 6:58 pm
"Социальная справедливость" ведет к застою.

С этом никто и не спорит. Кроме демократов конечно.

IL писал(а): ↑Вт мар 24, 2026 7:10 pm

assassello писал(а): ↑Вт мар 24, 2026 6:58 pm
"Социальная справедливость" ведет к застою.

С этом никто и не спорит. Кроме демократов конечно.

Чем Вам, лично, так насолили демократы, что Вы их к фашистам/коммунистам приравниваете? Уж всяко при демах было бы лучше, чем при Рыжем уе.

assassello писал(а): ↑Вт мар 24, 2026 6:58 pm Может где-то выше уже обсудили похожие взгляды, я не очень внимательно топик читал.
Выскажу свое непопулярное мнение.

"Социальная справедливость" ведет к застою. Тупо нет стимула мехом вовнутрь выворачиваться, чтобы строить огромный бизнес или поднимать гигантский проект. Поэтому все если и развивается - то как-то ни шатко, ни валко, а чаще так и просто стагнирует. Т.е., миллиардеры и их потомки - это наша плата за скорость прогресса, а то и за прогресс вообще. Без них может до сих пор бы сидели в средневековье, никакой НТР не было бы и в помине.

Да, обсуждали и у меня другое мение. Мехом вовнутрь выворачиваться это свойство людей вообще. Им интересно что-то сделать новое или полезное. И наиболее быстро как раз экономика развивалась когда применяли антимонопольные законы и вовлекали как можно больше народа в процесс, не давая все сосредоточить в одних руках. Это 50-80е. Настоящая Силиконовая долина, бурное развитие электроники средним классом и для среднего класса.

В СССР не было социальной справедливости. Сами ж знаете - народ даже не пускали за заборы Рублевки и в "Березках" народу даже покупать было не на что. Как раз было похоже на то что сейчас. Грандиозные стройки затеянные по прихоте политбюро. Выбор кадров по прихоте политбюро. Сейчас по прихоте миллиардеров.

Основной миф 90х что нет стимула если есть "социальная справедливость". Так социальная справедливость это не когда тебе выдали паек (универсальный инком или зарплату в СССР), а когда у тебя есть реальная возможность сделать свой бизнес. Ну и в США как раз самый бурный рост был когда человек из среднего класса мог сделать бизнес, мог получить образование, мог предложить идею например компьютера или мобильного телефона и получить инвестиции и не из каких-то теневых денег с альтернативными целями а под бизнесс план который окупался потребителями из среднего класса. В те же времена, например такие компании как Белл лабс делили, заставляли продавать лицензии чтоб не было гигантов с которыми уже бесполезно соревноваться. Потому что как раз перестают люди выворачиваться мехом вовнутрь когда бесполезно соревноваться. Остается только делать что скажет миллиардер. И это как раз и тормозит прогресс.

Я разошлась правда в оценки ИИ с публикой тут. Я считаю что там было некоторое рациональное зерно, но то что сейчас из этого делают это обман трудящихся и раздувание пузыря. В результате не только прогресс не будет - будет путинское Скольково

Павлик Отморозов писал(а): ↑Вт мар 24, 2026 5:32 pm

assassello писал(а): ↑Вт мар 24, 2026 4:53 pm
Я даже не знаю, что такое "кнопка Skip".

Любой сервис так или иначе оплачивается, бесплатные только в сказках бывают. Ютуб дает выбор - можно оплатить деньгами, а можно вниманием и временем (через просмотр рекламы). Мне лично первый способ подходит больше. Каждому свое.

Спасибо. Это логичная позиция постоянного пользователя сервиса. Но тот кто заходит туда от случая к случаю не считает необходимым платить за ненужное ему отключение назойливой рекламы.

Насчет бесплатного только в сказках так категорично говорить не приходится, взять хотя бы википедию, например. Или 201 бесплатный сервис на все случаи жизни:
https://lifehacker.ru/200-free-services/

До перекупа Гуглом Ютьюб был общественным благом, владельцы которого не имели ни малейшего намерения делать на нем бизнес. Гугл превратил его в частное благо, которое приносит коммерческую выгоду его владельцу. Не забывая все же прогибаться под изменчивый мир, уничтожая антитрамповские комменты. Но у него была семья...

К вопросу о миллиардерах, опять же.

Как вы думаете, как, несомненно, крупный специалист по интернет-сервисам, в чем разница между википедией и ютубом?

assassello писал(а): ↑Вт мар 24, 2026 6:02 pm

assassello писал(а): ↑Вт мар 24, 2026 5:55 pm
Википедия спонсируется "добрыми самаритянами", crowdfunding. Как и некоторые другие из вашего "списка двухсот". Это совсем не похоже на "бесплатно".
Многие другие из списка дают ограниченный бесплатный функционал, типа бессрочной trial версии. Их расчет идет на конвертацию достаточной части пользователей из бесплатных в платные. Что тоже совсем не "бесплатно".

Забыл добавить:
Но есть и реально бесплатные сервисы. Большинство из них содержатся на деньги крупных корпораций типа Гугла.
Вы ведь именно с ними боритесь, не так ли?

Я больше скажу. Большая часть кода и вообще инноваций в том же ядре Линукса сделана на деньги корпораций, людьми, работающими на корпорации фулл тайм на $$$.

И да - GMail, Google Maps, Google Docs, Google News, Google Earth, Google Translate, Google Calendar, Google Meet- это все бесплатные продукты, которые к рекламе от поиска ВООБЩЕ НЕ ИМЕЮТ ОТНОШЕНИЯ

Zorkus писал(а): ↑Вт мар 24, 2026 7:29 pm

Павлик Отморозов писал(а): ↑Вт мар 24, 2026 5:32 pm Спасибо. Это логичная позиция постоянного пользователя сервиса. Но тот кто заходит туда от случая к случаю не считает необходимым платить за ненужное ему отключение назойливой рекламы.

Насчет бесплатного только в сказках так категорично говорить не приходится, взять хотя бы википедию, например. Или 201 бесплатный сервис на все случаи жизни:
https://lifehacker.ru/200-free-services/

До перекупа Гуглом Ютьюб был общественным благом, владельцы которого не имели ни малейшего намерения делать на нем бизнес. Гугл превратил его в частное благо, которое приносит коммерческую выгоду его владельцу. Не забывая все же прогибаться под изменчивый мир, уничтожая антитрамповские комменты. Но у него была семья...

К вопросу о миллиардерах, опять же.

Как вы думаете, как, несомненно, крупный специалист по интернет-сервисам, в чем разница между википедией и ютубом?

Вопрос в том а нужен ли нам один Ютуб с одним владельцем? Может как и медия, лучше иметь много мелких?
Если это какой-то общественно полезный проект, типа собрать все знания под одной крышей (как Википедия), то может лучше выделить деньги через Конгресс, и следить за нейтральностью через Конгресс? Я например не доверила б такую работу ни одному из известных миллиардеров

Irena писал(а): ↑Вт мар 24, 2026 6:34 pm

assassello писал(а): ↑Вт мар 24, 2026 4:53 pm
Я даже не знаю, что такое "кнопка Skip".

Любой сервис так или иначе оплачивается, бесплатные только в сказках бывают. Ютуб дает выбор - можно оплатить деньгами, а можно вниманием и временем (через просмотр рекламы). Мне лично первый способ подходит больше. Каждому свое.

Я тоже 14 плачу, а что делать. Не люблю рекламу.

Все правильно. Поддерживать и развивать Youtube стоит очень большых денег.
Зарабатывает ютуб -на тех самых пользователях - или через рекламу им чего-то, или через платные подписки. А как еще?

FelisSilvestris писал(а): ↑Вт мар 24, 2026 7:34 pm

Zorkus писал(а): ↑Вт мар 24, 2026 7:29 pm
Как вы думаете, как, несомненно, крупный специалист по интернет-сервисам, в чем разница между википедией и ютубом?

Вопрос в том а нужен ли нам один Ютуб с одним владельцем? Может как и медия, лучше иметь много мелких?
Если это какой-то общественно полезный проект, типа собрать все знания под одной крышей (как Википедия), то может лучше выделить деньги через Конгресс, и следить за нейтральностью через Конгресс? Я например не доверила б такую работу ни одному из известных миллиардеров

И не один язык - а много разных и запрещать учить больше одного… понимаю - будут трагедии типа родители не понимают языка ребенка но оно того стоит….

FelisSilvestris писал(а): ↑Вт мар 24, 2026 7:34 pm

Zorkus писал(а): ↑Вт мар 24, 2026 7:29 pm
Как вы думаете, как, несомненно, крупный специалист по интернет-сервисам, в чем разница между википедией и ютубом?

Вопрос в том а нужен ли нам один Ютуб с одним владельцем? Может как и медия, лучше иметь много мелких?
Если это какой-то общественно полезный проект, типа собрать все знания под одной крышей (как Википедия), то может лучше выделить деньги через Конгресс, и следить за нейтральностью через Конгресс? Я например не доверила б такую работу ни одному из известных миллиардеров

Мне интересно, что вы ставите вопрос "нужен ли нам", как будто это нам (нам?) решать иначе, чем выбирая кошельком.

Вот я как раз против бесплатных сервисов ввиде благотворительности компаний. Я за то что б мы платили. Если это общественная необходимость, выделите деньги в Конгрессе и сделайте бесплатный для пользователей проект оплачиваемый на наши налоги, если избиратели в большинстве с этим согласны.

Насчет конгресса - это отдельно улыбнуло, конечно.

FelisSilvestris писал(а): ↑Вт мар 24, 2026 7:39 pm Вот я как раз против бесплатных сервисов ввиде благотворительности компаний. Я за то что б мы платили. Если это общественная необходимость, выделите деньги в Конгрессе и сделайте бесплатный для пользователей проект оплачиваемый на наши налоги, если избиратели в большинстве с этим согласны.

Почему?

Вы как-то абьюзите слово "общественная необходимость", имхо, как будто это не векторная сумма интересом вас, меня, азаззело и Тиля, а что-то отдельно существующее.