Профессор Преображенский

[e-z]

Никто не задумывался, почему книга, написанная в 1925 году, была напечатана только в 1987, в 1988 году вышел фильм, и слово «шариков» очень быстро стало нарицательным?

[Ваша Тетя]

Никто не задумывался, почему книга, написанная в 1925 году, была напечатана только в 1987, в 1988 году вышел фильм, и слово «шариков» очень быстро стало нарицательным?

Так о выделенном мы и задумываемся, прям тут.
Что это совершенно несправедливо. И нарицательным должен бы был стать "Преображенский", только далеко не в положительном смысле.
А то получается, что все эти игры в революцию - просто замечательно, просто вот народишко такой неудачный попался. Если б не народишко, «Шариков», мы б такую революцию замастырили!

Насчет позднего издания - много что не публиковалось в Советском Союзе, в чем виделась ненужная почва для ненужных размышлений и ассоциаций, это туда же.

[Экономная]

Ну вообщем, ПП Шарикова спровоцировал.

[self]

Ну вообщем, ПП Шарикова спровоцировал.

На что он его спровоцировал? Я не помню за Шариковым ничего серьезного, кроме мелкого хамства.

[Ваша Тетя]

Ну вообщем, ПП Шарикова спровоцировал.

На что он его спровоцировал? Я не помню за Шариковым ничего серьезного, кроме мелкого хамства.

Это, как я понимаю, образное выражение, относящееся к моему предыдущему посту.
Где ПП символизирует всякую интеллигенцию и блахародных, а "Шариков" - революционные массы.

[e-z]

Никто не задумывался, почему книга, написанная в 1925 году, была напечатана только в 1987, в 1988 году вышел фильм, и слово «шариков» очень быстро стало нарицательным?

Так о выделенном мы и задумываемся, прям тут.
Что это совершенно несправедливо. И нарицательным должен бы был стать "Преображенский", только далеко не в положительном смысле.

Однако же не стал.

[e-z]

По поводу дискуссии - я не могу обсуждать литературный персонаж как реального человека (см. выше моё замечание о Гамлете).

[Ваша Тетя]

По поводу дискуссии - я не могу обсуждать литературный персонаж как реального человека (см. выше моё замечание о Гамлете).

Так и остальные его так не обсуждают.
Образы, символы, аллегории…

[e-z]

Никто не задумывался, почему книга, написанная в 1925 году, была напечатана только в 1987, в 1988 году вышел фильм, и слово «шариков» очень быстро стало нарицательным?

Насчет позднего издания - много что не публиковалось в Советском Союзе, в чем виделась ненужная почва для ненужных размышлений и ассоциаций, это туда же.

Моё замечание было ответом на вопрос юзера Буратино, который остался на предыдущей странице.

[e-z]

По поводу дискуссии - я не могу обсуждать литературный персонаж как реального человека (см. выше моё замечание о Гамлете).

Так и остальные его так не обсуждают.
Образы, символы, аллегории…

Нет, к сожалению.

[e-z]

Обсуждаются моральные принципы ПП, который выбрал неправильный труп.

[Ваша Тетя]

Обсуждаются моральные принципы ПП, который выбрал неправильный труп.

Образ можно обсасывать с любой стороны.

[Ваша Тетя]

Так о выделенном мы и задумываемся, прям тут.
Что это совершенно несправедливо. И нарицательным должен бы был стать "Преображенский", только далеко не в положительном смысле.

Однако же не стал.

Я думаю, тут две причины: очень удачный и одновременно очень неправильный фильм и - тот факт, что смотревшие его по какой-то причине начинают себя ассоциировать именно с ПП, а не с Шариковым, что, честно говоря, было бы правильнее.

[e-z]

Однако же не стал.

Я думаю, тут две причины: очень удачный и одновременно очень неправильный фильм и - тот факт, что смотревшие его по какой-то причине начинают себя ассоциировать именно с ПП, а не с Шариковым, что, честно говоря, было бы правильнее.

Не думаю. Литературный термин становится нарицательным, если автору удалось точно поймать какие-то однородные (? правильное слово?) и распространенные особенности? Черты характера? (Пардон, у меня мигрень, сложно формулировать). То есть с Шариковым он попал точно. ПП, за исключением его фразы о большевистских газетах, тоже ставшей нарицательной, как ни странно - более фантасмагорический и размытый персонаж, нежели Шариков.

[Буратино]

Такое ощущение что те, кто глубоко осуждают ПП, считают Шарикова брошеным неудачным сыном ПП, за которго он не хочет нести ответственность, а это даже близко не так.

[Ваша Тетя]

Такое ощущение что те, кто глубоко осуждают ПП, считают Шарикова брошеным неудачным сыном ПП, за которго он не хочет нести ответственность, а это даже близко не так.

Так а что такое "Шариков"?

[Экономная]

На что он его спровоцировал? Я не помню за Шариковым ничего серьезного, кроме мелкого хамства.

Это, как я понимаю, образное выражение, относящееся к моему предыдущему посту.
Где ПП символизирует всякую интеллигенцию и блахародных, а "Шариков" - революционные массы.

Нет, это был отсыл к другой дискуссии о провокациях невежливого поведения.

[Ваша Тетя]

Это, как я понимаю, образное выражение, относящееся к моему предыдущему посту.
Где ПП символизирует всякую интеллигенцию и блахародных, а "Шариков" - революционные массы.

Нет, это был отсыл к другой дискуссии о провокациях невежливого поведения.

У Шарикова не было никакого спровоцированного "невежливого поведения".
У Шарикова - естественное поведение для того, кем или чем он является. Его не произвели и не воспитали другим, от него только требовали и ожидали.

[Буратино]

Такое ощущение что те, кто глубоко осуждают ПП, считают Шарикова брошеным неудачным сыном ПП, за которго он не хочет нести ответственность, а это даже близко не так.

Так а что такое "Шариков"?

Результат неудачного эксперимента ПП. Главная ошибка ПП это то, что он выпустил опасное для общества существо из карантина, а должен был держать в карантине под замком.

[Экономная]

Нет, это был отсыл к другой дискуссии о провокациях невежливого поведения.

У Шарикова не было никакого спровоцированного "невежливого поведения".
У Шарикова - естественное поведение для того, кем или чем он является. Его не произвели и не воспитали другим, от него только требовали и ожидали.

Не было бы ПП, не было Шарикова. Аналогично с ситуацией в сегодняшнем мире, по версии высказанной здесь не один раз.