Решения Верховного Суда

[Зазноба]

есть
тока на поправку 2/3 всех штатов должны согласиться

[Луиджи]

Конституция должна быть написана без конкретики, общими словами и запутанным языком, чтоб потом КС было чем заняться: растолковывать что на самом деле означает каждая буква и чего хотел сказать автор

для конкретики и точных сроков есть УК, ГК и толстые тома всяких регуляций

мне кажется, Конституция США написана достаточно конкретно и вполне ясным языком

[Луиджи]

Конституция должна быть написана без конкретики, общими словами и запутанным языком, чтоб потом КС было чем заняться: растолковывать что на самом деле означает каждая буква и чего хотел сказать автор

для конкретики и точных сроков есть УК, ГК и толстые тома всяких регуляций

мне кажется, Конституция США написана достаточно конкретно и вполне ясным языком

тота дебаты о том, что хотели сказать Отцы во второй поправке продолжаются не одну сотню лет
причем каждый толкователь убежден в своей правоте и искренне недоумевает, почему другие не понимают таких простых вещей

a для правильного толкования Писания выделена группа специальных мудрецов (КС), которые решают спорные вопросы голосованием

- кто за то, чтобы считать, что Отцы имели ввиду то-то и то-то.. прошу кивнуть

дебаты можно вести о чем угодно, даже о таких , казалось бы, неоспоримых фактах, как бандитское нападение России на соседнюю Украину.
никакое толкование Второй поправки ни разу не убедило ВС усомниться в праве американских people to keep and bear Arms.
а балаболов от конституционного права - пруд пруди

[Луиджи]

тота дебаты о том, что хотели сказать Отцы во второй поправке продолжаются не одну сотню лет

дебаты можно вести о чем угодно..

ну то есть ваше личное мнение - Вторая поправка написана простым, понятным языком.. не допускающем различные, противоположные толкования, так?

сугубо моё личное. просто и понятно: A well regulated Militia, being necessary to the security of a free State, the right of the people to keep and bear Arms, shall not be infringed.
ещё раз - толковать можно, спорить, “discuss amongst yourselves”
если есть время, почему бы и нет

[Bobeg]

низзя инфриджать право на: (а) регулейтед мицилию, (б) ношение оружия гражданами

[Луиджи]

"Arms" для защиты государства - это исключительно пистолеты с магазинами не более 10 патронов?
или с чем предполагается граждане выступят на защиту "state" если что?

если суть поправки в том, что для обороны страны необходима "well regulated militia" и поэтому нельзя ограничивать права населения на вооружения... то где эта самая "народная милиция"?
если "народная милиция" прописана как причина принятия поправки, то не будет ли нарушением Конституции вооружение людей БЕЗ их участия в организованной милиции?

а то получается мы из предложения выдернули заключительную часть, а первую часть проигнорировали и в итоге совершенно исказили саму поправку

откуда вы берёте, что arms для защиты государства?
в первую очередь, arms для защиты личности, это толкование уже имело место быть.
пистолеты с магазином 10 патронов - это не так и мало, учитывая, что количество магазинов и патронов не ограничено (пока)
все эти ограничения, надуманные местными властями, по сути - нарушения второй поправки, которая никаких ограничений не указывает.

[Луиджи]

"Arms" для защиты государства - это исключительно пистолеты с магазинами не более 10 патронов?
или с чем предполагается граждане выступят на защиту "state" если что?

если суть поправки в том, что для обороны страны необходима "well regulated militia" и поэтому нельзя ограничивать права населения на вооружения... то где эта самая "народная милиция"?
если "народная милиция" прописана как причина принятия поправки, то не будет ли нарушением Конституции вооружение людей БЕЗ их участия в организованной милиции?

а то получается мы из предложения выдернули заключительную часть, а первую часть проигнорировали и в итоге совершенно исказили саму поправку

откуда вы берёте, что arms для защиты государства?
в первую очередь, arms для защиты личности, это толкование уже имело место быть.
пистолеты с магазином 10 патронов - это не так и мало, учитывая, что количество магазинов и патронов не ограничено (пока)
все эти ограничения, надуманные местными властями, по сути - нарушения второй поправки, которая никаких ограничений не указывает.

взял из текста поправки: "A well regulated Militia, being necessary to the security of a free State, the right of the people to keep and bear Arms, shall not be infringed"

1. для безопасности свободного Государства
2. необходима хорошо организованная милиция
поэтому
3. права граждан хранить и носить вооружения
4. не должны нарушаться

причем из исторического контекста можно понять, что речь шла именно о вооруженной милиции как о механизме защиты страны от иноземных вторжений

во-первых, «State» в данном тексте может и ,скорее всего, означает штат; во-вторых, нигде нет «поэтому», а есть зпт, то есть, ни одно ни другое не должны ущемляться-нарушаться- посягаться

не знаю, что и как вы понимаете из исторического контекста, возможно для этого надо обращаться к истории этого вопроса в английском праве…

меня устраивает объяснение о моем праве иметь и носить оружие для моей личной защиты

[jsjs]

засел маразматик у власти
вот че вышло

Немного понимающий толк в маразматиках Штирлиц вынужден заметить, что Наш Маразматик (в плане маразматичности) покроет всех прочих, как провербиальный "бык овцу"..

Кстати, что Научная Психиатрия говорит о Нашей Вице? Для маразма вроде молода ещё. Просто олигофрения или как?

[Луиджи]

просто глупА и плохо образованна

[jsjs]

Немного понимающий толк в маразматиках Штирлиц вынужден заметить, что Наш Маразматик (в плане маразматичности) покроет всех прочих, как провербиальный "бык овцу"..

Кстати, что Научная Психиатрия говорит о Нашей Вице? Для маразма вроде молода ещё. Просто олигофрения или как?

Дак, кто ж знает, что она говорит?
Тем более, что у Научных (и не очень) Психиатров считается неэтичным давать мнения по поводу лиц, которых они тщательно не обследовали.. А про тех, которых они обследовали (не по приказу суда), говорить тем более нельзя, согласно федеральному закону..

Ну, а с разведчицко-бытовой точки зрения, Штирлицу иногда кажется что Наша Вице где-то подозревает о том, что взяли её на работу не за знания и/или какую-то там особенную рассудительность, а по другим причинам.. Отсюда и некоторая неестественность в позах..

Хммм... Помнится, Научные Психиатры даже книжку выпустили, где КровавомуТрампу выписали ряд беспощадных диагнозов. И никакая этика не помешала Революционному Правосознанию.

[jsjs]

Дак, кто ж знает, что она говорит?
Тем более, что у Научных (и не очень) Психиатров считается неэтичным давать мнения по поводу лиц, которых они тщательно не обследовали.. А про тех, которых они обследовали (не по приказу суда), говорить тем более нельзя, согласно федеральному закону..

Ну, а с разведчицко-бытовой точки зрения, Штирлицу иногда кажется что Наша Вице где-то подозревает о том, что взяли её на работу не за знания и/или какую-то там особенную рассудительность, а по другим причинам.. Отсюда и некоторая неестественность в позах..

Хммм... Помнится, Научные Психиатры даже книжку выпустили, где КровавомуТрампу выписали ряд беспощадных диагнозов. И никакая этика не помешала Революционному Правосознанию.

Не является ли это красочной иллюстрацией личностных (и прочих) качеств "невертрамперов" и к ним примкнувших?

Как говорится, is Pope catholic?

[Луиджи]

[если бы речь шла о штатах, то наверняка это было бы "States", a не "State"

так вот это оно и есть, когда одних устраивает одно толкование, а других - другое... это и означает неоднозначность смысла в тексте
ecли владение оружием никак не связано со службой в милиции, то какого черта эта милиция вообще там упоминается?
если владение оружием связано с самообороной от бандитов - тогда причем тут безопасность "Штата/страны"?!

можно тупо взять рандОмные слова, соединить их в случайном порядке - и растолковать их в любом желаемом смысле
древние жрецы говорил, что "чем запутаннее глас богов, тем легше его истолковать в свою пользу"

речь идет о штате, каждом штате, поэтому множественное число не есть необходимость
откуда берется отсутствие связи междуммилицией и правом на оружие? не было необходимости связывать одно с другим. но если у граждАна уже есть оружие, то ему проще вступить в well regulated Militia. владение оружием не связано ни с чем, кроме права на его владение. даже если и для колки кускового сахара. «it ain’t nobody’s business what i do”

[Луиджи]

и на здоровье. на то у нас девять (пока!) знатоков есть - толковать
пока что надо патронами запасаться

[Луиджи]

и на здоровье. на то у нас девять (пока!) знатоков есть - толковать

вот именно!
толкователи нам расскажут, что хотели от нас Отцы а значит так тому и быть

единственно чего Отцы (и МатерЯ тоже, кстати) хотели - это pursuit of happiness

[Bobeg]

[если бы речь шла о штатах, то наверняка это было бы "States", a не "State"

так вот это оно и есть, когда одних устраивает одно толкование, а других - другое... это и означает неоднозначность смысла в тексте
ecли владение оружием никак не связано со службой в милиции, то какого черта эта милиция вообще там упоминается?
если владение оружием связано с самообороной от бандитов - тогда причем тут безопасность "Штата/страны"?!

можно тупо взять рандОмные слова, соединить их в случайном порядке - и растолковать их в любом желаемом смысле
древние жрецы говорил, что "чем запутаннее глас богов, тем легше его истолковать в свою пользу"

речь идет о штате, каждом штате, поэтому множественное число не есть необходимость
откуда берется отсутствие связи междуммилицией и правом на оружие? не было необходимости связывать одно с другим. но если у граждАна уже есть оружие, то ему проще вступить в well regulated Militia. владение оружием не связано ни с чем, кроме права на его владение. даже если и для колки кускового сахара. «it ain’t nobody’s business what i do”

перечитал eще два раза, остался при своем мнении - формулировка Поправки запутанная и допускает множественные толкования

дайте две-три наиболее обвиоуз толковании, иначе все как-то аморфно и безпредметно.

[Uzito]

дайте две-три наиболее обвиоуз толковании, иначе все как-то аморфно и безпредметно.

Ви опять скажити чито я лезу визде, но веть сами споросили.

Исторически в конце 17хx каждый штат имел свое ополчение. Право на владение оружием было саморазумеющимся. Все совершеннолетние белые мужчины с 16 до 60 были обязаны по команде встать на защиту штата с ружьем.

С другой стороны федералисты настаивали на создании единой армии подчиняющейся федеральной власти, чтобы не было никакого разброда и шатания.

В июне 1789 Джеймс Мэдисон предолжил 17 поправок к конституции и вторая поправка была брошена как кость анти-федералистам, типа ладно, можете иметь свое ополчение если вам этого так хочется, только ратифицируйте уже конституцию. "bear arms" в этом контексте было использованием оружие для военных нужд.

Потом ополчения были расформированы за ненужностью и вторая поправка была практические забыта. Между тем города, штаты и даже федеральное правительство занималось регулированием владения оружия и никто насчёт конституционности этого не заикался.

И только в 70х годах прошлого века радикалы из NRA начали воскрешать вторую поправку как конституционное право на владение оружием. Типа чтобы белые могли защищать себя от негров.

[Bobeg]

дайте две-три наиболее обвиоуз толковании, иначе все как-то аморфно и безпредметно.

Ви опять скажити чито я лезу визде, но веть сами споросили.

Исторически в конце 17хx каждый штат имел свое ополчение. Право на владение оружием было саморазумеющимся. Все совершеннолетние белые мужчины с 16 до 60 были обязаны по команде встать на защиту штата с ружьем.

С другой стороны федералисты настаивали на создании единой армии подчиняющейся федеральной власти, чтобы не было никакого разброда и шатания.

В июне 1789 Джеймс Мэдисон предолжил 17 поправок к конституции и вторая поправка была брошена как кость анти-федералистам, типа ладно, можете иметь свое ополчение если вам этого так хочется, только ратифицируйте уже конституцию. "bear arms" в этом контексте было использованием оружие для военных нужд.

Потом ополчения были расформированы за ненужностью и вторая поправка была практические забыта. Между тем города, штаты и даже федеральное правительство занималось регулированием владения оружия и никто насчёт конституционности этого не заикался.

И только в 70х годах прошлого века радикалы из NRA начали воскрешать вторую поправку как конституционное право на владение оружием. Типа чтобы белые могли защищать себя от негров.

я нивас спрашивал, нивас. а эта ваша историчная справка как минимум спорная очень.
а говоря простым языком совершенно неверная.

[Луиджи]

я бы даже сказал, не историческая, а истерическая.

(заказал ещё патронов)

[Луиджи]

вот именно!
толкователи нам расскажут, что хотели от нас Отцы а значит так тому и быть

единственно чего Отцы (и МатерЯ тоже, кстати) хотели - это pursuit of happiness

они хотели счастья для всех или немножко по разному в зависимости от пола и расы?

для всех, кто принимался во внимание на тот исторический момент

[Луиджи]

я бы даже сказал, не историческая, а истерическая.

(заказал ещё патронов)

вы какие заказываете - цельнометаллические или пустотелые?

fmj,brass