ТРАМП: ПРОВАЛ в МИННЕСОТЕ

[Torma]

"We the People of the United States" are the foundational words of the U.S. Constitution's Preamble...
Кто такие эти пиплы?
Да права указаны. Поэтому и вопрос задала: кто такие эти человеки.
Может так не должно быть и должны защищать их, даже защищает чьи-то...

Вы считаете, что есть какие-то особые люди, на которых Конституция не распространяется?

Так она изначально писалась для People. Вот нужно чётко установить, кто эти самые пиплы С чего решили, что К-я изначально распространялась на всё население?

[alex_127]

Putin?

И каким образом? В какой гипотетической ситуации, допустим, на Путина не распространяется свобода слова или защита адвокатом в суде?

https://en.wikipedia.org/wiki/Assassina ... _Soleimani

давайте разберем где там стоял адвокат...

[assassello]

Вы считаете, что есть какие-то особые люди, на которых Конституция не распространяется?

Так она изначально писалась для People. Вот нужно чётко установить, кто эти самые пиплы С чего решили, что К-я изначально распространялась на всё население?

Нет, она написано от лица the People of the United States. А применяется ко всем.

[Американка]

Вполне может поставить к стенке зарвавшуюся элиту

Вполне можете этой элитой оказаться вы.

Нет, элита это богатая администрация которая не соблюдает закон

[FelisSilvestris]

Нет не Конституцию, а такую ее трактовку. Данный закон как раз противоречит Конституции и потому незаконен

Вот техт
Fourth Amendment
The right of the people to be secure in their persons, houses, papers, and effects, against unreasonable searches and seizures, shall not be violated, and no Warrants shall issue, but upon probable cause, supported by Oath or affirmation, and particularly describing the place to be searched, and the persons or things to be seized.

То что вы написали это ИИ лажа

Это была общепринятая трактовка. Много лет. Подтвержденная всем чем можно. Пока не пришли вы и не сказали - "долой Конституцию и институты ей порожденные, законы и правила!"
Viva la Revolucion!

Ну как же вы говорите на черное белое? Нет как раз я защищаю Конституцию в том виде в котором она написана. Там нет ничего о 100 миль зоне. Общепринятая трактовка говорит что на границе она не действует. Там проверяют документы и так далее. В аеропортах до 9/11 вообщем тоже никого не обыскивали на внутренних рейсах. И да, после 9/11 стали нарушать Конституцию. Об этом многие говорили.

Конституця так же не порождает ни айс ни другие институты. Она говорит о трех ветвях власти и балансе сил.

Так что вы несете откровенный бред сейчас

[assassello]

И каким образом? В какой гипотетической ситуации, допустим, на Путина не распространяется свобода слова или защита адвокатом в суде?

https://en.wikipedia.org/wiki/Assassina ... _Soleimani

давайте разберем где там стоял адвокат...

То есть, вы меняете Путина? не понравился?

Просто давайте уже кого-то одного выберем, а то сейчас начнется магашное представление - тут читаем, тут не читаем, тут вообще не о том... Так что, Сулеймани?

[alex_127]

Это была общепринятая трактовка. Много лет. Подтвержденная всем чем можно. Пока не пришли вы и не сказали - "долой Конституцию и институты ей порожденные, законы и правила!"
Viva la Revolucion!

Ну как же вы говорите на черное белое? Нет как раз я защищаю Конституцию в том виде в котором она написана. Там нет ничего о 100 миль зоне. Общепринятая трактовка говорит что на границе она не действует. Там проверяют документы и так далее. В аеропортах до 9/11 вообщем тоже никого не обыскивали на внутренних рейсах. И да, после 9/11 стали нарушать Конституцию. Об этом многие говорили.

Конституця так же не порождает ни айс ни другие институты. Она говорит о трех ветвях власти и балансе сил.

Так что вы несете откровенный бред сейчас

Про проверку документов на границе ничего в Конституции нет.
долой Конституцию и институты ей порожденные, законы и правила!"
Viva la Revolucion!

[alex_127]

https://en.wikipedia.org/wiki/Assassina ... _Soleimani

давайте разберем где там стоял адвокат...

То есть, вы меняете Путина? не понравился?

Просто давайте уже кого-то одного выберем, а то сейчас начнется магашное представление - тут читаем, тут не читаем, тут вообще не о том... Так что, Сулеймани?

Это вы сказали про адвоката - я и привел пример. Сказали бы про что-то другое - другой пример привел бы.

[assassello]

Про проверку документов на границе ничего в Конституции нет.
долой Конституцию и институты ей порожденные, законы и правила!"
Viva la Revolucion!

Веселая игра "включи дурочка".

[assassello]

То есть, вы меняете Путина? не понравился?

Просто давайте уже кого-то одного выберем, а то сейчас начнется магашное представление - тут читаем, тут не читаем, тут вообще не о том... Так что, Сулеймани?

Это вы сказали про адвоката - я и привел пример. Сказали бы про что-то другое - другой пример привел бы.

Ответ на вопрос будет?

[alex_127]

Это вы сказали про адвоката - я и привел пример. Сказали бы про что-то другое - другой пример привел бы.

Ответ на вопрос будет?

Пожалуйста -
https://www.arnoldporter.com/en/perspec ... s-on-putin

покажите мне как это законно с точки зрения конституции если путин ей подчинен
где суд?

[FelisSilvestris]

Ну как же вы говорите на черное белое? Нет как раз я защищаю Конституцию в том виде в котором она написана. Там нет ничего о 100 миль зоне. Общепринятая трактовка говорит что на границе она не действует. Там проверяют документы и так далее. В аеропортах до 9/11 вообщем тоже никого не обыскивали на внутренних рейсах. И да, после 9/11 стали нарушать Конституцию. Об этом многие говорили.

Конституця так же не порождает ни айс ни другие институты. Она говорит о трех ветвях власти и балансе сил.

Так что вы несете откровенный бред сейчас

Про проверку документов на границе ничего в Конституции нет.
долой Конституцию и институты ей порожденные, законы и правила!"
Viva la Revolucion!

Почему "долой конституцию"? Нет ничего о проверке документов на границе и что? Конституция описывает права граждан внутри страны.
Нет, я как раз за три ветви власти и так далее. И против правил противоречащих Конституции.
Ну вы включили явно дурака и как попугай повторяете чушь.

И никто не отмеял Конституцию, но ввели например поправки уравнивающие женщин в правах (это заодно для @Torma с ее замечаниями для кого изначально и прочее).

На территории США действует 4ая поправка. Все. Если вы принимаете какой-то закон, то надо чтоб он не противоречил ей. Если мы говорим что граница это не территория, ну ок. это аргумент. Но 100 мильная зона внутри страны уже территория и если закон противоречит Конституции надо его отменять. Например если вы хотите обыскивать людей просто по желанию агента, то и в 100 мильной зоне это нельзя, так как противоречит Конституции.

[Uzito]

Конституция США посвещена именно правам человека.

Какого?

Любого человка находящегося на территории США - граждан, туристов, нелегалов. У всех есть права гарантированные Конституцией США.

[alex_127]

Про проверку документов на границе ничего в Конституции нет.
долой Конституцию и институты ей порожденные, законы и правила!"
Viva la Revolucion!

Почему "долой конституцию"? Нет ничего о проверке документов на границе и что? Конституция описывает права граждан внутри страны.
Нет, я как раз за три ветви власти и так далее. И против правил противоречащих Конституции.
Ну вы включили явно дурака и как попугай повторяете чушь.

И никто не отмеял Конституцию, но ввели например поправки уравнивающие женщин в правах (это заодно для @Torma с ее замечаниями для кого изначально и прочее).

На территории США действует 4ая поправка. Все. Если вы принимаете какой-то закон, то надо чтоб он не противоречил ей. Если мы говорим что граница это не территория, ну ок. это аргумент. Но 100 мильная зона внутри страны уже территория и если закон противоречит Конституции надо его отменять. Например если вы хотите обыскивать людей просто по желанию агента, то и в 100 мильной зоне это нельзя, так как противоречит Конституции.

я и говорю - вы назвали закон "плохим". Исполнять не надо. Раз этот закон как раз построен на фундаменте тех прав и полномочий переданных институтам власти Конституцией - то это она плохая.
Выкинуть нафиг.

[assassello]

Ответ на вопрос будет?

Пожалуйста -
https://www.arnoldporter.com/en/perspec ... s-on-putin

покажите мне как это законно с точки зрения конституции если путин ей подчинен
где суд?

Значит, все таки Путин. ОК. Будем разбирать этот случай.

Итак, персональные санкции. Конституционны ли они. Вы знаете, это настолько элементарный вопрос, что даже напрягаться не буду. Вам ответит мой ИИ ассистент.

Personal sanctions—penalties targeting specific individuals rather than entire governments or countries—are generally considered constitutional in the United States, provided they adhere to due process requirements and are authorized by law. The U.S. government, primarily through the Executive Branch and statutes like the International Emergency Economic Powers Act (IEEPA), has broad authority to impose economic and travel restrictions on individuals deemed to be threats to national security, foreign policy, or the economy.

Here is a breakdown of the constitutional standing of personal sanctions:

1. Constitutional Basis
Executive Authority & Foreign Policy: The President has significant authority, often delegated by Congress, to act against foreign adversaries, including freezing assets of individuals involved in terrorism, narcotics trafficking, or human rights abuses.
National Emergencies: Under IEEPA (1977), over 120 statutory powers are available to the President to deal with "unusual and extraordinary threats," which are used frequently to target individuals.
Judicial Inherent Powers: Courts have the constitutional, inherent power to sanction litigants or attorneys for bad-faith conduct, such as in contempt of court or violating procedural rules.

2. Constitutional Constraints (Due Process)
While generally permitted, personal sanctions are not absolute and must not violate the U.S. Constitution:
Fifth Amendment Due Process: The government cannot arbitrarily deprive a person of life, liberty, or property. Individuals sanctioned by the Treasury Department's Office of Foreign Assets Control (OFAC) have a right to challenge these designations.
Excessive Fines Clause (Eighth Amendment): Penalties must not be "grossly disproportionate to the gravity of a defendant's offense".
Void for Vagueness: Regulations must provide "fair notice of conduct that is forbidden or required".

3. Key Legal Challenges
"50% Rule" Validity: OFAC rules state that if a sanctioned individual owns 50% or more of a company, that company is also automatically sanctioned. While courts have upheld this, some argue that this indirect, broad application can make it difficult for parties to have proper notice of the illegality of their actions, potentially challenging the due process of the law.
Inherent Power Limits: Courts have ruled that while judges can sanction, they cannot use these powers to bypass normal legal procedures or to abuse their discretion.
4. Types of Personal Sanctions
Asset Freezing: Blocking access to bank accounts, property, and financial transactions.
Travel Bans: Prohibiting entry into the United States.
Judicial Sanctions: Monetary penalties, fines, or dismissal of a lawsuit for courtroom misconduct.

In summary, personal sanctions are a recognized, legal tool of foreign policy and judicial management, but they must always conform to the due process protections guaranteed by the Constitution.

Желаете оспорить что-либо?

[alex_127]

Пожалуйста -
https://www.arnoldporter.com/en/perspec ... s-on-putin

покажите мне как это законно с точки зрения конституции если путин ей подчинен
где суд?

Значит, все таки Путин. ОК. Будем разбирать этот случай.

Итак, персональные санкции. Конституционны ли они. Вы знаете, это настолько элементарный вопрос, что даже напрягаться не буду. Вам ответит мой ИИ ассистент.

Personal sanctions—penalties targeting specific individuals rather than entire governments or countries—are generally considered constitutional in the United States, provided they adhere to due process requirements and are authorized by law. The U.S. government, primarily through the Executive Branch and statutes like the International Emergency Economic Powers Act (IEEPA), has broad authority to impose economic and travel restrictions on individuals deemed to be threats to national security, foreign policy, or the economy.

Here is a breakdown of the constitutional standing of personal sanctions:

1. Constitutional Basis
Executive Authority & Foreign Policy: The President has significant authority, often delegated by Congress, to act against foreign adversaries, including freezing assets of individuals involved in terrorism, narcotics trafficking, or human rights abuses.
National Emergencies: Under IEEPA (1977), over 120 statutory powers are available to the President to deal with "unusual and extraordinary threats," which are used frequently to target individuals.
Judicial Inherent Powers: Courts have the constitutional, inherent power to sanction litigants or attorneys for bad-faith conduct, such as in contempt of court or violating procedural rules.

2. Constitutional Constraints (Due Process)
While generally permitted, personal sanctions are not absolute and must not violate the U.S. Constitution:
Fifth Amendment Due Process: The government cannot arbitrarily deprive a person of life, liberty, or property. Individuals sanctioned by the Treasury Department's Office of Foreign Assets Control (OFAC) have a right to challenge these designations.
Excessive Fines Clause (Eighth Amendment): Penalties must not be "grossly disproportionate to the gravity of a defendant's offense".
Void for Vagueness: Regulations must provide "fair notice of conduct that is forbidden or required".

3. Key Legal Challenges
"50% Rule" Validity: OFAC rules state that if a sanctioned individual owns 50% or more of a company, that company is also automatically sanctioned. While courts have upheld this, some argue that this indirect, broad application can make it difficult for parties to have proper notice of the illegality of their actions, potentially challenging the due process of the law.
Inherent Power Limits: Courts have ruled that while judges can sanction, they cannot use these powers to bypass normal legal procedures or to abuse their discretion.
4. Types of Personal Sanctions
Asset Freezing: Blocking access to bank accounts, property, and financial transactions.
Travel Bans: Prohibiting entry into the United States.
Judicial Sanctions: Monetary penalties, fines, or dismissal of a lawsuit for courtroom misconduct.

In summary, personal sanctions are a recognized, legal tool of foreign policy and judicial management, but they must always conform to the due process protections guaranteed by the Constitution.

Желаете оспорить что-либо?

Да, конено - вы сказали что Путин как раз защищен конституцией, а это все примеры обращенные против людей не защишенных конституцией (прямо говорят - "foreign")

Putin?

И каким образом? В какой гипотетической ситуации, допустим, на Путина не распространяется свобода слова или защита адвокатом в суде?

[self]

Так она изначально писалась для People. Вот нужно чётко установить, кто эти самые пиплы С чего решили, что К-я изначально распространялась на всё население?

Нет, она написано от лица the People of the United States. А применяется ко всем.

На тот момент, когда писались эти слова the United States еще толком не существовали Поэтому четкое юридическое определение тому, кто были эти People дать затруднительно.

А по факту в американской революции участвовало множество иностранцев. Подозреваю, что многие из них были без правильно оформленных документов

[FelisSilvestris]

Почему "долой конституцию"? Нет ничего о проверке документов на границе и что? Конституция описывает права граждан внутри страны.
Нет, я как раз за три ветви власти и так далее. И против правил противоречащих Конституции.
Ну вы включили явно дурака и как попугай повторяете чушь.

И никто не отмеял Конституцию, но ввели например поправки уравнивающие женщин в правах (это заодно для @Torma с ее замечаниями для кого изначально и прочее).

На территории США действует 4ая поправка. Все. Если вы принимаете какой-то закон, то надо чтоб он не противоречил ей. Если мы говорим что граница это не территория, ну ок. это аргумент. Но 100 мильная зона внутри страны уже территория и если закон противоречит Конституции надо его отменять. Например если вы хотите обыскивать людей просто по желанию агента, то и в 100 мильной зоне это нельзя, так как противоречит Конституции.

я и говорю - вы назвали закон "плохим". Исполнять не надо. Раз этот закон как раз построен на фундаменте тех прав и полномочий переданных институтам власти Конституцией - то это она плохая.
Выкинуть нафиг.

Нет, не построен на фундаменте, если он противоречит Конституции. Ну нет, если какое то агенство приняло правило, или даже Конгресс принял закон но не конституционным большинством, и если он противоречит Конституции, то это плохой закон. Его оспаривают в суде и выкидывают. В данном случае очевидно, что надо выкинуть и я даже не знаю как Верховный суд может такое оставить, это уже будет ну совсем как расписаться в своей некомпетентности.

Да, сейчас проблемы с Верховным судом. Если демократы возьмут большинство можено будет его расширить и ввести туда больше судей, надо репил ситизен юнайтед, надо принять поправку обязывающую верховный суд следовать этическим нормам.

Т.е. да, скорее всего нужны поправки к Конституции.

Если вы о том что сначало надо закон оспорить в суде? Ну тоже не обязательно. Вы можете сказать - вот есть Конституция и я ей следую, потому мне этот закон не писан. Это автоматически тригернет процесс рассмотрения закона на соответствие Конституции.

[alex_127]

я и говорю - вы назвали закон "плохим". Исполнять не надо. Раз этот закон как раз построен на фундаменте тех прав и полномочий переданных институтам власти Конституцией - то это она плохая.
Выкинуть нафиг.

Нет, не построен на фундаменте, если он противоречит Конституции. Ну нет, если какое то агенство приняло правило, или даже Конгресс принял закон но не конституционным большинством, и если он противоречит Конституции, то это плохой закон. Его оспаривают в суде и выкидывают. В данном случае очевидно, что надо выкинуть и я даже не знаю как Верховный суд может такое оставить, это уже будет ну совсем как расписаться в своей некомпетентности.

Да, сейчас проблемы с Верховным судом. Если демократы возьмут большинство можено будет его расширить и ввести туда больше судей, надо репил ситизен юнайтед, надо принять поправку обязывающую верховный суд следовать этическим нормам.

Т.е. да, скорее всего нужны поправки к Конституции.

Да. А пока нет этих поправок - это такой закон.

[FelisSilvestris]

Нет, не построен на фундаменте, если он противоречит Конституции. Ну нет, если какое то агенство приняло правило, или даже Конгресс принял закон но не конституционным большинством, и если он противоречит Конституции, то это плохой закон. Его оспаривают в суде и выкидывают. В данном случае очевидно, что надо выкинуть и я даже не знаю как Верховный суд может такое оставить, это уже будет ну совсем как расписаться в своей некомпетентности.

Да, сейчас проблемы с Верховным судом. Если демократы возьмут большинство можено будет его расширить и ввести туда больше судей, надо репил ситизен юнайтед, надо принять поправку обязывающую верховный суд следовать этическим нормам.

Т.е. да, скорее всего нужны поправки к Конституции.

Да. А пока нет этих поправок - это такой закон.

Если вы о том что сначало надо закон оспорить в суде? Ну тоже не обязательно. Вы можете сказать - вот есть Конституция и я ей следую, потому мне этот закон не писан. Это автоматически тригернет процесс рассмотрения закона на соответствие Конституции.