SVB

[Cleo]

Хе-хе. No comments.
@Bobeg - ты, кажется вопрошал, кто там у них риском заведовал?

Kim Olson is Chief Risk Officer for SVB. She holds a master’s degree in public administration from Harvard University and a bachelor’s degree in political science
Иксперты, чо.

https://www.svb.com/profile/kim-olson

[AndrI-Oxa]

Хе-хе. No comments.
@Bobeg - ты, кажется вопрошал, кто там у них риском заведовал?

Kim Olson is Chief Risk Officer for SVB. She holds a master’s degree in public administration from Harvard University and a bachelor’s degree in political science
Иксперты, чо.

https://www.svb.com/profile/kim-olson

Пипец.

[IL1]

Пикбол дело важное, езжайте. Потом обясните, я не вижу такое возможным,

Постараюсь на пальцах и совсем просто.
Чтобы завалить банк достаточно очень и очень маленького оттока депозитов. Не надо выносить все активы (да это и невозможно - тут вы правы - и не получится). Банк же не держит активы в наличке. У него кредиты, они длинные (мортгиджы, car loans, etc) - их так просто и быстро не продать налево и конвертировать в наличку крайне сложно, только с большой скидкой и если найти еще, кто захочет что-то купить у проблемного банка. А кэша у банка немного. И он ему еще нужен для нормальных операций (платежи, скажем, проводить. Новые кредиты выдавать). Поэтому достаточно 1-2% оттока депозитов, чтобы создать банку серьезные проблемы с ликвидность. 5% оттока по всей банковской системе - это туши свет начинается. Примеров тому тьма, банковские кризисы во всем мире постоянно колошматят экономику.

А теперь добавим к этому проблемы с капиталом. Капитала у банка мало. Вымывается он мгновенно, если активы обесцениваются (потому что потери списываются, как правило с капитала. Или с резервов, но не суть). Если капитал падает ниже 2%, то банк должен быть мгновенно закрыт регулятором. И как только он приближается к этому звездецу нарастить новый капитал становится почти невозможным. А банку с недостаточным капиталом и ликвидность занять переконтаваться никто не даст.

Это постоянный головняк для банковской системы и ее регуляторов, везде в мире. И известный феномен, что банковская бизнес-модель is "fragile by design" (c). О том, что bank runs are contagious и нараз может охватить весь сектор - горы работ написаны, они все с очень убедительной empirical evidence. Собственно, DIS именно с этой целью и придумана.

Надеюсь, не сильно в дебри увела и на вопрос ответила.

Спасибо! А можете обьяснить чем капитал отличается от резервов? И почему капитала мало? Капитал это кеш? И вообще интересно, скажем из $200Б ассетов СВБ, сколько у них обычно кеша на счетах? А во всей банковской системе какой ассет/кеш ratio?

[Cleo]

Спасибо! А можете обьяснить чем капитал отличается от резервов? И почему капитала мало? Капитал это кеш? И вообще интересно, скажем из $200Б ассетов СВБ, сколько у них обычно кеша на счетах? А во всей банковской системе какой ассет/кеш ratio?

Капитал в конексте банков - это equity. Собственные средства. То, что собственники банка занесли как инвестицию.
Резервы - они разные бывают. Бывают под будущие потери. А бывают те, что банки хранят на спец счетах в феде, это совсем другие резервы, они ликвидные, просто одинаково с первыми называются.

Промышленные и прочие фирмы обычно финансируются (примерно) 50% средств собственников и 50% заемных, или около того. А у банков - очень много заемных средств (включая депозиты), 90%+, и только 10% или ниже капитала (своих). Если активы упадут в цене, то всего 10% средств собственника эти потери абсорбировать. Потому что по заемным банки должны же остаются, нельзя эти контракты урезать, если активы плохими оказались. Поэтому даже при небольшом падении цены активов капитал очень быстро вымывается, покрывая эти убытки.

Cash and equivalents to assets ratio - примерно 5%, я думаю. У мелких банков повыше, им сложнее быстро ликвидность занять, если понадобится. У крупных - примерно так, они по идее быстро кэш на рынке занять могут, на межбанке например. Есть другие активы, которые тоже достаточно ликвидные и быстро конвертируются в кэш, когда надо. Так называемые liquid securities (включая те же treasuries). Проблема кэша, что он не зарабатывает процент. Поэтому банки его много не держат, оптимизируют, а то не заработают ничего. Зарабатывают на кредитах в основном.

[Cleo]

Капитала мало, потому что ROA (return on assets) в банковской индустрии низкий. Где-то 1% - уже хорошо. В других отраслях - это ни о чем. Инвесторов волнует ROE (return on equity). При низком ROA единственный способ поднять ROE - это низкая доля equity и высокая доля заемных средств. Поэтому капитала у банка будет всегда мало по сравнению с другими отраслями. Иначе они будут совершенно неконкурентны и непривлекательны для инвесторов. А мало капитала - это всегда риск вылететь в банкротство. Вот такая дилемма.

[Cleo]

ROA = Net Income / Assets; ROE = Net income / Equity
Поэтому ROE = ROA x Assets / Equity

Assets / Equity - это называется "equity multiplier". Чем больше активов финансируется через заемные средства, тем он выше (потому что equity маленькая тогда). Вот этот вот фактор и увеличивает ROE в банковском бизнесе до приемлимого при низком ROA. И поэтому капитала мало, иначе не привлечь инвесторов.

Это если совсем на пальцах и очень упрощенно.

[IL1]

Спасибо! А можете обьяснить чем капитал отличается от резервов? И почему капитала мало? Капитал это кеш? И вообще интересно, скажем из $200Б ассетов СВБ, сколько у них обычно кеша на счетах? А во всей банковской системе какой ассет/кеш ratio?

Капитал в конексте банков - это equity. Собственные средства. То, что собственники банка занесли как инвестицию.
Резервы - они разные бывают. Бывают под будущие потери. А бывают те, что банки хранят на спец счетах в феде, это совсем другие резервы, они ликвидные, просто одинаково с первыми называются.

Промышленные и прочие фирмы обычно финансируются (примерно) 50% средств собственников и 50% заемных, или около того. А у банков - очень много заемных средств (включая депозиты), 90%+, и только 10% или ниже капитала (своих). Если активы упадут в цене, то всего 10% средств собственника эти потери абсорбировать. Потому что по заемным банки должны же остаются, нельзя эти контракты урезать, если активы плохими оказались. Поэтому даже при небольшом падении цены активов капитал очень быстро вымывается, покрывая эти убытки.

Cash and equivalents to assets ratio - примерно 5%, я думаю. У мелких банков повыше, им сложнее быстро ликвидность занять, если понадобится. У крупных - примерно так, они по идее быстро кэш на рынке занять могут, на межбанке например. Есть другие активы, которые тоже достаточно ликвидные и быстро конвертируются в кэш, когда надо. Так называемые liquid securities (включая те же treasuries). Проблема кэша, что он не зарабатывает процент. Поэтому банки его много не держат, оптимизируют, а то не заработают ничего. Зарабатывают на кредитах в основном.

Оказалось, что я на редкость плохо знаю банковское дело, а вы на редкость классно обьясняете! А какова примерно обьявленная стоимость всех ассетов в США? Я помню, что кеша примерно $40Т. Получается, что ассеты будут триллионов 400, если 10% ратио? Или я неправильно понимаю?

[Cleo]

Оказалось, что я на редкость плохо знаю банковское дело, а вы на редкость классно обьясняете! А какова примерно обьявленная стоимость всех ассетов в США? Я помню, что кеша примерно $40Т. Получается, что ассеты будут триллионов 400, если 10% ратио? Или я неправильно понимаю?

Всех активов в Америке? Думаю, что никто не знает точно, невозможно такое посчитать. Если только отдельные сегменты.
Можно посчитать то, что имеет рыночную стоимость (скажем, капитализацию всего фондового или всего долгового рынка). Но это капля в моря по сравнению с общими активами, материальными и нематериальными.

Поэтому размер экономики измеряют как GDP. И все страны так делают. Так себе мера, только что за год произведено как товары и услуги по их совокупной стоимости, но лучшего никто пока не придумал. Нормально для сравнения масштабов разных экономик и их динамики.

[Cleo]

Активы именно банков - я писала там уже выше - примерно 22 триллиона. Сейчас может уже побольше.
Сколько кэша в банках мы знаем. Но они же не единственные держатели его в экономике.
А частные фирмы (которые не торгуются на бирже) вообще мало рапортуют, это как black box.

[soennchen]

Хе-хе. No comments.
@Bobeg - ты, кажется вопрошал, кто там у них риском заведовал?

Kim Olson is Chief Risk Officer for SVB. She holds a master’s degree in public administration from Harvard University and a bachelor’s degree in political science
Иксперты, чо.

https://www.svb.com/profile/kim-olson

Справедливости ради: 1. У Kim Olson предыдущий опыт работы CRO в Sumitomo и 30 лет опыта работы в банковской индустрии включая Fed. 30 лет опыта практической работы важнее непрофильного образования. 2. Она приступила к своим обязанностям в январе 2023, до этого 8 месяцев CRO в банке не было. Вопросы к предшественнице и к руководству банка, которые в такой ситуации не озаботились risk management. “ Laura Izurieta stepped down from her role as CRO of SVB Financial Group in April 2022, and formally departed the company in October, according to an SVB proxy filing. The bank appointed her permanent successor as CRO, Kim Olson, in January of this year.” https://fortune.com/2023/03/10/silicon- ... ficer/amp/

[Cleo]

Не, ну мы результаты-то работы видим. Нехеджированный interest rate risk

[soennchen]

Не, ну мы результаты-то работы видим. Нехеджированный interest rate risk

Согласна, но это скорее вина предшественницы Kim Olson, т.к. сама Kim только в январе приступила к своим обязанностям.

[Cleo]

Не, ну мы результаты-то работы видим. Нехеджированный interest rate risk

Согласна, но это скорее вина предшественницы Kim Olson, т.к. сама Kim только в январе приступила к своим обязанностям.

Это финансовые транзакции. Все делается одним росчерком пера и нажатием пары кнопок. Никакие вагоны никуда отгружать не надо и ждать производственный цикл когда закончится тоже.

[Cleo]

Но понятно, да, что нельзя все на нее валить. Там много кто пастью щелкнул. Не говоря уже о созданной и неконтролируемой по сути инфляции

[Not Too Late]

Согласна, но это скорее вина предшественницы Kim Olson, т.к. сама Kim только в январе приступила к своим обязанностям.

Это финансовые транзакции. Все делается одним росчерком пера и нажатием пары кнопок. Никакие вагоны никуда отгружать не надо и ждать производственный цикл когда закончится тоже.

Если у банка все controls implemented то нажатие кнопок требуется от нескольких человек. Иначе совсем кранты.

[Cleo]

Если у банка все controls implemented то нажатие кнопок требуется от нескольких человек. Иначе совсем кранты.

Это да. Но все равно, при желании, все делается быстро. Если подгорает, то к концу операционного дня.

[soennchen]

Но понятно, да, что нельзя все на нее валить. Там много кто пастью щелкнул. Не говоря уже о созданной и неконтролируемой по сути инфляции

Да, и к тому же ей какой-то период нужен был для вхождения в курс дела, portfolio review, etc. Возможно в январе уже поздно было хеджировать.

[IL1]

Оказалось, что я на редкость плохо знаю банковское дело, а вы на редкость классно обьясняете! А какова примерно обьявленная стоимость всех ассетов в США? Я помню, что кеша примерно $40Т. Получается, что ассеты будут триллионов 400, если 10% ратио? Или я неправильно понимаю?

Всех активов в Америке? Думаю, что никто не знает точно, невозможно такое посчитать. Если только отдельные сегменты.
Можно посчитать то, что имеет рыночную стоимость (скажем, капитализацию всего фондового или всего долгового рынка). Но это капля в моря по сравнению с общими активами, материальными и нематериальными.

Поэтому размер экономики измеряют как GDP. И все страны так делают. Так себе мера, только что за год произведено как товары и услуги по их совокупной стоимости, но лучшего никто пока не придумал. Нормально для сравнения масштабов разных экономик и их динамики.

Да я имел ввиду капитализацию рынков и собственность: то что можно теоретически продать. Я знаю, что такое ГДП.

Тогда такой вопрос: если у банка 10% собственных денег и 90% заёмных, у кого он эти 90% занимает, у федрезерва? Ну не у других же банков? Если у других, средние 90% никак не получатся.

[Женя Стоунер]

Но понятно, да, что нельзя все на нее валить. Там много кто пастью щелкнул. Не говоря уже о созданной и неконтролируемой по сути инфляции

Да, и к тому же ей какой-то период нужен был для вхождения в курс дела, portfolio review, etc. Возможно в январе уже поздно было хеджировать.

Иногда, нанимается человек козлом отпущения быть. Обычно, выбирают неквалифицированного и неумного, чтобы не слишком быстро понял, что происходит. Ее профиль, образование, работа на фед, указывают именно на это.

[Cleo]

Тогда такой вопрос: если у банка 10% собственных денег и 90% заёмных, у кого он эти 90% занимает, у федрезерва? Ну не у других же банков? Если у других, средние 90% никак не получатся.

Основная часть - депозиты. Компаний и частных лиц. Что-то с межбанка, но намного меньше. Свои ценные долговые бумаги банк может выпустить разные, и бонды и короткие. На Money market может занять. У брокеров jumbo deposits. Деньги феда - только если ликвидность срочно нужна и если банку ее дали. Это, как правило, немного.