Мировая авиация

[alex_127]

Всегда можно допустить ту или иную техническую ошибку. Проблемы возникают, при попытке замести все под ковер, тем более, как то преследовать свистунов. Боинг переоценил свои возможности в выкручивании рук своим же сотрудникам, поэтому свистуны пошли потоком.

эти свистуны были задолго до проблем - таймлайн ваша не соответствует.

[Женя Стоунер]

Удастся ли компании выжить после серии катастроф и скандалов?

Военный контрактор и производитель такого масштаба? Я думаю, лет через 20 у Боинга гораздо больше шансов существовать, чем у Медузы, ЛОЛ.

А вот ответственным лицам пора готовиться к ранней пенсии, кому и сухари сушить.

[voyager3]

Хреново, что барьер вхождения такой высокий. Раньше был , как минимум, десяток производителей, а теперь - один too big to fail.

[Kurpa]

Очень обидно за компанию.
Акции сегодня отвалились почти на 8%.
Безусловно компанию забейлают. Но, это не Чейз банк.
Если проблемы будут прогрессировать и самолёты падать, то ахтунг.

[alex_127]

Удастся ли компании выжить после серии катастроф и скандалов?

Военный контрактор и производитель такого масштаба? Я думаю, лет через 20 у Боинга гораздо больше шансов существовать, чем у Медузы, ЛОЛ.

А вот ответственным лицам пора готовиться к ранней пенсии, кому и сухари сушить.

там в тексте был ответ - да, выживут.

[katit]

Надо бы стоков купить да денег нет

[Cub]

В прошлом году смотрел документальный фильм про скандал с MCAS https://www.netflix.com/title/81272421.
Как и статья в Медузе фильм рисует крайне непривлeкательную картину для Boeing.
Тот факт что они решили использовать данные с одного angle-of-attack у меня просто не укладывается в голове.
После скандала они считывают данные с left+right angle-of-attack https://aviationweek.com/shownews/dubai ... ight-tests

Разбирая все катастрофы,я привык не обращать внимания на эмоции людей.
Не сразу,конечно,но со временем,эмоции,как свои,так и чужие,предпочитал оставлять в стороне..
Упомянутый фильм на Нетфлексе,больше эмоционально-познавательный.Но,не профессиональный и субъективный.
Наверное можно понять автора фильма,журналиста.. Но,давайте,либо в этой теме будем обсуждать любительские видеосъемки в самолётных туалетах,визги и истерики домохозяек.. и изложение взляда журналиста WSJ,пусть интересные и добросовестные,но непрофессиональные. Либо,постараемся поднять обсуждение на нормальный технический уровень.. Ибо,только попытка непрофессионалов,хоть ненамого отодвинуть ширму непонимания,даст желающему то,что назывется ЗНАНИЕМ. Вам выбирать.

Итак. Раз здесь коснулись этого,попробую конспективно изложить свою точку зрения.Я обосновано полагаю,что самолёты Боинг,вполне безопасные,хорошо сделанные и надёжные самолёты. Всё,что произошло с Боингом 737 MAX, является чередой совпадений и случайное несрабатывания отдельных элементов,общей системы: конструктор-производство-экплуатация-экипаж.

Касаясь системы M-maneuvering C-characteristics A-augmentation S-system, MCAS,
должен напомнить,что самолёт Боинг 737 MAX имеет двигатели более мощнее чем те,что стояли на NG,с большим диаметром обтекателей и выдвинутые чуть вперёд. Таковые двигатели при определённом угле атаки,будут как рычогам,приложенным к центру тяжести самолёта,поднимать его нос вверх,тем самым,заставляя экипаж,принимать активные меры к триммированию машины.
Не могу не напомнить,что самолёт ТУ-154 с рождения в 1968 до н/времени,имеет то,что на лётном языке,зовётся «подхватом».


И ничего,никто не придумывал никаких устройств для облегчения жизни пилотов.
На MAX при сертификации,решили поставить т н «заплатку», помогающую пилотам. Почему MCAS первоначально «повесили» на один (левый) датчик угла атаки? Главная причина,потому,что MCAS считается некритической системой. Если датчик угла атаки неисправен(а так и случилось), то экипаж имеет возможность отлючить MCAS и далее воспользоваться чек-листами для нештатных ситуаций.
Следует помнить главное,MCAS работает только при трёх условиях: достижения предельного угла атаки самолёта,отключен автопилот(самолёт в ручном управлении), полностью убрана механизация крыла.
Кроме того,для отключения MCAS,следует стриммировать самолёт(снять нагрузку со штурвала) и отлючить электромотор привода управления стабилизатором.
Аварийных ситуаций было не две,а ТРИ. За день до катастрофы индонезийцев, на этом же самолёте,из-за неисправности датчика угла атаки,точно в такую же ситуацию попал другой экипаж. Который спокойно разобрался с проблемой,не набирая скорость с выпущенными на 10 градусов закрылками,ушёл от земли,подключил автопилот и убрав механизацию,спокойно долетел до порта назначения. К сожалению,этот экипаж не смог описать неисправность и механики отремонтировали не датчик угла атаки а что то другое. Экипаж,который полетел на следующий день,тоже разобрался с проблемой,но увы,поздно.. Эфиопы же,несмотря на предыдущую катастрофу,кучу дополнительных инструкций, после взлёта,не сделали НИЧЕГО. Даже не пытались триммировать самолёт. Так и упали..
В упомянутом выше фильме я не услышал ни слова о том,что новый Эйрбас A-320neo имеет точно такую же проблему с «подхватом» и решил задачи примерно точно также. Вот их первоначальный вариант директивы.. Через год,они переиздали её,решив проблему примерно также как и Боинг и тоже «на всякий случай» посадили систему на оба датчика угла атаки..

[kolbasof]

Кроме того,для отключения MCAS,следует стриммировать самолёт(снять нагрузку со штурвала) и отлючить электромотор привода управления стабилизатором.

А вот вопрос: пилот чувствует нагрузку на штурвале в современных самолетах? Понятно что когда все на тросиках как в бипланах первой мировой, то обратная связь есть, а сейчас вроде джойстиком управляют, там ведь нет нагрузки? А в советских самолетах типа Ту 154, чуствовалась нагрузка на штурвал?

[Cub]

Кроме того,для отключения MCAS,следует стриммировать самолёт(снять нагрузку со штурвала) и отлючить электромотор привода управления стабилизатором.

А вот вопрос: пилот чувствует нагрузку на штурвале в современных самолетах? Понятно что когда все на тросиках как в бипланах первой мировой, то обратная связь есть, а сейчас вроде джойстиком управляют, там ведь нет нагрузки? А в советских самолетах типа Ту 154, чуствовалась нагрузка на штурвал?

Мы вроде бы уже писали об этом post_id=374675 time=1687142188 user_id=335
Усилители на современных самолётах применяются повсеместно.. Но Боинг даже на самолётах с ЭДСУ пытается делать обратную связь и имитацию нагрузки на штурвал. На 737-х хоть не ЭДСУ но стоят мощные усилители.Тем не менее присутствует устройство имитирующее нагрузку.. На 154 в качестве пилота не летал,но знаю,что нагрузка на штурвал была приличной.

[Kurpa]

https://www.msn.com/en-us/travel/news/b ... 1411&ei=68

[Kurpa]

https://www.msn.com/en-us/travel/news/a ... bba3&ei=14

[Kurpa]

Ну, вот, как то так.
С одной стороны компания по дискредитации Боинга. С другой раскручивание вот этого.
Осталось думать и гадать?!

https://www.google.com/amp/s/www.ixbt.c ... i.amp.html

[Женя Стоунер]

American Airlines fired its legal team after lawyers for the company disturbingly insisted that a 9-year-old girl should have known that she was being filmed in the airline bathroom by a creepy flight attendant.

Достойно похвалы.

[Kurpa]

https://www.msn.com/en-us/travel/news/b ... 0076&ei=23

[alex_127]

https://www.msn.com/en-us/travel/news/b ... 0076&ei=23

читаю как ошибка пилота... вы собственно что хотели сказать?

[Cub]

читаю как ошибка пилота... вы собственно что хотели сказать?

Пилоты не ошибаются.. Только Боинг во всём виноват.. Вы прям как только с Луны..
Боинг гоняет втихую свои секретные самолёты на полюса,они там ветер раздувают.А потом люди в болтанках головы и руки-ноги ломают..
То,что эйрбасы болтает и тоже люди страдают-это по фигу. Боинг виноват и усё.

Вот в обсуждаемом случае,плевать,что самолёту 15,5 лет, что в мануалах не рекомендуют использовать А/Т без замены коробки автомата.Тем более,что уже был сбой и записан в журнал. Кроме того руководство вообще рекомендует пошаговое добавление трастов на 40% начальное и 92,8% взлётное.
Конечно проще после 40 дать TO/GA и без проблем. Ну автомат сглючил в самом начале.
Поставь же вручную нужный процент. А по фигу. Двинули еле за 80 а дальше как повезёт.

[Cub]

Кто то тут написал о китайском говне С919 и сравнил его с Боингом..
Чем люди читают?.. Ради чего я тут распинаюсь? Домохозякам простительно,на то они и дамы. Чтобы нос самолёта от хвоста не отличить.. Но мужчинам... М-да..
Уже писал выше..Повторю..Не в лом..
Эйрбасы и Боинги летают на трассах уже полвека. Эйрбас чуть моложе,не суть.
Можно писать об аварийности..Это всё до одного места. Что Боинг что эйрбас унесли в тысячи раз меньше жизней чем автобусы или такси. При сопостовимых уровнях перевозок. Да тот же ж/д транспорт опасней.
Дойти до уровня Эйрбаса и Боинга ни россиянам ни тем более китайцам уже не получится. Кроме куска железа с моторами,это должен быть экономичный и практичный транспорт. Эйрбасы и Боинги юзаются а/компаниями в хвост и в гриву.До десяти вылетов в сутки. На шатле когда то в Бостон летал туда-сюда как автобус. Двумя самолетами.В пять утра первый рейс в 21-30 заключительный. Какой китаец это выдержит
Это не авиационная страна. Пассажирские самолёты у них исключительно Боинги. Выкрутили руки КПК авиакомпаниям,заставили сделать заказы на С919. А их всего 12 построено на сегодня.Из них половина может летать.
Какие они к хренам конкуренты? Корпуса хвост и плоскости научили делать,а остальное что?
Правильно,остальное американское и французское.. Импортозамещение будут делать? Не думаю.. Не идиоты же как "дорогие россияне"..

[Женя Стоунер]

Немного изменим направление дискуссии. Какой должен быть груз и режим грузоперевозки, чтобы рентабельным оказался такой аппарат, как SpaceX Starship? Маск угрожает 45 запусками в год, какая то доля будут регулярные срочные (30 минут) перевозки грузов. Мне не вполне понятно, мы говорим о посадке в порту, соответственно оборудованном, или можно доставить какой то посадочный модуль с орбиты, по типу Fractional Orbital Bombardment.

[Cub]

Немного изменим направление дискуссии. Какой должен быть груз и режим грузоперевозки, чтобы рентабельным оказался такой аппарат, как SpaceX Starship? Маск угрожает 45 запусками в год, какая то доля будут регулярные срочные (30 минут) перевозки грузов. Мне не вполне понятно, мы говорим о посадке в порту, соответственно оборудованном, или можно доставить какой то посадочный модуль с орбиты, по типу Fractional Orbital Bombardment.

Даже близко представления не имею,Женя.. Рентабельность коммерческой авиации,вспомнив "карлмаркс" подсчитать наверное смогу.А с космосом,простите,я пас.
На форуме есть господин @self возможно ему это ближе.

[alex_127]

Немного изменим направление дискуссии. Какой должен быть груз и режим грузоперевозки, чтобы рентабельным оказался такой аппарат, как SpaceX Starship? Маск угрожает 45 запусками в год, какая то доля будут регулярные срочные (30 минут) перевозки грузов. Мне не вполне понятно, мы говорим о посадке в порту, соответственно оборудованном, или можно доставить какой то посадочный модуль с орбиты, по типу Fractional Orbital Bombardment.

Я с удовольствием посчитаю но что куда зачем?
На этой планете просто нет ничего такого что нужно вот прям сразу кроме термоядерных боеголовок.
Старшиптруперов таких много не надо в любом случае.
Эксперименты Амазона с ночными доставками показали что люди фрикуют если чорный ван с черным человеком проезжает в чорный час утра.
Тогда что останется если не милитари?