Предатели

[e-z]

Плесну бензинчику...

Наверное стоит почитать историю русской иммиграции 1918-1924 года. Все тоже самое: бегство в Стамбул, скитание по Европам, переезд в Америку и Канаду. Всякие "общества спасения России". Ледорубы для троцких и савинковых. А на деле большевики взяли власть на 70 лет и развалились только потому что сами устали от своего же бреда. Сейчас в дело вступил Китай и в этот раз развалиться не даст. Так что вся эта оппозиция бегает по Вашику/Лондону исключительно в поисках бабла. История России делается сейчас в самой России, и это будет отнюдь не "прекрасная демократическая страна". Россия еще не прошла фазу "черных полковников", расстрелов на стадионах, тюрских и китайских пулеметчиков на перекрестках в городах.

Очень старый советский анекдот:

- Здравствуйте, мистер Брежнев!
- Здравствуйте, господин Никсон!
- Да, недооценили мы китайцев, мистер Брежнев.
- Недооценили, господин Никсон!
И они уныло побрели к своим койкам в бараке.

[self]

Наверное стоит почитать историю русской иммиграции 1918-1924 года. Все тоже самое: бегство в Стамбул, скитание по Европам, переезд в Америку и Канаду. Всякие "общества спасения России". Ледорубы для троцких и савинковых. А на деле большевики взяли власть на 70 лет и развалились только потому что сами устали от своего же бреда. Сейчас в дело вступил Китай и в этот раз развалиться не даст. Так что вся эта оппозиция бегает по Вашику/Лондону исключительно в поисках бабла. История России делается сейчас в самой России, и это будет отнюдь не "прекрасная демократическая страна". Россия еще не прошла фазу "черных полковников", расстрелов на стадионах, тюрских и китайских пулеметчиков на перекрестках в городах.

Очень старый советский анекдот:

- Здравствуйте, мистер Брежнев!
- Здравствуйте, господин Никсон!
- Да, недооценили мы китайцев, мистер Брежнев.
- Недооценили, господин Никсон!
И они уныло побрели к своим койкам в бараке.

не так, Ударная концовка:
"Покюсяли, покюсяли - и по камерам, по камерам.."

[FelisSilvestris]

У китайцев дела все хуже похоже.

Возвращаясь к фильму... Да, он ничего нового не рассказал, но он вызвал тем не менее ожесточенную реакцию от тех кто учaствовал в приватизации. Певчих очень своевременно подняла этот вопрос и наступила на больную мозоль непонимания природы социализма и капитализма. Собственно непонимание идет еще из рейганомики, представлений что правительсво это зло, что чем меньше правительство тем лучше, что рынок все решит.
Да, она не стала углубляться, просто напомнила что именно происходило. А именно - власть захватила олигархия, зачатки демократии опять были уничтожены, и народ остался нищим. Ну а олигархи привели к власти Путина.
Но да, понимание рынка как чего-то существующего вне общества и формирующего законы общества, не верно. Напротив, общество и его законы формируют рынок. Маленькое правительство всегда ляжет под олигархов. Что мы и имеем в России. Путин это следcтсвие реформ 90х, а реформы 90х проводились под идеологическим влиянием рейганомики. Нет, не вашингтонского обкома, как любят говорить антизападники, а идей правого западного крыла. Причем скорее всего в этих идеях было рациональное зерно, но именно поэтому и нужна демократия чтоб остановить движение в одном направлении если оно становится вредным.

[voyager3]

Приводить Россию, как пример незарегулированного свободного рынке с минимальной ролью государства, это я даже не знаю, как в анекдоте про Бора/Фейнмана/Ландау и перевёрнутый вверх ногами график.

[car]

правительсво это зло, что чем меньше правительство тем лучше, что рынок все решит

Вроде все примерно так. А что не так?

...понимание рынка как чего-то существующего вне общества и формирующего законы общества, не верно. Напротив, общество и его законы формируют рынок. Маленькое правительство всегда ляжет под олигархов.

Хотелось бы раскрытия вашей мысли. Рынок не существует вне общества, верно, и именно поэтому его законы влияют на общество. Что тут не так? Влияет ли общество на рынок, да. Есть ли между рынком и обществом взаимное влияние? Да, они вообще неразрывны. Ваш пойнт тут ускользает както.

Вы может хотели сказать что чем больше размер правительства, тем меньше шансов его коррумпирования и срастания с олигархами?

[Bobeg]

Приводить Россию, как пример незарегулированного свободного рынке с минимальной ролью государства, это я даже не знаю, как в анекдоте про Бора/Фейнмана/Ландау и перевёрнутый вверх ногами график.

Это смотря в каком году в какой декаде.
И смотря с кем сравнивать.

[Bobeg]

правительсво это зло, что чем меньше правительство тем лучше, что рынок все решит

Вроде все примерно так. А что не так?

...понимание рынка как чего-то существующего вне общества и формирующего законы общества, не верно. Напротив, общество и его законы формируют рынок. Маленькое правительство всегда ляжет под олигархов.

Вы может хотели сказать что чем больше размер правительства, тем меньше шансов его коррумпирования и срастания с олигархами?

Гааааааа хааааа хааааа.

[FelisSilvestris]

правительсво это зло, что чем меньше правительство тем лучше, что рынок все решит

Вроде все примерно так. А что не так?

...понимание рынка как чего-то существующего вне общества и формирующего законы общества, не верно. Напротив, общество и его законы формируют рынок. Маленькое правительство всегда ляжет под олигархов.

Хотелось бы раскрытия вашей мысли. Рынок не существует вне общества, верно, и именно поэтому его законы влияют на общество. Что тут не так? Влияет ли общество на рынок, да. Есть ли между рынком и обществом взаимное влияние? Да, они вообще неразрывны. Ваш пойнт тут ускользает както.

Вы может хотели сказать что чем больше размер правительства, тем меньше шансов его коррумпирования и срастания с олигархами?

Примерно как задача диффузии с гарничными условиями. Диффузионное движение "решает все" в рамках граничных условий. Но какие условия поставишь такое и будут решение. Так и рынок, "решает все" в рамках закона который общество установило. "Решает все" это балансирует спрос и предложение. В СССР тоже балансировал между прочим.
Большое или малое правительство это разговор на уровне домохозяек, к чему рейганомика свелась по сути. На самом деле вопрос не в большое или маленькое, а насколько его контролирует население. Нужна населению чистая вода, значит правительсво должно быть достаточно сильным ("большим") чтоб заставить промышленность поставить фильтры на свои сточные отходы. Стремление к маленькому правительству как средству борьбы с коррупцией это к вопросу как сделать коррупцию не багом а фичей, ну как в путинском олигархате. Кто неудобен с тем боремся, кто свой с тем не боремся. А если надо как удобно населению то должна быть система сдержек и противовесов.

[car]

Вроде все примерно так. А что не так?

Хотелось бы раскрытия вашей мысли. Рынок не существует вне общества, верно, и именно поэтому его законы влияют на общество. Что тут не так? Влияет ли общество на рынок, да. Есть ли между рынком и обществом взаимное влияние? Да, они вообще неразрывны. Ваш пойнт тут ускользает както.

Вы может хотели сказать что чем больше размер правительства, тем меньше шансов его коррумпирования и срастания с олигархами?

Примерно как задача диффузии с гарничными условиями. Диффузионное движение "решает все" в рамках граничных условий. Но какие условия поставишь такое и будут решение. Так и рынок, "решает все" в рамках закона который общество установило. "Решает все" это балансирует спрос и предложение. В СССР тоже балансировал между прочим.
Большое или малое правительство это разговор на уровне домохозяек, к чему рейганомика свелась по сути. На самом деле вопрос не в большое или маленькое, а насколько его контролирует население. Нужна населению чистая вода, значит правительсво должно быть достаточно сильным ("большим") чтоб заставить промышленность поставить фильтры на свои сточные отходы. Стремление к маленькому правительству как средству борьбы с коррупцией это к вопросу как сделать коррупцию не багом а фичей, ну как в путинском олигархате. Кто неудобен с тем боремся, кто свой с тем не боремся. А если надо как удобно населению то должна быть система сдержек и противовесов.

Чтото както не совсем стройно, логично и последовательно вы раскрыли. Не вижу связи между фразами.

Нужна населению чистая вода, значит правительсво должно быть достаточно сильным ("большим") чтоб заставить промышленность поставить фильтры на свои сточные отходы.

Пример про чистую воду это пример вне рыночного продукта, то есть это специальная, глобальная область, ислключение из рыночных правил. Там действительно государственное регулирование к сожалению нужно. Как и в некоторых других областях вроде образования, здравоохранения, стандартов по чистой воде и нек др., некоторое регулирование необходимо. Но даже в здравоохранении и образовании это спорно потому что есть частные клиники и школы, которые как правило лучше публичных.

сильным ("большим")

Для вас это синонимы? Я бы сказал государство должно быть малым не раздутым (к чему бюрократические не коммерческие, а питающиеся из налогового бюджета, организации всегда стремятся), но эффективным. Про сильное я бы такое слово не употреблял, поскольку правительство служит людям а не борется с ним.

А если надо как удобно населению то должна быть система сдержек и противовесов.

Три ветви власти в америке - неплохая идея для такой системы.

заставить промышленность

Вы серьезно? Задача правительства не заставлять промышленности и рынки, а регулировать лишь минимально, т.е. только тогда когда это совсем необходимо, как например в вопросе снабжение чистой водой городов, т.к. это слишком централизованное снабжение по своей сути. К сожалению.

[FelisSilvestris]

...

1.Ну жаль что не видите связи. Вроде уж яснее некуда.
2. Пример про чистую воду это чиста рыночный пример из реальных рыночных отношений. Такой весь рынок
3, То что бюрократическай система всегда стремится быть раздутой не доказано. Нет, не стремится, остается в рамках вделенного ей обществом бютжета. Олигархическая система действительно раздувает свое потребление, так как нет ограничительных тормозов.
4.Минимально максимально это опять какие-то субъективне категории, как маленький/большой, раздутый/неразутый. Нет не минимально, а в интересах населения, столько сколько надо. Если надо закрыть предприятие спускающее вредные продукты в воду, значит надо закрыть. Размеры действий так же решаются демократическим путем.

[FelisSilvestris]

Приводить Россию, как пример незарегулированного свободного рынке с минимальной ролью государства, это я даже не знаю, как в анекдоте про Бора/Фейнмана/Ландау и перевёрнутый вверх ногами график.

Россия это олигархическая система. Государство работает (и всегда работало включая времена СССР) в интересах олигархии. Ничто не решалось демократически, население никто никогда не спрашивал. Потому конечно олигархи, подмяв под себя госыдарство, раздували свой бютжет как могли. 90е все были про незарегулированное государство. Ничем не регулировали, финансовые пирамиры - пожалуйста, законы - побок, зарплата кэшем с двойной бухгалтерией. В любой процветающей капиталистической стране стране все это было нелегально. Но нам как-то внушили что это не так. Да, классический пример минимальной роли государства.

[perkins]

Приводить Россию, как пример незарегулированного свободного рынке с минимальной ролью государства, это я даже не знаю, как в анекдоте про Бора/Фейнмана/Ландау и перевёрнутый вверх ногами график.

Россия это олигархическая система. Государство работает (и всегда работало включая времена СССР) в интересах олигархии. Ничто не решалось демократически, население никто никогда не спрашивал. Потому конечно олигархи, подмяв под себя госыдарство, раздували свой бютжет как могли. 90е все были про незарегулированное государство. Ничем не регулировали, финансовые пирамиры - пожалуйста, законы - побок, зарплата кэшем с двойной бухгалтерией. В любой процветающей капиталистической стране стране все это было нелегально. Но нам как-то внушили что это не так. Да, классический пример минимальной роли государства.

Конечно все регулировали, те же финансовые пирамиды быстро прикрылись, зарплата в конверте тоже была запрещена, т.к. это был уход от налогов. Если бы государство обязало платить налоги гражданина, а не работодателя, то зарплата в конвертах для работодателя просто не имела бы смысла.

[FelisSilvestris]

Россия это олигархическая система. Государство работает (и всегда работало включая времена СССР) в интересах олигархии. Ничто не решалось демократически, население никто никогда не спрашивал. Потому конечно олигархи, подмяв под себя госыдарство, раздували свой бютжет как могли. 90е все были про незарегулированное государство. Ничем не регулировали, финансовые пирамиры - пожалуйста, законы - побок, зарплата кэшем с двойной бухгалтерией. В любой процветающей капиталистической стране стране все это было нелегально. Но нам как-то внушили что это не так. Да, классический пример минимальной роли государства.

Конечно все регулировали, те же финансовые пирамиды быстро прикрылись, зарплата в конверте тоже была запрещена, т.к. это был уход от налогов. Если бы государство обязало платить налоги гражданина, а не работодателя, то зарплата в конвертах для работодателя просто не имела бы смысла.

Страной управляли олигархи, когда финансовые пирамиды были им полезны они были, как средство отобрать у населения излишки и себе присвоить. Когда еще были зачати демократии и народ мог решить потратить госбюджет не на олигархов, а на здравоохранение или образование, то выгодно было уходить от налогов, а как демократию прикончили, то и зарплаты в конфертах стали никому не нужны.
Госуdaртство не бывает маленьким или большим, оно ровно такое каким его делают те кто реально управляет страной. Если народ через демократические институты управляет страной, то государство работает на соблюдение правил игры на рынке поддерживающix здоровую конкуренцию. Если государство работает на олигархию (ввиде ЦК КПСС или ввиде путинских дружков, или Березовского и компашки) то опять же государство выполняет задачу наполнения кармана этой олигархии, причем краткосрочную задачу, не на будущее а сеюминутную.

[BarBoss]

Будете смеяца но полит и экон системы практически всегда отражают само общество. И никакие попытки извне насадить чуждые тому или иному обществу системы и отношения не бывают успешными если не приняты самим обществом. За примерами далеко ходить не надо. Тот же Афганистан, как его не хотели переделать в совецкий а потом в американский стиль, ничего не получилось. И не получица пока общество само не дойдет до этого решения.

В отношении 90х в раше та же картина - нежелание общества жить по чуждым им правилам игры. Для челов привыкшим к "украл, выпил, в тюрьму - романтика!" кропотливый честный труд (не тока "лохов" у станка но и менеджеров, хозяев, судов, ментов и т.п.) просто не в поле их видения картины жизни.

Поэтому в тех же 90х нада было начинать с другого конца - с дискредитации привычного видения жизни. Что означало люстрацию, ужесточенное отношение к криминалу э, поощрение законопослушия и т.п. И лишь тогда думать, говорить о и внедрять экон реформы. А вместо этого сделали целые волны амнистий со всеми вытекающими. Нужен был свой доморощенный "пиночет" который бы и был тем промежуточным звеном между старым коммуняцким строем/мышлением и новым запвдно-капиталистическим. А выбрали алкаша и клоуна, без понятия и дальноиграющих идей. Кстати убитый в авиа катастрофе Лебедь как раз и мог бы быть таким "пиночетом". Но увы и ах.

[perkins]

Конечно все регулировали, те же финансовые пирамиды быстро прикрылись, зарплата в конверте тоже была запрещена, т.к. это был уход от налогов. Если бы государство обязало платить налоги гражданина, а не работодателя, то зарплата в конвертах для работодателя просто не имела бы смысла.

Страной управляли олигархи, когда финансовые пирамиды были им полезны они были, как средство отобрать у населения излишки и себе присвоить. Когда еще были зачати демократии и народ мог решить потратить госбюджет не на олигархов, а на здравоохранение или образование, то выгодно было уходить от налогов, а как демократию прикончили, то и зарплаты в конфертах стали никому не нужны.
Госуdaртство не бывает маленьким или большим, оно ровно такое каким его делают те кто реально управляет страной. Если народ через демократические институты управляет страной, то государство работает на соблюдение правил игры на рынке поддерживающix здоровую конкуренцию. Если государство работает на олигархию (ввиде ЦК КПСС или ввиде путинских дружков, или Березовского и компашки) то опять же государство выполняет задачу наполнения кармана этой олигархии, причем краткосрочную задачу, не на будущее а сеюминутную.

вы что-то запутались, государство собирало налоги с предприятий, а не с граждан, потому, что решило, что так проще собирать. Налоги были сумашедшими, поэтому вместо того, чтобы платить условно 100 рублей работнику и 100 рублей государству работодатель решил платить 20 рублей белую зарплату 80 рублей серую и 20 рублей государству. Государству от уменьшения налоговых выплат никакой выгоды разумеется не было, поэтому достаточно быстро сориентировались и лавочку с серыми зарплатами прикрыли. Кстати уже относительно давно серые зарплаты опять вернулись в моду.

[FelisSilvestris]

вы что-то запутались, государство собирало налоги с предприятий, а не с граждан, потому, что решило, что так проще собирать. Налоги были сумашедшими, поэтому вместо того, чтобы платить условно 100 рублей работнику и 100 рублей государству работодатель решил платить 20 рублей белую зарплату 80 рублей серую и 20 рублей государству. Государству от уменьшения налоговых выплат никакой выгоды разумеется не было, поэтому достаточно быстро сориентировались и лавочку с серыми зарплатами прикрыли. Кстати уже относительно давно серые зарплаты опять вернулись в моду.

Вы что-то придумали . Всегда были и есть налоги на прибыль корпораций и подоходный налог населения. Что в США что в России времен 90х что в России сейчас. Налоги были не сумасшедшие совсем. Подоходный налог вообще мечта либертарианцев - плоский 13% для всех.

"Государство не было никакой выгоды от выплаты"... ну это как обсуждать какая выгода была компьютеру от того что я выполнила на нем работу и полyчила за нее деньги. Государство это инструмент. Инструмент не получает выгоды. Выгоду (или убыток) получает тот в чьих руках инструмент.

[perkins]

вы что-то запутались, государство собирало налоги с предприятий, а не с граждан, потому, что решило, что так проще собирать. Налоги были сумашедшими, поэтому вместо того, чтобы платить условно 100 рублей работнику и 100 рублей государству работодатель решил платить 20 рублей белую зарплату 80 рублей серую и 20 рублей государству. Государству от уменьшения налоговых выплат никакой выгоды разумеется не было, поэтому достаточно быстро сориентировались и лавочку с серыми зарплатами прикрыли. Кстати уже относительно давно серые зарплаты опять вернулись в моду.

Вы что-то придумали . Всегда были и есть налоги на прибыль корпораций и подоходный налог населения. Что в США что в России времен 90х что в России сейчас. Налоги были не сумасшедшие совсем. Подоходный налог вообще мечта либертарианцев - плоский 13% для всех.

"Государство не было никакой выгоды от выплаты"... ну это как обсуждать какая выгода была компьютеру от того что я выполнила на нем работу и полyчила за нее деньги. Государство это инструмент. Инструмент не получает выгоды. Выгоду (или убыток) получает тот в чьих руках инструмент.

Зарплата в конвертах платили гражданам поэтому речь о том, что платил работодатель за работника. Не помню какой процент был в 90х, но точно не 13, а выше. Помимо этого работодатель платит за медстрахование и в пенсионный фонд. Поэтому нынешние 13% это фикция, а реально с учётом пенсионного фонда и медицины налог получается под 50%. В этом одна из проблем, лохи уверены, что они платят 13%, а на самом деле 50%, просто работодатель недоплачивает зарплату а платит напрямую налог. В 90х сумма была ещё выше, поэтому чтобы меньше платить в пенсионный фонд и за медицину работодатель платил основную зарплату в конверте, а исходя из мизера белой зарплаты работодатель платил за медицину и пенсионный фонд. Если бы граждане России получили на руки не условные 100 рублей из которых они платят 13 рублей налог, а 170 рублей и заплатили бы налог 83 рубля, вот тогда бы они подумали куда уходят их деньги.

[Poet77]

Милые, посмотрели ли вы политическое завещание нашего усопшего вождя Леши Навального, которому мы все поклялись бороться, искать и все прочее, сделанное девушкой со многими талантами Марией Певчих?
https://www.youtube.com/watch?v=-_wMvLpOnPQ&t=1199s

Кровавый Килькин с приятностью посмотрел первую серию и ждет вторую. Жалоб, заявлений по отсмотренному не имею. Ну окромя общего неискоренимого идеализма навальновцев - вот, мол, эти нехорошие люди, которые выпили всю воду и мешают нам жить долго и счастливо.

Ну что, посмотрел, я фильм - хотя большую часть того что там сказано знал раньше.

Мне кажется что главная причина почему Россия оказалась именно там где сейчас - ето русский менталитет неуемного воровства и неуемного желания пнуть того кто слабее тебя, ну или того кого можно сейчас пнуть

Вот реально после всех етих комунистов - маразматиков пришел к власти вроде бы нормальный Ельцин и вроде все могло стать хорошо, но дочка Ельцина с Юмашевым стали воровать по-крупному, Ельцин сдуру решил устроить чеченскую войну и положить в ней кучу народа(на порядок меньше чем Путлер положил). И в результате Ельцину ето все пропомнили и он понял что если он не оставит верного себе преемника то с ним и с его семьей церемонится после отставки не будут.

И преемником он решил оставить не демократа Немцова а подлеца и чекиста Путлера, который помог убрать Скуратова и вроде бы до етого он и Рохлина убил (в том же месяце он стал директором фсб). И Путлер тоже в начале прикидывался демократом но поскольку он и воровал больше Ельцина и врагов себе нажил больше то он точно понял что если после его 2-х сроков он не оставит себе преемника a потом не станет диктатором- то его уже точно посадят.

Вот поетому в рашке и творится такое. А если бы тот же Ельцин не давал воровать своей семье и не полез бы в Чечню и если бы российский народ был менее кровожадным и дал бы Ельцину спокойно дожить после его отставки то может и были бы честные выборы, преемственность власти и демократия, но такое впечатление что жители раши не привыкли искать компромисы (воровать - так без границ, слабого не просто пнуть а убить) и поетому и живут в дерьме и в нищете.

[FelisSilvestris]

Вы что-то придумали . Всегда были и есть налоги на прибыль корпораций и подоходный налог населения. Что в США что в России времен 90х что в России сейчас. Налоги были не сумасшедшие совсем. Подоходный налог вообще мечта либертарианцев - плоский 13% для всех.

"Государство не было никакой выгоды от выплаты"... ну это как обсуждать какая выгода была компьютеру от того что я выполнила на нем работу и полyчила за нее деньги. Государство это инструмент. Инструмент не получает выгоды. Выгоду (или убыток) получает тот в чьих руках инструмент.

Зарплата в конвертах платили гражданам поэтому речь о том, что платил работодатель за работника. Не помню какой процент был в 90х, но точно не 13, а выше. Помимо этого работодатель платит за медстрахование и в пенсионный фонд. Поэтому нынешние 13% это фикция, а реально с учётом пенсионного фонда и медицины налог получается под 50%. В этом одна из проблем, лохи уверены, что они платят 13%, а на самом деле 50%, просто работодатель недоплачивает зарплату а платит напрямую налог. В 90х сумма была ещё выше, поэтому чтобы меньше платить в пенсионный фонд и за медицину работодатель платил основную зарплату в конверте, а исходя из мизера белой зарплаты работодатель платил за медицину и пенсионный фонд. Если бы граждане России получили на руки не условные 100 рублей из которых они платят 13 рублей налог, а 170 рублей и заплатили бы налог 83 рубля, вот тогда бы они подумали куда уходят их деньги.

Во всех странах есть подоходный налог, он даже в СССР был. Да, деньги снимали сразу с зарплаты и выдавали уже за вычетом подоходного налога и есть еще выплаты работодателем. В США какую-то сумму платит работодатель в сошила секьюрити если работник у него на пейроле, и это помимо налога на прибыль. Если работник нанят как контрактник, то он сам платит и эту часть. И так было всу жизнь и в 50е которые так любят приводить как райские годы для США .
"Тогда бы они подумали" это опять из пропаганды. Они всегда думают. Они видят когда нет хороших дорог, когда нет медицины. Это как обвиняли развал экономики в СССР из-за лени рабочих. Да рабочие как раз работали сверхурочно, чтоб только лишную десятку заработать, но на основе анекдотичеких рассказов об алкоголках, обвинили все население в лени, когда вина была на менеджемете и на реальных владельцах совственности на стредства производства. И реальные влaдельцы были не весь народ как по конституции, а ЦК КПСС. Вот они и уничтожили конкуренцию, контролировали импорт, контролировали зарплату. Никакой уравниловки не было. Какая может быть уровниловка с "Березками"?
Работодатель платит вам столько сколько цена труда на рынке исходя из спроса и предложения. Если в стране высокая безработица, то можно нанять задешево, если низкая, то приходится платить больше. Налоги и медицинские выплаты на это не влияют. И вообщем все понимают что работая на пейролле ты получаешь еше и медицину и ИРА и это является всегда дополнительным доводом к тому чтоб согласиться на определенную зарплату.
В США нет проблем проверить налоговую декларацию предприятия. За двойную бухгалтерию можно сесть в тюрьму. Но наверное основной причиной ухода от кэша стали проверки большого количества кэша. Невозможно вот так принести в банк $100К кэшем без объяснения и привлечения внимания налоговой службы. Т.е. большое количество кэша надо объяснять. Ну а нa то что какой-то селф-емплоыед получил $100 кэшем и потратил их в магазине налоговая служба закрывает глаза.

[perkins]

Зарплата в конвертах платили гражданам поэтому речь о том, что платил работодатель за работника. Не помню какой процент был в 90х, но точно не 13, а выше. Помимо этого работодатель платит за медстрахование и в пенсионный фонд. Поэтому нынешние 13% это фикция, а реально с учётом пенсионного фонда и медицины налог получается под 50%. В этом одна из проблем, лохи уверены, что они платят 13%, а на самом деле 50%, просто работодатель недоплачивает зарплату а платит напрямую налог. В 90х сумма была ещё выше, поэтому чтобы меньше платить в пенсионный фонд и за медицину работодатель платил основную зарплату в конверте, а исходя из мизера белой зарплаты работодатель платил за медицину и пенсионный фонд. Если бы граждане России получили на руки не условные 100 рублей из которых они платят 13 рублей налог, а 170 рублей и заплатили бы налог 83 рубля, вот тогда бы они подумали куда уходят их деньги.

Во всех странах есть подоходный налог, он даже в СССР был. Да, деньги снимали сразу с зарплаты и выдавали уже за вычетом подоходного налога и есть еще выплаты работодателем. В США какую-то сумму платит работодатель в сошила секьюрити если работник у него на пейроле, и это помимо налога на прибыль. Если работник нанят как контрактник, то он сам платит и эту часть. И так было всу жизнь и в 50е которые так любят приводить как райские годы для США .
"Тогда бы они подумали" это опять из пропаганды. Они всегда думают. Они видят когда нет хороших дорог, когда нет медицины. Это как обвиняли развал экономики в СССР из-за лени рабочих. Да рабочие как раз работали сверхурочно, чтоб только лишную десятку заработать, но на основе анекдотичеких рассказов об алкоголках, обвинили все население в лени, когда вина была на менеджемете и на реальных владельцах совственности на стредства производства. И реальные влaдельцы были не весь народ как по конституции, а ЦК КПСС. Вот они и уничтожили конкуренцию, контролировали импорт, контролировали зарплату. Никакой уравниловки не было. Какая может быть уровниловка с "Березками"?
Работодатель платит вам столько сколько цена труда на рынке исходя из спроса и предложения. Если в стране высокая безработица, то можно нанять задешево, если низкая, то приходится платить больше. Налоги и медицинские выплаты на это не влияют. И вообщем все понимают что работая на пейролле ты получаешь еше и медицину и ИРА и это является всегда дополнительным доводом к тому чтоб согласиться на определенную зарплату.
В США нет проблем проверить налоговую декларацию предприятия. За двойную бухгалтерию можно сесть в тюрьму. Но наверное основной причиной ухода от кэша стали проверки большого количества кэша. Невозможно вот так принести в банк $100К кэшем без объяснения и привлечения внимания налоговой службы. Т.е. большое количество кэша надо объяснять. Ну а нa то что какой-то селф-емплоыед получил $100 кэшем и потратил их в магазине налоговая служба закрывает глаза.

в штатах вам дают бумажку в которой написано, что вы заработали 200 условных единиц, из них вы заплатили налог штата, налог федеральный, пенсию, медицину и на руки вы получили 120. В России вам на руки дали 120 условных единиц после удержания 13%. Формально то же самое, но реальность такова, что вы не чувствуете какие налоги вы платите, потому что основные налоги за вас платит работодатель и размер этих налогов прописан в ФЗ номер 378676 за 21 января 2009 года, который вы и в глаза не видели. В штатах вы видите цифру удерживаемых налогов ежемесячно. Если бы гражданин РФ видел, что он платит почти 50% зарплаты на налоги, то можно было бы задавать вопросы куда уходят деньги, если терапевт принимает раз в неделю, к онкологу надо ехать в соседнюю область, а ремонт в школе вашего ребенка делался когда вы ходили в ту же школу в третий класс.
Непонимание гражданами РФ системы налогообложения и вылилось в то, что платят зарплату в конверте. Работнику все равно, особенно в свете того, что накопительную часть пенсии государство просто украло, а работодателю бонус.