Демократы или республиканцы? Кто победит?

[AngryBird]

Скажите, почему вы сразу переводите стрелки на демократов - Байдена? В контексте предстоящих выборов меня интересует исключительно личность, действия и высказывания Трампа. Если он ваш кандидат - то как бы вы должны следить за всем этим и иметь свое мнение.

Я вам попытаюсь облегчить задачу: мы - зарегистрированные республиканцы. Нравится ли мне Байден - нет, нравится ли мне Харрис - нет. Но мой личный моральный компас не позволяет мне отдать свой голос за криминального лжеца с учётом того, что я смотрела на дебатах, всех его высказываний и действий.

Я не пыиаюсь ничего никуда переводить.
Я говорю как было. Вы начали с ложного утверждения что репы виноваты - вы перевели стрелки а не я, вы произнесли ложное утверждение.

Т.е. это не Трамп через спикера блокировал помощь? Этого не было?
Тогда развенчайте ,пожалуйста, наверно ещё одно ложное утверждение, что , когда демократы согласились, то Трамп дал указание, все равно этого не делать, чтобы компромисс по границе не сыграл на руку демократам на выборах. И , кстати, как прошло голосование - как раз показало, что нормальные республиканцы были готовы млн это и полгода назад без условий, а вот МАГА...

Ну и главный вопрос - вы не видите в том, что вы написали в предыдущем посте - элементарный шантаж? Который дорого обошёлся Украине. Сразу говорю - я вижу. И это ещё один минус с моральной точки зрения.

[AngryBird]

Скажите, почему вы сразу переводите стрелки на демократов - Байдена? В контексте предстоящих выборов меня интересует исключительно личность, действия и высказывания Трампа. Если он ваш кандидат - то как бы вы должны следить за всем этим и иметь свое мнение.

Я вам попытаюсь облегчить задачу: мы - зарегистрированные республиканцы. Нравится ли мне Байден - нет, нравится ли мне Харрис - нет. Но мой личный моральный компас не позволяет мне отдать свой голос за криминального лжеца с учётом того, что я смотрела на дебатах, всех его высказываний и действий.

Я не пыиаюсь ничего никуда переводить.
Я говорю как было. Вы начали с ложного утверждения что репы виноваты - вы перевели стрелки а не я, вы произнесли ложное утверждение.

Трамп организовал продолжение финансирования, это лично его заслуга.

А вы - не более чем фальшивые республиканцы с фальшивым моральным компасоми лживыми речами. Вы произносите лживое утверждение. Вас ловят за руку.
Вы насючинаете нытье про моральные компасы и что вы сами слышали что трамп плохой. Очем с Вами дальше говорить?

Скажите, вы вообще не можете общаться без обзывательств, оскорблений, переходов на личности? И сторонники Трампа все такие?
Правильно ли я понимаю, что когда речь идёт о Трампе моральная сторона вопроса вам не интересует?
Расскажите, на чем вы меня поймали?

И да, я смотрела дебаты - после них мне ещё меньше стало понятно, как можно за такое голосовать

[FelisSilvestris]

Т.е.демократы не выносили вопрос на голосование?
Там ещё есть парочка пунктов в моем посте.

Республиканцы поставили условие: фандинг и закрытие южных границ - и будет помощь украине. Условие Байден не выполнил.
Через пол- года республиканцы сняли условие. Под давлением Трампа. Это Трамп надавил и заставил республиканцев отказаться от условий.

Граница так и осталась открытой.
Столкновение окончилось полной победой демократов, и поражением для народа сша и украины.

Если бы байден/харрис закрыли юг сразу, перервыва в финансировании украины бы не было.

Стоит так же отметить что возобновленное финансирование все равно осталось каплевидным.

Демократы играют на обескровливание Украины. Россия тоже обескровливается но она значительно больше. Поэтому первой обескровится Украина а не Россия.

Зачем же так врать то?

Демократы согласились на условие финансирования южной граници. Она закрыта. ее никто не открывал, только в фантазиях республиканских пропагандонов. Но демократы включили двухпартино согласованный бил о южной границе. Спикер отказался ставить на голосование.

Потом уже когда демократы стали искать как обойти спикера (там надо было набрать нсколько голосов из республиканцев что поставить вопрос без спикера). Kогда стали ходить слухи что вроде удалось уговорить кого-то из республиканцев, то спикер поставил на голосование.

[AngryBird]

Что касается нато то мемберам этой организации настоятельно было рекомендовано нарастить финансирование и вообще ресурсы. На горбу беднеющего сша эту махину не прокормить. Чтоб там не ныли доброхоты.

Иначе их снесет нахрен путин усиленый китаем и прочими бриксами.

А он не говорил, что сам скажет Путину, чтобы он напал на эти страны? Тоже, наверно, оболгали честного человека?

Ну тогда уж и третий вопрос - говорил он или нет: ни цента Украине?

[AngryBird]

Республиканцы поставили условие: фандинг и закрытие южных границ - и будет помощь украине. Условие Байден не выполнил.
Через пол- года республиканцы сняли условие. Под давлением Трампа. Это Трамп надавил и заставил республиканцев отказаться от условий.

Граница так и осталась открытой.
Столкновение окончилось полной победой демократов, и поражением для народа сша и украины.

Если бы байден/харрис закрыли юг сразу, перервыва в финансировании украины бы не было.

Стоит так же отметить что возобновленное финансирование все равно осталось каплевидным.

Демократы играют на обескровливание Украины. Россия тоже обескровливается но она значительно больше. Поэтому первой обескровится Украина а не Россия.

Зачем же так врать то?

Демократы согласились на условие финансирования южной граници. Она закрыта. ее никто не открывал, только в фантазиях республиканских пропагандонов. Но демократы включили двухпартино согласованный бил о южной границе. Спикер отказался ставить на голосование.

Потом уже когда демократы стали искать как обойти спикера (там надо было набрать нсколько голосов из республиканцев что поставить вопрос без спикера). Kогда стали ходить слухи что вроде удалось уговорить кого-то из республиканцев, то спикер поставил на голосование.

Ну как зачем?
Очень похоже, что каков поп - такой и приход.

[Catmint]

Помощь украине блокировали демократы.
Отказываясь фандать границу с мексикой.

Т.е.демократы не выносили вопрос на голосование?
Там ещё есть парочка пунктов в моем посте.

Демократам не выгодно уменьшать обьем нелегальнойй иммиграции, потому что ето может уменьшит обьем их преставителей во властях. И потому, именно поетому, а не потому что вам кажется, что репы не хотят помочь Украине.

[Catmint]

Я не пыиаюсь ничего никуда переводить.
Я говорю как было. Вы начали с ложного утверждения что репы виноваты - вы перевели стрелки а не я, вы произнесли ложное утверждение.

Т.е. это не Трамп через спикера блокировал помощь? Этого не было?
Тогда развенчайте ,пожалуйста, наверно ещё одно ложное утверждение, что , когда демократы согласились, то Трамп дал указание, все равно этого не делать, чтобы компромисс по границе не сыграл на руку демократам на выборах. И , кстати, как прошло голосование - как раз показало, что нормальные республиканцы были готовы млн это и полгода назад без условий, а вот МАГА...

Ну и главный вопрос - вы не видите в том, что вы написали в предыдущем посте - элементарный шантаж? Который дорого обошёлся Украине. Сразу говорю - я вижу. И это ещё один минус с моральной точки зрения.

Там было такое условие смешное... Как, если бы из россии за день переходили тысяч 5-9 на территорию Украины, то ето норм, а не наступление и война
Умойтесь прохладной водой и перечитайте, что предлагалось по иммиграции.

[Catmint]

[AngryBird]

Т.е.демократы не выносили вопрос на голосование?
Там ещё есть парочка пунктов в моем посте.

Демократам не выгодно уменьшать обьем нелегальнойй иммиграции, потому что ето может уменьшит обьем их преставителей во властях. И потому, именно поетому, а не потому что вам кажется, что репы не хотят помочь Украине.

Сорри, у меня вопросы, если можно так выразиться, не к республиканцам , а к Трампу. К его словам, его действиям, и его намерениям. И к его электорату по поводу его слов, его действий, его намерений.

[AngryBird]

Т.е. это не Трамп через спикера блокировал помощь? Этого не было?
Тогда развенчайте ,пожалуйста, наверно ещё одно ложное утверждение, что , когда демократы согласились, то Трамп дал указание, все равно этого не делать, чтобы компромисс по границе не сыграл на руку демократам на выборах. И , кстати, как прошло голосование - как раз показало, что нормальные республиканцы были готовы млн это и полгода назад без условий, а вот МАГА...

Ну и главный вопрос - вы не видите в том, что вы написали в предыдущем посте - элементарный шантаж? Который дорого обошёлся Украине. Сразу говорю - я вижу. И это ещё один минус с моральной точки зрения.

Там было такое условие смешное... Как, если бы из россии за день переходили тысяч 5-9 на территорию Украины, то ето норм, а не наступление и война
Умойтесь прохладной водой и перечитайте, что предлагалось по иммиграции.

Т е. если шантаж мааалюсенький, то это уже не шантаж?:)
Ну давайте так - сначала свой совет протестируйте на себе, после чего, возможно, отпадет необходимость в подобном совете для окружающих.

[alex_127]

Т.е.демократы не выносили вопрос на голосование?
Там ещё есть парочка пунктов в моем посте.

Республиканцы поставили условие: фандинг и закрытие южных границ - и будет помощь украине. Условие Байден не выполнил.
Через пол- года республиканцы сняли условие. Под давлением Трампа. Это Трамп надавил и заставил республиканцев отказаться от условий.

Граница так и осталась открытой.
Столкновение окончилось полной победой демократов, и поражением для народа сша и украины.

Если бы байден/харрис закрыли юг сразу, перервыва в финансировании украины бы не было.

Стоит так же отметить что возобновленное финансирование все равно осталось каплевидным.

Демократы играют на обескровливание Украины. Россия тоже обескровливается но она значительно больше. Поэтому первой обескровится Украина а не Россия.

Пока республиканцам платил помесячно путин они упорно билл про оружие для украины сдерживали. потом из-за санкций деньги стало тяжелее переводить, республиканцы обиделись на него и возобновили финансирование.

Такой же уровень правдоподобия.

[Bobeg]

Я не пыиаюсь ничего никуда переводить.
Я говорю как было. Вы начали с ложного утверждения что репы виноваты - вы перевели стрелки а не я, вы произнесли ложное утверждение.

Трамп организовал продолжение финансирования, это лично его заслуга.

А вы - не более чем фальшивые республиканцы с фальшивым моральным компасоми лживыми речами. Вы произносите лживое утверждение. Вас ловят за руку.
Вы насючинаете нытье про моральные компасы и что вы сами слышали что трамп плохой. Очем с Вами дальше говорить?

Скажите, вы вообще не можете общаться без обзывательств, оскорблений, переходов на личности? И сторонники Трампа все такие?
Правильно ли я понимаю, что когда речь идёт о Трампе моральная сторона вопроса вам не интересует?
Расскажите, на чем вы меня поймали?

И да, я смотрела дебаты - после них мне ещё меньше стало понятно, как можно за такое голосовать

Если вы произносите лживые высказывания и отказываетесь их ретрактать то как вас называть? Лгунья оскорбляющаяся?

[alex_127]

Скажите, вы вообще не можете общаться без обзывательств, оскорблений, переходов на личности? И сторонники Трампа все такие?
Правильно ли я понимаю, что когда речь идёт о Трампе моральная сторона вопроса вам не интересует?
Расскажите, на чем вы меня поймали?

И да, я смотрела дебаты - после них мне ещё меньше стало понятно, как можно за такое голосовать

Если вы произносите лживые высказывания и отказываетесь их ретрактать то как вас называть? Лгунья оскорбляющаяся?

А вас, произносящих лживые высказывания, кем делает?

[AngryBird]

Ну , в общем, небольшое резюме.
Поскольку я живу в очень демократическом штате, то не питаю иллюзий о результатах выборов здесь, как и в том, что ни мой голос ни голоса самых ярых трампистов с этого форума ( можно сравнить население Калифорнии и количество мемберов на форуме) не сыграют решающей роли. Поэтому мне даже немного жаль тех, кто бесполезно тратит столько энергии. И что интересно не на доказательства достоинств Трампа, а на доказательства недостатков демократов
Но, особенно после дебатов, мне очень стало интересно, кто и главное за что приходит в ряды электората Трампа.
Спасибо, форуму и участникам, портрет получился очень информативный, но не удивительный: теперь мне более-менее понятен уровень его избирателей.

[Bobeg]

Что касается нато то мемберам этой организации настоятельно было рекомендовано нарастить финансирование и вообще ресурсы. На горбу беднеющего сша эту махину не прокормить. Чтоб там не ныли доброхоты.

Иначе их снесет нахрен путин усиленый китаем и прочими бриксами.

А он не говорил, что сам скажет Путину, чтобы он напал на эти страны? Тоже, наверно, оболгали честного человека?

Ну тогда уж и третий вопрос - говорил он или нет: ни цента Украине?

Говорил он кондиционно: Если Украина хочет вести наступательную войну с рф и штурмовать сначала крым потом донбасс а потом кремль то трамп пообещал что он этого финансировать не будет.
Да, Украинцам это может звучать обидно.
Но если эту войну продолжать так как сейчас то Путин ее завоюет целиком.

Что касается нападения путиным на нато, то трамп это говорил не путину а нато мемберам - он творит че хочет он может напасть будьте готовы.

[alex_127]

А он не говорил, что сам скажет Путину, чтобы он напал на эти страны? Тоже, наверно, оболгали честного человека?

Ну тогда уж и третий вопрос - говорил он или нет: ни цента Украине?

Говорил он кондиционно: Если Украина хочет вести наступательную войну с рф и штурмовать сначала крым потом донбасс а потом кремль то трамп пообещал что он этого финансировать не будет.
Да, Украинцам это может звучать обидно.
Но если эту войну продолжать так как сейчас то Путин ее завоюет целиком.

нет, вы сказав "а" говорите "б". значит, надо сдать украину в любом случае. под сдать может означать часть территории безвозмездно даром вместо целой. других предложений я не слышал.

[AngryBird]

А он не говорил, что сам скажет Путину, чтобы он напал на эти страны? Тоже, наверно, оболгали честного человека?

Ну тогда уж и третий вопрос - говорил он или нет: ни цента Украине?

Говорил он кондиционно: Если Украина хочет вести наступательную войну с рф и штурмовать сначала крым потом донбасс а потом кремль то трамп пообещал что он этого финансировать не будет.
Да, Украинцам это может звучать обидно.
Но если эту войну продолжать так как сейчас то Путин ее завоюет целиком.

А он не сказал, какой сценарий он будет финансировать? То, что вы перечислили, особенно с упоминанием Кремля (что никто и никогда не намеревался делать) - звучит не как план, а фантазия. А если убрать слово Кремль , то будет?

[Bobeg]

Говорил он кондиционно: Если Украина хочет вести наступательную войну с рф и штурмовать сначала крым потом донбасс а потом кремль то трамп пообещал что он этого финансировать не будет.
Да, Украинцам это может звучать обидно.
Но если эту войну продолжать так как сейчас то Путин ее завоюет целиком.

нет, вы сказав "а" говорите "б". значит, надо сдать украину в любом случае. под сдать может означать часть территории безвозмездно даром вместо целой. других предложений я не слышал.

Напомню. Финляндия сдала часть территории и до сих пор не получила назад. Они предпочли сохранить часть.

У вас дорогой есть финансирование и ресурсы на продолжение войны на еще лет пять?

[Женя Стоунер]

увидим! но мы и так знаем, кто главные в списке

Former President Donald Trump told computer scientist and podcaster Lex Fridman that he would “be inclined” to release the client list of disgraced financier and convicted sex criminal Jeffrey Epstein if reelected president.

[Uzito]

увидим!

Former President Donald Trump told computer scientist and podcaster Lex Fridman that he would “be inclined” to release the client list of disgraced financier and convicted sex criminal Jeffrey Epstein if reelected president.

Doe 174