Дебаты Трамп-Харрис

[Буратино]

Для того чтобы понять что демократы (в отличии от республиканцев) это временный альянс, который распадётся (как это бывало уже много раз в исторической перспективе) как толко так сразу не надо иметь 150 IQ. AOC+Sanders представляют прогрессивную середину, остальные демократы крепкие плясатели под корпоративную дудку к которым присоединится часть республиканцев из развалившейся GOP. И опять будут две партии, только уже без фашисткой правой окраины.

Давайте ка отсюда пополробнее где в исторической перспективе демократы делились на две партии много раз? Как я уже говорил дело не в демократах и республиканцах, а в смене парадигмы с политических противников на непримиримых врагов. Теперь с другой стороны абсолютный евил которого любыми средствами нельзя допускать во власть, а любые средства подразумевают и голосование неграждан и голосование трупов и пичкание красных штатов синими чтобы сделать их минимум фиолетовыми. На войне как на войне все средства хороши если ради благой цели. И, повторюсь, результат вам не понравится.

[Uzito]

Давайте ка отсюда пополробнее где в исторической перспективе демократы делились на две партии много раз?

https://s-media-cache-ak0.pinimg.com/or ... 7ed922.jpg

[Буратино]

Демократы значит не пытались паковать верховный суд? Какая то альтернативная история. А вот это чьи проделки?

https://www.nbcnews.com/politics/suprem ... s-n1264132

Democrats to introduce bill to expand Supreme Court from 9 to 13 justices

[Буратино]

Давайте ка отсюда пополробнее где в исторической перспективе демократы делились на две партии много раз?

https://s-media-cache-ak0.pinimg.com/or ... 7ed922.jpg

Ну и? Не вижу ни одного деления на две партии. Откалывались маргинальные фракции, которые ождаемо умирали. Деление то где?

[FelisSilvestris]

Демократы значит не пытались паковать верховный суд? Какая то альтернативная история. А вот это чьи проделки?

https://www.nbcnews.com/politics/suprem ... s-n1264132

Democrats to introduce bill to expand Supreme Court from 9 to 13 justices

Противостояние коррумпированным репа запаковать суд политически ангажированными кандидатами, которым плевать на конституцию. По хорошему прямо сейчас Алиту и Томаса надо гнать из суда. Но по-крайней мере разбавить коррупционеров нейтральными судьями надо. Сейчас доверия верховному суду нет совсем

[FelisSilvestris]

https://s-media-cache-ak0.pinimg.com/or ... 7ed922.jpg

Ну и? Не вижу ни одного деления на две партии. Откалывались маргинальные фракции, которые ождаемо умирали. Деление то где?

Партии меняют свои политические платформы в результате. Т.е. отколовшаяся часть часто была старой партией, которая умерла.

Любая зрелая система всегда придет к двум партиям. Это может быть на разных этапах. Может быть после выбора формируя правительство и оппозицию, или до выборив идя коалиционными блоками на выборы.

Если нет в стране диктатора, то тоже две партии будут всегда. Так как всегда есть оппозиционное мнение, всегда есть люди в политике, которым нет место в мейнстриме.

[Буратино]

Демократы значит не пытались паковать верховный суд? Какая то альтернативная история. А вот это чьи проделки?

https://www.nbcnews.com/politics/suprem ... s-n1264132

Противостояние коррумпированным репа запаковать суд политически ангажированными кандидатами, которым плевать на конституцию. По хорошему прямо сейчас Алиту и Томаса надо гнать из суда. Но по-крайней мере разбавить коррупционеров нейтральными судьями надо. Сейчас доверия верховному суду нет совсем

Ну то есть было но на благое дело? Об этом я и говорю ради благого дела можно и поступиться демократией чуть-чуть немного. И еще чуть-чуть и еще.

[FelisSilvestris]

Противостояние коррумпированным репа запаковать суд политически ангажированными кандидатами, которым плевать на конституцию. По хорошему прямо сейчас Алиту и Томаса надо гнать из суда. Но по-крайней мере разбавить коррупционеров нейтральными судьями надо. Сейчас доверия верховному суду нет совсем

Ну то есть было но на благое дело? Об этом я и говорю ради благого дела можно и поступиться демократией чуть-чуть немного. И еще чуть-чуть и еще.

Да, как раз на поддержание независимости судебной системы работает.
Кстати система сдержек и противовесов это не две партии, а 3 независимые верви власти. Суд должен быть независим от политических течений, и следовать только закону. А вот это правило как раз нарушают республиканцы

[Буратино]

Ну и? Не вижу ни одного деления на две партии. Откалывались маргинальные фракции, которые ождаемо умирали. Деление то где?

Партии меняют свои политические платформы в результате. Т.е. отколовшаяся часть часто была старой партией, которая умерла.

Любая зрелая система всегда придет к двум партиям. Это может быть на разных этапах. Может быть после выбора формируя правительство и оппозицию, или до выборив идя коалиционными блоками на выборы.

Если нет в стране диктатора, то тоже две партии будут всегда. Так как всегда есть оппозиционное мнение, всегда есть люди в политике, которым нет место в мейнстриме.

Вы смотрите на чарт и видите чего-то совсем другое. Если отбросить период формирования и смотреть скажем с 1900 года имеем две прямые линии и ответвления, котрые умирают в течение 2-5 лет. Зачем вы пытаетесь сову на глобус натянуть?

[Буратино]

Да, как раз на поддержание независимости судебной системы работает.
Кстати система сдержек и противовесов это не две партии, а 3 независимые верви власти. Суд должен быть независим от политических течений, и следовать только закону. А вот это правило как раз нарушают республиканцы

А вы думаете демократы пытаются с 9 до 13 суд республиканцами набить?

[FelisSilvestris]

Партии меняют свои политические платформы в результате. Т.е. отколовшаяся часть часто была старой партией, которая умерла.

Любая зрелая система всегда придет к двум партиям. Это может быть на разных этапах. Может быть после выбора формируя правительство и оппозицию, или до выборив идя коалиционными блоками на выборы.

Если нет в стране диктатора, то тоже две партии будут всегда. Так как всегда есть оппозиционное мнение, всегда есть люди в политике, которым нет место в мейнстриме.

Вы смотрите на чарт и видите чего-то совсем другое. Если отбросить период формирования и смотреть скажем с 1900 года имеем две прямые линии и ответвления, котрые умирают в течение 2-5 лет. Зачем вы пытаетесь сову на глобус натянуть?

Если одна из главныx партий умрет, ответвление станет второй партией. В устоявшейся системе не возможно третья партия, так как в силу особенностей голосования коалиции формируются до общих выборов. Если б было как в Европе - после выборов объединялись бы в коалиции и назначали премьера - то могло быть больше партий. А так прогрессивные и умеренные демократы объдиняются против республиканцев.

[FelisSilvestris]

Да, как раз на поддержание независимости судебной системы работает.
Кстати система сдержек и противовесов это не две партии, а 3 независимые верви власти. Суд должен быть независим от политических течений, и следовать только закону. А вот это правило как раз нарушают республиканцы

А вы думаете демократы пытаются с 9 до 13 суд республиканцами набить?

Независимыми, которые не будут заниматься партийно-ангажированным законотворчеством, а будут следовать Конституции. Вообще-то по хорошему, надо создать действенную поправку по которой легко можно бы было убрать судью за неэтичное поведение и решение не в духе Конституции а в угоду политическим пристрастиям

[Буратино]

Независимыми, которые не будут заниматься партийно-ангажированным законотворчеством, а будут следовать Конституции. Вообще-то по хорошему, надо создать действенную поправку по которой легко можно бы было убрать судью за неэтичное поведение и решение не в духе Конституции а в угоду политическим пристрастиям

ну да перекроить конституцию, взять сенат, хаус попутно взять почту, телеграф, интернет и вот тогда заживем. И все ради спасения страны и демократии. Какже мы, блять, дошли то до такого?

[FelisSilvestris]

Независимыми, которые не будут заниматься партийно-ангажированным законотворчеством, а будут следовать Конституции. Вообще-то по хорошему, надо создать действенную поправку по которой легко можно бы было убрать судью за неэтичное поведение и решение не в духе Конституции а в угоду политическим пристрастиям

ну да перекроить конституцию, взять сенат, хаус попутно взять почту, телеграф, интернет и вот тогда заживем. И все ради спасения страны и демократии. Какже мы, блять, дошли то до такого?

Республиканцы опять. Они предложили бескровную революцию и перекроить Конституцию через ее неверную интерпретацию и через назначение нужных людей на ключевые должности. Вот уж где захват почты телеграфа и интернета
Демократы предлагают перекраивать Конституцию исключительно конституционным путем, как она была перекроена уже много раз поправками. 9 судей тоже не всегда были, Верховный суд уже расширяли. Победить на выборах в Конгресс тоже как раз не противоречит Конституции

[beholder]

Ну и? Не вижу ни одного деления на две партии. Откалывались маргинальные фракции, которые ождаемо умирали. Деление то где?

Партии меняют свои политические платформы в результате. Т.е. отколовшаяся часть часто была старой партией, которая умерла.

Любая зрелая система всегда придет к двум партиям. Это может быть на разных этапах. Может быть после выбора формируя правительство и оппозицию, или до выборив идя коалиционными блоками на выборы.

Если нет в стране диктатора, то тоже две партии будут всегда. Так как всегда есть оппозиционное мнение, всегда есть люди в политике, которым нет место в мейнстриме.

И на чем основано сие заявление? Есть ли у вас какие-то доказательства которые могут подтвердить даный тезис?

[FelisSilvestris]

Партии меняют свои политические платформы в результате. Т.е. отколовшаяся часть часто была старой партией, которая умерла.

Любая зрелая система всегда придет к двум партиям. Это может быть на разных этапах. Может быть после выбора формируя правительство и оппозицию, или до выборив идя коалиционными блоками на выборы.

Если нет в стране диктатора, то тоже две партии будут всегда. Так как всегда есть оппозиционное мнение, всегда есть люди в политике, которым нет место в мейнстриме.

И на чем основано сие заявление? Есть ли у вас какие-то доказательства которые могут подтвердить даный тезис?

На логике.
Люди всеж учатся на своих ошибках. Ну проголосовал ты pаз за кандидата от 3ей партии, который прям ну полностью совпадает с твоей позицией. Он набрал 3 % и в результате тоt кто был тебе ближе из лидирующих партий проиграл. Второго тура нет. Ну второй раз сделал такую же глупость. На третий раз на эти грабли наступает только клинический идиот. И они уже заложены в стратегии основных партий, продвигающий 3ие партии близкие к позиции оппонента.
В Конституции США не записано что должно быть 2 партии. И действительно существует больше 2х. Есть зеленыe, есть либертарианцы. Но процедура голосования приводит к тому что коалиции создаются до общего голосования, так как после уже поздно.
В Европе коалиции создаются после голосования и коалиция назначает премьера. Там имеет смысл нескольких партий. Но в конце будет все равно две противостоящие группы - правящая коалиция и оппозиция.
Одна партия может быть только при диктатуре, где оппозиция подавляется. Также в мягкой диктатуре возможно как раз использование многих, часто искусственно созданных партий (как партия жириновского например) которые участвуюt исключительно для поддержания видимости демократии.
В свободном обществе каждая точка зренiя оспаривается и всегда найдутся политики которые выступят как оппозиция. Т.е. единства никогда тоже не будет если оно не навязано. В какой-то момент может победить какaя-то точка зрения, но победа не будет долговечной. По-крайней мере всегда в силу человеческой природы существует либеральная и консервативная позиция. Одни хотят перемен к лучшему, другие считают что и так хорошо, лучшее враг хорошего.

[beholder]

И на чем основано сие заявление? Есть ли у вас какие-то доказательства которые могут подтвердить даный тезис?

На логике.
Люди всеж учатся на своих ошибках. Ну проголосовал ты pаз за кандидата от 3ей партии, который прям ну полностью совпадает с твоей позицией. Он набрал 3 % и в результате тоt кто был тебе ближе из лидирующих партий проиграл. Второго тура нет. Ну второй раз сделал такую же глупость. На третий раз на эти грабли наступает только клинический идиот. И они уже заложены в стратегии основных партий, продвигающий 3ие партии близкие к позиции оппонента.
В Конституции США не записано что должно быть 2 партии. И действительно существует больше 2х. Есть зеленыe, есть либертарианцы. Но процедура голосования приводит к тому что коалиции создаются до общего голосования, так как после уже поздно.
В Европе коалиции создаются после голосования и коалиция назначает премьера. Там имеет смысл нескольких партий. Но в конце будет все равно две противостоящие группы - правящая коалиция и оппозиция.
Одна партия может быть только при диктатуре, где оппозиция подавляется. Также в мягкой диктатуре возможно как раз использование многих, часто искусственно созданных партий (как партия жириновского например) которые участвуюt исключительно для поддержания видимости демократии.
В свободном обществе каждая точка зренiя оспаривается и всегда найдутся политики которые выступят как оппозиция. Т.е. единства никогда тоже не будет если оно не навязано. В какой-то момент может победить какaя-то точка зрения, но победа не будет долговечной. По-крайней мере всегда в силу человеческой природы существует либеральная и консервативная позиция. Одни хотят перемен к лучшему, другие считают что и так хорошо, лучшее враг хорошего.

Интересно, есть люди, котрые основываясь " на логике" могут довести что люди потомки инопланетян, а Земля плоская.

Вы, вроде как работая в науке (allegedly), похоже не понимаете что значит термин "доказательство" и разницу между терминами "партия" и "коалиция".

Можете дать конкретные доказательства (со ссылками на источники) о неизбежности двухпартийной политической системы, без растекания мысли по древу в виде "логических" умозаключений?
Изначальное условие США - не пуп Земли.

[FelisSilvestris]

На логике.
Люди всеж учатся на своих ошибках. Ну проголосовал ты pаз за кандидата от 3ей партии, который прям ну полностью совпадает с твоей позицией. Он набрал 3 % и в результате тоt кто был тебе ближе из лидирующих партий проиграл. Второго тура нет. Ну второй раз сделал такую же глупость. На третий раз на эти грабли наступает только клинический идиот. И они уже заложены в стратегии основных партий, продвигающий 3ие партии близкие к позиции оппонента.
В Конституции США не записано что должно быть 2 партии. И действительно существует больше 2х. Есть зеленыe, есть либертарианцы. Но процедура голосования приводит к тому что коалиции создаются до общего голосования, так как после уже поздно.
В Европе коалиции создаются после голосования и коалиция назначает премьера. Там имеет смысл нескольких партий. Но в конце будет все равно две противостоящие группы - правящая коалиция и оппозиция.
Одна партия может быть только при диктатуре, где оппозиция подавляется. Также в мягкой диктатуре возможно как раз использование многих, часто искусственно созданных партий (как партия жириновского например) которые участвуюt исключительно для поддержания видимости демократии.
В свободном обществе каждая точка зренiя оспаривается и всегда найдутся политики которые выступят как оппозиция. Т.е. единства никогда тоже не будет если оно не навязано. В какой-то момент может победить какaя-то точка зрения, но победа не будет долговечной. По-крайней мере всегда в силу человеческой природы существует либеральная и консервативная позиция. Одни хотят перемен к лучшему, другие считают что и так хорошо, лучшее враг хорошего.

Интересно, есть люди, котрые основываясь " на логике" могут довести что люди потомки инопланетян, а Земля плоская.

Вы, вроде как работая в науке (allegedly), похоже не понимаете что значит термин "доказательство" и разницу между терминами "партия" и "коалиция".

Можете дать конкретные доказательства (со ссылками на источники) о неизбежности двухпартийной политической системы, без растекания мысли по древу в виде "логических" умозаключений?
Изначальное условие США - не пуп Земли.

Интересно, вы читаете рассуждения оппонета или стразу пишите опровержение. Я вроде подробно объяснила с примерами из практики, в том числе европейской.

[beholder]

Интересно, есть люди, котрые основываясь " на логике" могут довести что люди потомки инопланетян, а Земля плоская.

Вы, вроде как работая в науке (allegedly), похоже не понимаете что значит термин "доказательство" и разницу между терминами "партия" и "коалиция".

Можете дать конкретные доказательства (со ссылками на источники) о неизбежности двухпартийной политической системы, без растекания мысли по древу в виде "логических" умозаключений?
Изначальное условие США - не пуп Земли.

Интересно, вы читаете рассуждения оппонета или стразу пишите опровержение. Я вроде подробно объяснила с примерами из практики, в том числе европейской.

Конечно прочитал. Пока что все что я увидел общие рассуждения без конкретных доказательств тезиса

Любая зрелая система всегда придет к двум партиям

[FelisSilvestris]

Интересно, вы читаете рассуждения оппонета или стразу пишите опровержение. Я вроде подробно объяснила с примерами из практики, в том числе европейской.

Конечно прочитал. Пока что все что я увидел общие рассуждения без конкретных доказательств тезиса

Любая зрелая система всегда придет к двум партиям

В Европе так же функционирование государства проиcxодит при делении избранных в парламент политиков на две группы - правящая коалиция и оппозиция. Вопрос лишь в том когда эти две "партии" формируются. До выборов или после. В этом был поинт, который вы проигнорировали.
Да можно сделать выборную систему такой что именно избиратели будут голосовать за много партий, что сделаeт их выбор легче. Но тогда они передают свое право на влияние на формирование коалиций партийным деятеля, которые уже не спрашивая их разделятся потом на два лагеря. Причем неспособность заключить компромисс как раз всегда именно вредит продвижению ваших идей.