Американские новости

[Американка]

Вранье. Этот закон уменьшает налоги для богатых и повышает налоги для бедных, и отнимает у них бенефиты.

[JamesBond]

Вранье. Этот закон уменньшает налоги для богатых и повышает налоги для бедных и отнимает у них бенефиты.

он не меняет налоги на богатых. Остаётся те же 35%

Какой налог уменьшится на богатых?

Какие налоги повышаются на бедных, конкретно?

Давай конкретно. Он просто продлевает 2017 tax cuts.

Спроси ChatGPT.

[Американка]

Потенциальные социальные последствия:

Неравенство доходов: Законопроект может передать богатство от людей с низкими доходами к людям с более высокими доходами, в первую очередь за счет снижения налогов и сокращения программ социальной защиты.
Medicaid и SNAP: Более строгие требования к участию и требования к работе для Medicaid и SNAP могут привести к тому, что миллионы людей потеряют пособия и доступ к здравоохранению и продовольственной помощи.
Доступ к здравоохранению: Сокращение Medicaid может непропорционально затронуть малообеспеченные и меньшинства, потенциально приведя к снижению доступа к здравоохранению и ухудшению здоровья.
Задержание иммигрантов: Увеличение финансирования учреждений для задержания иммигрантов и правоохранительных органов может вызвать опасения по поводу прав человека.
Регулирование ИИ: Мораторий на ИИ может ограничить возможности штатов регулировать ИИ и решать потенциальные риски, связанные с его использованием.

[JamesBond]

Потенциальные социальные последствия:

...

ты утверждала что закон уменьшает налоги для богатых. Приведи хоть один пример этого. Какие налоги понижаются на богатых?

Ты написала что налоги повышаются для бедных. Какие налоги?

Да, многие работающие потеряют Medicaid & SNAP. Это отдельный вопрос. Не имеющих отношения к налогам

[Американка]

Это все взаимосвязано, ты просто не можешь этого понять

[JamesBond]

Потенциальные социальные последствия:

Неравенство доходов: Законопроект может передать богатство от людей с низкими доходами к людям с более высокими доходами, в первую очередь за счет снижения налогов и сокращения программ социальной защиты.
Medicaid и SNAP: Более строгие требования к участию и требования к работе для Medicaid и SNAP могут привести к тому, что миллионы людей потеряют пособия и доступ к здравоохранению и продовольственной помощи.
Доступ к здравоохранению: Сокращение Medicaid может непропорционально затронуть малообеспеченные и меньшинства, потенциально приведя к снижению доступа к здравоохранению и ухудшению здоровья.
Задержание иммигрантов: Увеличение финансирования учреждений для задержания иммигрантов и правоохранительных органов может вызвать опасения по поводу прав человека.
Регулирование ИИ: Мораторий на ИИ может ограничить возможности штатов регулировать ИИ и решать потенциальные риски, связанные с его использованием.

No tax on tips поможет тем людям, которые тебя с мужем в ресторанах обслуживают. Обычные, рабочие люди. То что нелегалы не смогут получать Медикейд тоже хорошо.

[JamesBond]

Это все взаимосвязано, ты просто не можешь этого понять

да, многие с доходами потеряют SNAP & Medicaid. Я с этим не спорю.

[Американка]

Однако льготы касаются только крупного бизнеса и 20% самых богатых американцев. Для остальных 80% налоги вырастут, подсчитала Бюджетная лаборатория при Йельском Университете. Для 10% самых низкооплачиваемых работников доходы после налогов упадут на 6,5%, а для верхних 10% - вырастут на 1,5%. https://www.bbc.com/russian/articles/c14exk4l887o

[Login]

Ох, аннушка, плохой из тебя инженер... без обид: я вообще считаю, что женщины (по крайней мере те, что с детьми) - работать не должны: сплошь больничные же берут, и мысли у них - другим заняты. Пусть мужья их вкалывают. "Но это - я!"(С).

Ты - делашь сразу две методологических ошибки:

1. Путаешь (не в первый раз причём) в одном предложении НАЛОГИ (которые да, будут снижены - просто по приказу сверху) и ДОХОДЫ (которые, помимо налогов, зависят от тарифов, социальных выплат, процентных ставок, скорости роста ВВП, и чёрт знает чего ещё вплоть до фазы Луны включительно).

Если про налоги - можно (после принятия закона) говорить с математической точнoстью, то изменения в доходах - это только оценки (ну нет никакого "закона об изменении доходов", a помимо прочего - всего там и учесть-то просто невозможно) т.е., чьё-то МНЕНИЕ о том, что будет через годы, и - не более чем частное МНЕНИЕ.

И:

2. Ты (ну, люди чьи оценки ты цитируешь) - суммируешь эти две вещи (которые складывать - нельзя), и с точнoстью аж до полпроцента заявляешь: "доходы - упадут, в неопределенном будущем причём, на 6.5%".

Для инженера , ты делаешь ну примерно так. Допустим, ты продаешь поштучно фрукты: яблоки - два за доллар, и апельсины - три за доллар. Люди подходят, и покупают их по одному себе на обед. Ты продала 20 яблок и 30 апельсинов.

Тебе звонит владелец прилавка, спрашивает: "как идёт торговля?". Ты - бодро рапортуешь: "хорошо идёт - уже продала 50!". Он ошарашено спрашивает (его же - выручка интересует): "50 чего - яблок или апельсин?". Ты - гордо так в ответ: "да какая разница, 30+20=50, что я, арифметики не знаю, что ли?!".

[Буратино]

Не не так. Владелец прилавка звонит и спрашивает как идет торговля, а Анюта ему - Медународный Валютный фонд делает прогноз, что я могу продать 50. Владелец офигевает какой нафиг фонд и чего 50? А Аня ему ведущие финансовые аналитики сомневаются что в текущей ситуации я смогу продать даже 40.

[JamesBond]

Однако льготы касаются только крупного бизнеса и 20% самых богатых американцев. Для остальных 80% налоги вырастут, подсчитала Бюджетная лаборатория при Йельском Университете. Для 10% самых низкооплачиваемых работников доходы после налогов упадут на 6,5%, а для верхних 10% - вырастут на 1,5%. https://www.bbc.com/russian/articles/c14exk4l887o

ты воспринимаешь BBC как объективный источник новостей. А на самом деле они очень biased.

Этот закон практически ничего не меняет для 95% американцев

Он замораживает налоги на уровене закона, принятого в 2017.

То что он меняет - тут есть плюсы и минусы, как и в любом законе.

Ты не заинтересована в фактах. Ты выискиваешь статьи, которые поддерживают твой предвзятый взгляд на ситуацию.

То что работающие и получающие зарплату люди не будут получать фуд стемпы это плюс, на мой взгляд. То что они сократили Медикейд для миллионов - им же надо было где то найти cuts, учитывая что tips won't be taxed. Это очень сложный процесс в обоих палатках Конгресса, и он основан на массе компромиссов.

Так или иначе, если ты не получаешь фуд стемпы и Медикейд ничего для тебя не изменится. Так чего ты эту панику разводишь?
Богатые так и будут платить 35%. Налоговые ставки не изменятся. Для нашей семьи SALT deduction сэкономит нам тысячи зелёных. Так что я рад.

[Американка]

Комбинированные распределительные эффекты закона об одном большом красивом законопроекте и тарифов

Ключевые выводы

Сочетание повышения тарифов 2025 года, введенного с 1 июня, и Закона об одном большом красивом законопроекте, принятого Палатой представителей, сократит доходы после уплаты налогов и трансфера в среднем среди нижних 80 процентов домохозяйств США.

Нижние десять процентов домохозяйств увидят среднее сокращение доходов более чем на 6,5 процента, в то время как те, кто находится наверху, увидят увеличение почти на 1,5 процента.

https://budgetlab.yale.edu/research/com ... nd-tariffs

[JamesBond]

На помощь ChatGPT:

[Американка]

The housing market is in the absolute dumps: https://www.axios.com/2025/06/27/ice-tr ... wtab-en-us

[JamesBond]

Спросил ChatGPT o beneifts for the middle class. BBC forgot to mention that. @Американка в упор не хочет смотреть на положительные элементы этого революционного закона, который даст очень много миллионам представителей среднего класса.

[Американка]

Анализ распределительных эффектов совокупного воздействия Закона о едином большом прекрасном законопроекте (OBBBA) и недавних тарифов указывает на регрессивный исход, непропорционально влияющий на домохозяйства с более низкими доходами.
Основные выводы:
Негативное влияние на группы с низкими доходами: Сочетание OBBBA и тарифов, действующих по состоянию на 1 июня 2025 года, приведет к сокращению среднего дохода после уплаты налогов и трансфертов для 80 процентов домохозяйств США с самыми низкими доходами.
Значительное сокращение для беднейших: Самые бедные 10 процентов домохозяйств могут увидеть существенное среднее сокращение своего дохода более чем на 6,5 процента.
Выгоды для групп с более высокими доходами: Напротив, те, кто находится на вершине распределения доходов, могут увидеть средний рост почти на 1,5 процента.
Тарифы как регрессивный налог: Тарифы, по сути, налог на импортные товары, способствуют этому регрессивному эффекту, потому что потребление повседневных товаров, которые часто облагаются тарифами, составляет большую часть расходов для домохозяйств с низкими доходами.
Государственные трансфертные выплаты: Хотя корректировка стоимости жизни для определенных государственных пособий может компенсировать некоторую часть бремени роста цен, вызванного тарифами, для домохозяйств с низкими доходами, общее влияние остается регрессивным.
Основное внимание на сокращение налогов: Акцент OBBBA на сокращение налогов, особенно тех, которые приносят пользу лицам с более высокими доходами и предприятиям, еще больше усиливает наблюдаемые регрессивные эффекты.

[Американка]

Анализ и контекст: Бюджетная лаборатория Йельского университета объединила свой анализ тарифов, введенных по состоянию на 1 июня 2025 года (отражающих повышение тарифов Администрацией Трампа в 2025 году), с распределительными оценками OBBBA от Бюджетного управления Конгресса (CBO) для получения этих выводов.
В то время как сокращение налогов в рамках OBBBA, по общепринятым оценкам, обойдется в 2,4 триллиона долларов, тарифы, введенные к 1 июня, по оценкам, принесут доход в размере 2,4 триллиона долларов, подчеркивая взаимосвязь между двумя политиками.
Результаты показаны как средние ежегодные изменения доходов после уплаты налогов и трансфертов за период 2026-2034 годов.
Эксперты утверждают, что совокупный эффект OBBBA и тарифов сдвигает налогообложение с богатых людей на семьи с почасовой оплатой труда, а также с предприятий, зависящих от импортных товаров (производители, розничные торговцы и т. д.), на те, которые менее зависимы от импорта (финансовые услуги, телекоммуникации и т. д.).

[JamesBond]

Анализ распределительных эффектов совокупного воздействия Закона о едином большом прекрасном законопроекте (OBBBA) и недавних тарифов указывает на регрессивный исход, непропорционально влияющий на домохозяйства с более низкими доходами.
...

Ты бы хоть один раз прочитала информацию (обьективную, лишённую политики и идеалогии) которую я привёл выше, вместе того чтобы отвечать чужими мыслями о том как всё плохо. В этом законе масса полезных вещей для среднего класса. Только наша семья сэкономит многие тысячи благодаря этому закону. Как и масса мои родственников и знакомых.

[JamesBond]

Анализ и контекст: Бюджетная лаборатория Йельского университета объединила свой анализ т...

Ты прочитала конкретные 7 вещей, которые этот закон даёт обычным людям? Ты посмотрела на конкретные цифры в долларах, что конкретно получят миллионы американцев? Не даром трамп проталкивает этот закон. Если бы он был так плох, он бы его не толкал. Он хочет чтобы репы выиграли в Конгрес в 2026.

[Американка]

Это обьективная информация, а твоя ложная, потому что предвзятая.