Фигурное катание

[klsk]

Все понятно. Никакой достоверной информации нет, но есть глубокая убежденность, что дело нечистое.

И этот человек еще говорит мне, что я совсем не в курсе того, что пишу. Чья бы корова мычала... (с)

[klsk]

Та цитата что я провела это был комментарий на Ютюбе. Я без понятия что это был за источник, и ни разу не утверждала что это все так и есть. Однако по этому комментарию понятно, что причины решения по Камиле могли быть намного более завуалированными чем кажется на первый взгляд.

По этому комментарию понятно только то, что человек, сделавший его -- бессовестный лгун. Какие еще выводы можно сделать на основании абсолютно лживого комментария на Ютюбе -- ума не приложу

[Fur_Elise]

и откуда дикий срок дисквалификации аж в 4 года?

[Fur_Elise]

Все понятно. Никакой достоверной информации нет, но есть глубокая убежденность, что дело нечистое.

И этот человек еще говорит мне, что я совсем не в курсе того, что пишу. Чья бы корова мычала... (с)

никаких доказательств чего либо вообще нет. Кроме одного : а именно что Камила Валиева была гениальной фигуристкой, ребенком, которого взрослые растоптали в грязь, сломали непростительным образом. Это мнение поклонников фигурного катания по всему миру. А про вас мне ясно, что "Камила Валиева" это для вас буквы на экране монитора и не более. И никаких ее выступлений вы скорее всего не смотрели, и не следили на этой историей тогда когда она развивалась. Но сделали выводы "на основании ИИ"

[Fur_Elise]

и любому кто знаком с историей не через ИИ, также ясно, что влепили ей такое чрезмерное наказание как раз в силу ее таланта. Будь она бесталанна и не из России, никто бы и бровью не повел. А так - устранили (насовсем!) соперника. "Она не может пользоваться в России льдом" - это из разряда какого сюра или может триллера?
Нет, я бы не хотела чтобы мой ребенок принимал 55 препаратов. Однако, и об этом вам тоже твердят, даже если принимала, даже если принимала этот триметазидин, это было не ее решение, а тех взрослых которые были за нее в ответе. Их и надо было наказывать. Никто не стал бы сильно возмущаться если бы дисквалифицировали на год. На 4 года - тут все ясно и без ИИ (конечно тем кто следит за фигурным катанием, а не получается свои сведения черея ИИ)

[Fur_Elise]

Помочь некоторым любителям АИ сопоставить буквы с лицом и тем что оно делало
@klsk Вы правда верите что это благодаря допингу такой перформанс?

[Fur_Elise]

Надопинговавшаяся- best score ever recorded

[Fur_Elise]

Программа выигравшая последние ОИ

[shokoladnitsa]

Странность заключалась в том, что как-раз Камиле и ни к чему был допинг. В одном из её выступлений прозвучало , что она не исключает козней конкурентов.
Если несовершеннолетняя фигуристка была неосторожна в том что ест и пьёт, то , как минимум, есть головотяпство тренера, к-рая не провела должным образом работу с ней и её близкими. Если не что-то похуже.
Тот факт, что Камила не вернулась в своё "гнездо", может, косвенно свидетельствовать об етом

А вы не могли бы пояснить, почему Валиевой не нужен был допинг? Потому что в тех источниках, которые мне удалось найти, написано, что он повышает выносливость. И именно из-за этого его запретили для спортсменов.

Поинт в том, что скорее можно было бы ожидать подобный финт с допингом от конкуренток Камилы. Она же всегда была оч. сдержанной ,собранной и уверенной в себе, что можно сказать не обо всех её конкурентках.

О, уже вижу дискуссию внизу. Ещё не читала....

[klsk]

Помочь некоторым любителям АИ сопоставить буквы с лицом и тем что оно делало
@klsk Вы правда верите что это благодаря допингу такой перформанс?

Нет, я так не считаю.

А вы правда верите, что если человек талантлив или гениален, то ему можно наплевать на законы и не подчиняться тем правилам, которым подчиняются другие?

[klsk]

никаких доказательств чего либо вообще нет. Кроме одного : а именно что Камила Валиева была гениальной фигуристкой, ребенком, которого взрослые растоптали в грязь, сломали непростительным образом. Это мнение поклонников фигурного катания по всему миру. А про вас мне ясно, что "Камила Валиева" это для вас буквы на экране монитора и не более. И никаких ее выступлений вы скорее всего не смотрели, и не следили на этой историей тогда когда она развивалась. Но сделали выводы "на основании ИИ"

Как это "никаких доказательств нет"? А наличие запрещённого препарата в ее организме разве не является доказательством? Если вы считаете, что нет, не является, то что бы для вас лично было бы доказательством?

[Fur_Elise]

никаких доказательств чего либо вообще нет. Кроме одного : а именно что Камила Валиева была гениальной фигуристкой, ребенком, которого взрослые растоптали в грязь, сломали непростительным образом. Это мнение поклонников фигурного катания по всему миру. А про вас мне ясно, что "Камила Валиева" это для вас буквы на экране монитора и не более. И никаких ее выступлений вы скорее всего не смотрели, и не следили на этой историей тогда когда она развивалась. Но сделали выводы "на основании ИИ"

Как это "никаких доказательств нет"? А наличие запрещённого препарата в ее организме разве не является доказательством? Если вы считаете, что нет, не является, то что бы для вас лично было бы доказательством?

У Вас никогда не было такого что вы сдали анализ а там какое-то странное значение и доктор говорит Давайте пересдадим через какое-то время, а то мало ли это был глюк в лабе? у меня например бывало . Contaminated sample может случиться где угодно и с кем угодно
- найденное количество было мизерным.
- препарат был найден 1 раз тогда как тестируют регулярно
- вы же наверное в курсе той истории что почему-то допинг всплыл задним числом в наиболее подходящий момент? вы в курсе того что допинг не был найден тогда когда разгорелся скандал? На те стированиях во время ОИ она была чиста.
Я считаю что в той истории достаточно всяких странных моментов что мне позволяет во многом сомневаться...

[Fur_Elise]

Помочь некоторым любителям АИ сопоставить буквы с лицом и тем что оно делало
@klsk Вы правда верите что это благодаря допингу такой перформанс?

Нет, я так не считаю.

А вы правда верите, что если человек талантлив или гениален, то ему можно наплевать на законы и не подчиняться тем правилам, которым подчиняются другие?

можно мне пример подобной истории когда несовершеннолетнего фигуриста дисквалифицировали на 4 года, раз уж мы говорим о подчинении общим правилам?
До Вас упорно не может дойти что речь идет о ребенке который сам точно себе ничего не прописывал?!?
если вы своего ребенка дома пичкаете наркотиками и он пришел в школу там кого-то порезал, справедливым ли будет ребенка засадить на 20 лет?

[Fur_Elise]

Я вам советую задуматься по поводу того насколько можно верить AI на слово... Вот AI overview
Я там розовым выделила то что не соответствует действительности. В командном зачёте насколько мне известно Россию подвинули на третье место а Канада никаких медалей не получила.
Вдумайтесь только, 10 лет за Фуросемид! Псевдоэфедрин! Я вижу там маразм полнейший... Бедняги фигуристы приболевшие знают что на лёд всё равно выходить надо....

[Fur_Elise]

Если уж на то пошло, а где доказательства того что вещество не было подсыпано в пробирку какими-то заинтересованными лицами?

[alex_127]

Если уж на то пошло, а где доказательства того что вещество не было подсыпано в пробирку какими-то заинтересованными лицами?

Как всем известно боинг не сбивали, скрипаля не травили, Литвиненко не убивали. И русада российский за допинг не дисквалифицировали - это все англичанка гадит.

Одна принадлежность к фашистскому государству Россия уже обязана вызывать подозрение.

Безотносительно к этому случаю о котором я ничего не знаю, но вы уже начали где-то искать виновных.
Я подскажу где начать - в фашистской России.

[klsk]

Как это "никаких доказательств нет"? А наличие запрещённого препарата в ее организме разве не является доказательством? Если вы считаете, что нет, не является, то что бы для вас лично было бы доказательством?

У Вас никогда не было такого что вы сдали анализ а там какое-то странное значение и доктор говорит Давайте пересдадим через какое-то время, а то мало ли это был глюк в лабе? у меня например бывало . Contaminated sample может случиться где угодно и с кем угодно
- найденное количество было мизерным.
- препарат был найден 1 раз тогда как тестируют регулярно
- вы же наверное в курсе той истории что почему-то допинг всплыл задним числом в наиболее подходящий момент? вы в курсе того что допинг не был найден тогда когда разгорелся скандал? На те стированиях во время ОИ она была чиста.
Я считаю что в той истории достаточно всяких странных моментов что мне позволяет во многом сомневаться...

А, ну понятно. От дедушкиной посуды ей в организм попало. Или конкуренты ее подставили. Все как обычно, набор стандартных оправданий.

У вас практически все в посте неверно. И то, что количество препарата было мизерным, и то, что препарат был найден 1 раз.

Если вам действительно хотелось бы разобраться в этом вопросе, рекомендую почитать отчет Спортивного арбитражного суда, который разбирался с этим случаем и вынес решение о дисквалификации Валиевой. Отчет очень длинный и подробный, но Гугл ИИ, который вы так не любите, позволяет сделать краткое содержание его. Минут 15-20 читать. Если вы это сделаете, возможно, ваша точка зрения на этот вопрос поменяется. Очень рекомендую.

Для вашего удобства, вот оно.

Спойлер

The document is an arbitral award from the Court of Arbitration for Sport regarding appeals related to anti-doping violations involving Russian figure skater Kamila Valieva.
Overview of the CAS Appeals Involving Kamila Valieva
This document outlines the consolidated appeals regarding anti-doping violations involving figure skater Kamila Valieva, focusing on the jurisdiction of the Court of Arbitration for Sport (CAS) and the subsequent findings.
Parties Involved in the Appeals
The appeals involve multiple parties, including RUSADA, ISU, WADA, and Kamila Valieva.

RUSADA is the Russian Anti-Doping Agency, responsible for anti-doping regulations in Russia.
ISU is the International Skating Union, the governing body for figure skating.
WADA is the World Anti-Doping Agency, overseeing global anti-doping efforts.
Kamila Valieva is a prominent figure skater and a Protected Person under anti-doping rules due to her age (15 at the time of the incident).

Summary of the Anti-Doping Violation Case
The case centers on an alleged anti-doping rule violation (ADRV) involving the substance trimetazidine.

The A Sample collected on December 25, 2021, tested positive for trimetazidine, a prohibited substance.
The B Sample confirmed the presence of trimetazidine, leading to charges against Valieva.
Valieva initially contested the jurisdiction of CAS and the validity of the ADRV but later accepted the validity of the laboratory analyses.

Jurisdiction and Sanctions Considerations
The key issues for determination include CAS's jurisdiction and potential sanctions for Valieva.

The CAS's jurisdiction is questioned by Valieva, but the appeals proceed under the CAS Code.
The focus shifts to what sanctions, if any, should be imposed on Valieva following the acceptance of the ADRV.

Background of the Doping Test and Results
The doping test and subsequent analysis reveal critical timelines and procedures.

The A Sample was analyzed on December 29, 2021, and returned a positive result for trimetazidine on January 11, 2022.
The B Sample analysis confirmed the A Sample results on March 17, 2022.
The Stockholm Laboratory faced issues with quality control during the confirmation procedures, leading to delays.

Proceedings Before the DADC and CAS
The proceedings involved multiple hearings and decisions regarding provisional suspension and appeals.

The DADC initially ruled that Valieva bore no fault due to potential contamination.
Appeals by ISU, WADA, and IOC to the CAS Ad Hoc Division sought to overturn this decision, but the panel dismissed their applications, allowing Valieva to compete in the Olympics.

Athlete's Defense and Explanation
Valieva's defense included various scenarios for how the prohibited substance entered her system.

She suggested possible contamination through food or sabotage.
Valieva's explanations were submitted to RUSADA, detailing her concerns about the testing process and laboratory procedures.

Comparison of Retention Time and WADA Standards
The Stockholm Laboratory's confirmation procedures and their adherence to WADA standards are questioned.

The laboratory rejected confirmation procedures for aliquots 7-9 due to unsatisfactory chromatography.
A new method for confirmation was developed and validated before testing aliquot 10.
The relative retention time criteria for both A and B sample analyses were reportedly fulfilled.

Athlete's Inquiry on Confirmation Procedures
The athlete seeks clarification on the differences in confirmation methods used for various aliquots.

The laboratory confirmed that aliquots 1-6 were not used for confirmation procedures of trimetazidine.
Aliquots 1-5 were for initial testing procedures, while aliquot 6 was for specific gravity analysis.
Confirmation procedures for aliquots 7-9 were rejected, resulting in no analytical results.

RUSADA's Notice of Charge to Athlete
RUSADA formally charges the athlete with anti-doping rule violations based on test results.

The notice cites the athlete's responsibility for any prohibited substance found in her samples.
The presence of a prohibited substance in the A sample, confirmed by the B sample, constitutes sufficient evidence of a violation.
All results from the Russian National Championships on December 25, 2021, are subject to cancellation.

Athlete's Response to Charges
The athlete contests the charges and requests a hearing for her case.

She denies the charges and seeks to transfer the case to the RUSADA Disciplinary Anti-Doping Committee.
The athlete reserves the right to submit a written position on the merits of the charge after receiving full case materials.

Investigations by RUSADA and WADA
Both organizations conduct investigations into the circumstances surrounding the athlete's positive test.

RUSADA's investigation focuses on the athlete's support personnel and their involvement.
WADA's investigation has a broader scope, including compliance with international standards and the athlete's treatment during the process.

Athlete's Statements and Explanations
The athlete provides various explanations for the presence of trimetazidine in her system.

She suggests possible contamination through food prepared by her grandfather or medications.
The athlete emphasizes that she did not knowingly take trimetazidine and lists potential scenarios for its entry into her system.

RUSADA's Investigation Findings
RUSADA concludes that it cannot confirm intentional use of trimetazidine by the athlete.

Interviews with the athlete's support personnel revealed no evidence of inducement or prescription of the substance.
The investigation did not establish how trimetazidine entered the athlete's system.

DADC Hearing and Decision
The DADC hears the case and determines the athlete's level of fault.

The DADC finds that the athlete bears no fault for the anti-doping rule violation.
The decision results in disqualification of results from the Russian National Championships but not from the Beijing Olympics.

CAS Appeals Proceedings Overview
RUSADA, ISU, and WADA appeal the DADC's decision to CAS.

The appeals process involves multiple parties and complex jurisdictional issues.
The athlete contests CAS's jurisdiction while the appellants confirm their acceptance of it.

Expert and Factual Evidence Presented
Both parties present expert and factual evidence during the CAS hearing.

Expert witnesses provide insights into the analysis and implications of the athlete's positive test.
The athlete and her support personnel testify regarding the circumstances surrounding the case.

Athlete's Anti-Doping Rule Violation Explanation
The athlete, Kamila Valieva, claims her positive test for TMZ was due to inadvertent contamination from her grandfather's medication.

The athlete asserts that her grandfather, Mr. Solovyov, who has a heart condition, prepared food for her that may have been contaminated with TMZ.
The "Grandfather Explanation" includes claims of accidental contamination during food preparation.
RUSADA found insufficient evidence to support the contamination claim and did not accept this explanation.
The athlete's explanation has evolved over time, with initial claims of general contamination shifting to specific instances involving food prepared by her grandfather.

RUSADA's Position on the Violation
RUSADA contends that the athlete's ingestion of TMZ was not intentional and that the evidence does not support her claims of contamination.

RUSADA acknowledges the athlete's grandfather's health condition but disputes the credibility of the contamination explanation.
They argue that the athlete failed to provide evidence of her grandfather's use of TMZ at the relevant time.
RUSADA believes the athlete did not exercise "utmost caution" in managing the risk of contamination.

Intentionality of the Violation
The determination of whether the athlete's actions were intentional is crucial for the length of the sanction.

The Russian ADR states that a four-year period of ineligibility applies unless the athlete can prove the violation was not intentional.
RUSADA and ISU argue that the athlete's actions suggest intentionality, citing her use of other supplements and the lack of evidence supporting her contamination claims.
The athlete's failure to provide concrete evidence of how the substance entered her system raises questions about her intent.

No Fault or Negligence Argument
The athlete argues that she bears no fault or negligence due to her status as a Protected Person and her efforts to avoid doping.

The athlete claims she exercised utmost caution and has a clean doping history, with 17 samples tested negative except for the one in question.
She utilized RUSADA's Anti-Doping PRO application to verify her medications and attended multiple anti-doping educational programs.
RUSADA and WADA argue that the athlete's negligence is significant, as she was aware of her grandfather's medication use and did not take adequate precautions.

Proposed Sanctions and Disqualification
The appropriate sanctions for the athlete's ADRV are under discussion, with various parties proposing different outcomes.

RUSADA seeks a reprimand and disqualification of results from December 25, 2021, while WADA calls for a four-year ineligibility period.
The ISU suggests a range of sanctions, from four years to a lesser period, depending on the findings regarding intent and fault.
The athlete's results from December 25, 2021, onward are subject to disqualification unless she can prove otherwise.

Jurisdictional Challenges
The athlete contests the jurisdiction of CAS over the appeal, arguing that she did not consent to arbitration.

The athlete claims that the Russian ADR does not provide for CAS jurisdiction without explicit consent.
She argues that her inclusion in the ISU Testing Pool does not automatically confer jurisdiction to CAS for this case.
The athlete maintains that the appeal should be governed solely by the Russian ADR, not the ISU ADR.

Athlete's Contamination Defense
The athlete argues that contamination from her grandfather's medication led to a positive doping test.

The athlete, a 15-year-old, could not have anticipated contamination risks.
She was unaware of her grandfather's use of trimetazidine (TMZ) until after the positive test.
The athlete's relationship with her grandfather was close, and she trusted him.
Evidence suggests that the most probable contamination route was through a homemade dessert made by her grandfather.

Grandfather's Medical History and Medication
The grandfather's medical condition and medication usage are central to the contamination claim.

The grandfather has a history of heart problems and has been taking TMZ since 2018.
He was using TMZ at the time the substance entered the athlete's system in December 2021.
The grandfather prepared a strawberry dessert for the athlete, likely using utensils previously contaminated with TMZ.

Scientific Evidence Supporting Contamination
Scientific data supports the athlete's claim of contamination rather than intentional doping.

TMZ has no proven efficacy in enhancing athletic performance and is contraindicated for individuals under 18.
The concentration of TMZ found in the athlete's sample was 2.1 ng/mL, significantly lower than levels found in athletes using the substance intentionally.
Previous cases have established that low concentrations of TMZ can indicate contamination rather than use.

No Significant Fault or Negligence
The athlete's status as a Protected Person affects the assessment of fault and negligence.

Protected Persons are held to a lower standard of proof regarding fault and negligence.
The athlete demonstrated utmost caution in her actions and did not knowingly ingest a prohibited substance.
If any fault is found, it would be considered insignificant, warranting a reprimand rather than a lengthy suspension.

Intentionality of the Doping Violation
The athlete asserts that the doping violation was not intentional.

The athlete did not engage in conduct that she knew constituted a doping violation.
She has consistently tested negative in subsequent doping tests after the positive result.
The athlete's actions and circumstances suggest a lack of intent to dope.

Period of Ineligibility and Disqualification
The athlete argues for a fair determination of her ineligibility period and disqualification of results.

The ineligibility period should start from the date of the doping test, 25 December 2021, due to delays not attributable to her.
Disqualification of results should consider fairness, especially given the athlete's subsequent achievements and negative tests.
The athlete's results from competitions after the positive test should not be disqualified due to the lack of intent and the circumstances surrounding the case.

Jurisdiction and Admissibility of Appeals
The jurisdiction of the Court of Arbitration for Sport (CAS) is confirmed for this case.

The appeals are admissible as they were filed within the required time frame.
The athlete is subject to the Russian Anti-Doping Rules, which provide for compulsory arbitration before CAS.
The athlete's participation in competitive sports implies acceptance of the rules, including arbitration clauses.

Establishment of Fault or Negligence
The athlete must demonstrate that their fault or negligence was not significant in relation to the anti-doping rule violation.

The athlete must establish how the prohibited substance entered their system, except for protected persons or recreational athletes.
The criteria for determining fault or negligence are considered in the context of the rules violation.

Definition and Criteria for Protected Persons
Protected persons are defined based on age and legal capacity, affecting how anti-doping violations are treated.

A protected person is an athlete under 16 years old, under 18 and not in a registered testing pool, or lacking legal capacity.
This classification influences the application of sanctions and the burden of proof in doping cases.

Procedural Issues in Appeals
The panel addressed procedural matters, including bifurcation and adverse inferences during the appeals process.

The application to bifurcate the proceedings was denied to avoid delays in determining the athlete's liability.
Requests for adverse inferences against WADA were also denied, as the evidence provided was deemed sufficient for the panel's assessment.

Anti-Doping Rule Violation (ADRV) Findings
The athlete was found to have committed an ADRV due to the presence of a prohibited substance in their sample.

The sample taken on December 25, 2021, confirmed the presence of TMZ at a concentration of 2.1 ng/mL.
The athlete initially contested the validity of the ADRV but later withdrew this challenge, accepting the findings.

Sanctioning Framework for Doping Violations
The legal framework outlines the sanctions applicable for anti-doping rule violations, particularly for the presence of prohibited substances.

A four-year period of ineligibility is standard for violations involving non-specified substances unless the athlete proves lack of intent.
The athlete's status as a protected person does not exempt them from the burden of proving lack of intent.

Burden of Proof and Standards
The athlete bears the burden of proof to demonstrate that the ADRV was not intentional, with a standard of balance of probabilities.

The athlete must show that they did not engage in conduct that constituted an ADRV or disregard the risk of such conduct.
The standard of proof is greater than a mere balance of probability but less than beyond a reasonable doubt.

Evidence and Contamination Claims
The athlete presented a contamination theory involving their grandfather, but the evidence was found lacking.

The athlete claimed contamination occurred through a strawberry dessert made by their grandfather, who was taking TMZ.
The panel identified significant evidential difficulties, including lack of independent corroboration and inconsistencies in testimonies.

Scientific Evidence and Its Implications
Scientific evidence was presented to support the contamination theory, but it did not sufficiently establish lack of intent.

The concentration of TMZ in the athlete's sample was argued to be low, suggesting contamination rather than intentional use.
However, the panel noted that the efficacy of TMZ and its side effects do not negate the possibility of intentional ingestion.

Conclusion on Intent and Sanctions
The panel concluded that the athlete failed to prove lack of intent regarding the ADRV, leading to the imposition of sanctions.

The athlete's explanation for the presence of TMZ was deemed improbable, and the burden of proof was not met.
Consequently, the athlete faces a four-year period of ineligibility and disqualification of results from the relevant competitions.

Anti-Doping Rule Violation Findings
The athlete, Kamila Valieva, was found to have committed an anti-doping rule violation (ADRV) based on the presence of a prohibited substance in her urine.

The concentration of TMZ in Valieva's urine was 2.1 ng/mL.
Doses of TMZ between 7.5 mg and 35 mg would typically result in a urinary concentration of 1-1.7 ng/mL after 4-5 days.
Lower doses (0.5 mg to 7.5 mg) would lead to similar concentrations after 3 days.
Valieva's urine concentration was inconsistent with contamination, as noted by experts.
The scientific evidence did not support the claim of unintentional ingestion.

Athlete's Credibility and Testimony
Despite being found credible and honest, Valieva's testimony was insufficient to prove her innocence regarding the ADRV.

The Panel found Valieva to be an intelligent and articulate witness.
Her claims of not intentionally ingesting the substance were deemed too weak to discharge her burden of proof.
The burden of proof lies with the athlete to show that the ADRV was unintentional.

Consequences of the ADRV
Valieva received a four-year period of ineligibility due to the ADRV, starting from the date of the positive test.

The period of ineligibility is set at four years, as the athlete did not prove lack of intent.
The applicable rules allow for elimination or reduction of the ineligibility period only if no fault or negligence is established.
The Panel concluded that the four-year ban is consistent with the Russian Anti-Doping Rules (ADR) and the World Anti-Doping Code (WADC).

Start Date of Ineligibility
The period of ineligibility for Valieva will be backdated to the date of the positive doping test.

The ineligibility period starts on 25 December 2021, the date of the positive test.
Delays in the hearing process were not attributable to the athlete, justifying the backdating.
All competitive results achieved during the ineligibility period will be disqualified.

Disqualification of Results
All results achieved by Valieva from the date of the positive test will be disqualified.

Results from the women’s free skating event on 25 December 2021 are automatically disqualified.
The disqualification includes forfeiture of medals, points, and prizes.
The principle of fairness does not apply to exempt any results from disqualification.

Panel's Closing Remarks
The Panel clarified its findings and the implications of the decision regarding Valieva's ADRV.

The Panel did not conclude that Valieva is a cheat or that she intentionally violated doping rules.
The investigation found no evidence of intentional wrongdoing.
The decision reflects adherence to established anti-doping regulations, emphasizing the importance of legal certainty in doping cases.

[klsk]

Я вам советую задуматься по поводу того насколько можно верить AI на слово... Вот AI overview
Я там розовым выделила то что не соответствует действительности. В командном зачёте насколько мне известно Россию подвинули на третье место а Канада никаких медалей не получила.
Вдумайтесь только, 10 лет за Фуросемид! Псевдоэфедрин! Я вижу там маразм полнейший... Бедняги фигуристы приболевшие знают что на лёд всё равно выходить надо....

Я не знаю, откуда вы это взяли, но тот ИИ, которым пользуюсь я, дает правильную информацию:

The United States won the gold medal in the figure skating team event at the 2022 Winter Olympics after a doping scandal involving a Russian skater. Initially, the Russian Olympic Committee (ROC) finished first, followed by the United States and Japan. Following the disqualification of the ROC's skater, the standings were reordered, with the U.S. awarded gold, Japan silver, and the ROC bronze.

Что касается строго, с вашей точки зрения, наказания, то dura lex, sed lex. Не нужно нарушать правил, и никто не будет вас дисквалифицировать. А уж подделывать медицинские документы -- это вообще кошмар. Именно за это, насколько я понимаю, Сотскову дисквалифицировали на 10 лет, а не на 4 года, как Валиеву.

Или вы считаете, что ничего страшного в подделывании документов нет?

[perkins]

Если уж на то пошло, а где доказательства того что вещество не было подсыпано в пробирку какими-то заинтересованными лицами?

ох уж эти защитники допинга...
Заинтересованные лица не знают чья пробирка, но я и не жду логики от любителей фигурного катания...

[Fur_Elise]

Или вы считаете, что ничего страшного в подделывании документов нет?

я считаю что с огромной вероятностью, одна лечила цистит, вторая - бронхит, как написано - теми препаратами которые были, в условиях необходимости выхода на старт. То что вещества оказались запрещенными, выяснилось наверное чисто случайно. Кто там что подделывал, совершенно неясно. Впрочем, копаться в этой теме не считаю нужным. Марию Сотскову помню, не так давно она каталась. О том что была дисквалифицирована (после того как ушла из катания, lol) я и не знала. Видимо этот факт широкой публике остался неизвестен.
В ситуации с Валиевой, даже если это и был допинг в чистом виде (то есть давали ей лекарства для повышения работоспособности), остаюсь при своем, что наказывать нужно ответственных за это взрослых. Точка.