ИИ - проблемы и перспективы

[Павлик Отморозов]

posting.php?mode=quote&p=989139

Предлагается провести начатое обсуждение в этом разделе.

[Nikolai_0802]

Настало время анти- ИИ софта. Посмотрите ИИ сгенерированные новости . А ведь многие чистые доверчивые души могут принять за чистую монету ....

https://www.instagram.com/reels/DQinTj4Duq_/

[Буратино]

Сюда тоже скопирую ваш позор.
Паша, у меня для вас опять плохие новости. Если вы и математик, то настолько плохой что не можете даже правильно творчески скопировать задачу из статьи.

Ваш неправильный вариант
1. Некоторые А - В.
2. Большинство В - С.
3. Все С - Д
- следовательно, большинство В - Д

Вас не смутило что первый термин совсем оторван от задачи даже когда вам на это указали.

А вот правильный вариант

1. Некоторые А - В.
2. Большинство В - С.
3. Все С - Д
- следовательно, некоторые Д - А

И вы своим ошибочным вариантом морочите искусственные и наши естественные интеллекты. Мой вам совет еще раз. Перестаньте казаться и начните просто быть.

[ЖестДобройМоли]

Я уже писала в другой теме.

Ходили на детское рождественское мероприятие, там делали профессиональные фото. Потом их выложили с копирайтом, чтобы убрать просят $20 за фото, я зажала больше одного покупать.
Попросила чат ж би ти убрать вотермарк, он там не на лицах в основном, а где-то внизу.
Что-то ок убрал, а некоторые фото поменял лица, причем для меня достаточно жутко они выглядели, как будто мы из паралельной реальности.

Но вообще все это баловство вызывает расход электроэнергии, как-то меня это тоже напрягает.

[Павлик Отморозов]

На сегодня проблемы с ИИ выглядят так:

1. производство фальшивок в Интернете
2. необходимость повышенного потребления электроэнергии
3. использование для манипуляции сознанием
4. применение для массовой слежки
5. создание боевых роботов-убийц опасных при выходе из под контроля.

[Павлик Отморозов]

FelisSilvestris » Ср дек 24, 2025 9:02 am

7. Простая человеческая голова:

Заключение не валидно, потому что средний термин не распределен.

Что-то у меня другая человеческая голова
Может средний терним и нераспределен в смысле "все С - Д" не значит "все Д - С" ....
Но я привыкла работать не со словами а с математикой.
1. некоторые А - В не иммет отношения - выкидываем
2. Большинство В - С. Ну математически для меня это означает что есть доля алфа>0.5 этих В которые С. Большинство т.е. больше половины.
3. Все С - Д, да это не значит обратное но это значит что доля алфа>0.5 этих В тех что С, продолжает являться и Д и может еще и какая-то доля делта>=0 этих В, которая не являлась С, но войдет в Д.
Доля В являющаяся Д составляет альфа+делта>=альфа если делта >=0
Имеем доля алфа+делта >0.5 является Д, это большинство, т.е. утверждение верно без всяких оговорок

Рассуждения верны для любой альфы>0.5. Так что даже если "большинство" это подавляющие большинство типа с долей 2/3 или 0.75 все остается верным

А вот если в первоначальном условии заменить "большинство" на "меньшинство" то утверждение станет не валидным.

Прошу прощения, взял не глядя и без проверки одну из старых задач.

В задаче Айзенка "Вариант 1, задача 11" имеем:

1. Некоторые А - В.
2. Большинство В - С.
3. Все С - Д
- следовательно, некоторые Д - А

Как и в первом случае, простая человеческая голова (ПЧГ) права в том, что заключение не валидно, потому что средний термин не распределен.

[Павлик Отморозов]

Что нам говорит ИИ:

Gemini

1. Некоторые А - В.
2. Большинство В - С.
3. Все С - Д
- следовательно, некоторые Д - А

Этот вывод логически не верен (не следует с необходимостью).

Спойлер

Несмотря на то, что в реальной жизни такое пересечение часто случается, в рамках формальной логики мы не можем гарантировать связь между Д и А, основываясь только на этих посылках.

Почему это не следует из условий?
Давайте проследим цепочку связей:

А связана с В: Мы знаем, что они где-то пересекаются.

В связана с С (и через неё с Д): Мы знаем, что большая часть В входит в Д.

Проблема «разрыва»: У нас нет информации о том, в какой именно части круга В находятся те самые «некоторые А».

Возможна ситуация (контрпример), при которой:

Объекты А пересекаются с В только в той их части, которая не входит в С и Д.

В итоге группы А и Д вообще не имеют общих точек.

Визуализация через круги Эйлера
Чтобы вывод был верным, круги А и Д должны пересекаться при любых условиях. Однако мы можем нарисовать схему, где они разделены:

Пример для наглядности
Некоторые кошки (А) — черные существа (В).

Большинство черных существ (В) — это вороны (С).

Все вороны (С) — это птицы (Д).

Вывод: Некоторые птицы (Д) — это кошки (А). Очевидно, что это ложь, хотя все три посылки могут быть истинными в рамках заданных условий.

Правильный вывод, который можно сделать из всех трех посылок сразу:

Некоторые Д — это В (так как большинство В — это С, а С — часть Д, значит, есть общие элементы у Д и В).

Grok

Это недействительный силлогизм (логическая ошибка).

Спойлер

Посылки:
Некоторые А — В (т.е. существует хотя бы одно А, которое является В).
Большинство В — С (т.е. более половины В являются С, но не обязательно все).
Все С — Д (т.е. каждое С является Д).
Вывод:
Следовательно, некоторые Д — А (т.е. существует хотя бы одно Д, которое является А).
Анализ:
Этот вывод не является логически необходимым и может быть ложным, даже если все посылки верны. Почему?

"Большинство В — С" не гарантирует, что все В являются С. Это значит, что есть какая-то часть В, которая не является С (меньшинство В).
"Некоторые А — В" указывает на существование А внутри множества В, но эти А могли оказаться именно в той части В, которая не является С.
Поскольку "все С — Д", то только С-часть попадает в Д. Если А находятся в не-С-части В, то они не попадают в Д. Следовательно, может не быть ни одного А, которое является Д.
Пример, показывающий ошибку:
Представьте, что:

В — это группа из 10 людей (множество В).
Большинство В — С: 6 из 10 — это "студенты" (С).
Некоторые А — В: 2 человека из А (скажем, "преподаватели") входят в эти 10, но они как раз в тех 4, кто не студенты.
Все С — Д: все студенты — "молодые" (Д).
В итоге, эти 2 преподавателя (А) — не молодые (не Д), хотя они в В. Вывод "некоторые Д — А" (некоторые молодые — преподаватели) не следует, потому что преподаватели не молодые.

Заключение:
Это недействительный силлогизм (логическая ошибка). В классической логике для гарантированного вывода о "некоторых" нужно, чтобы связи были более строгими (например, если бы вторая посылка была "все В — С", то вывод мог бы работать).

https://nicebot.ru/

Этот силлогизм некорректен.

Спойлер

Вот почему:



"Некоторые А - В" означает, что существует хотя бы один А, который также является В.

"Большинство В - С" означает, что более половины В являются С.

"Все С - Д" означает, что каждый С также является Д.


Из этих утверждений нельзя логически вывести, что некоторые Д - А. Могло случиться так, что "некоторые А - B" находятся вне "большинства B - C", поэтому они никак не попадают во "все C - Д".


Пример, иллюстрирующий некорректность:



А = Кошки

В = Млекопитающие

С = Живущие в зоопарке

Д = Животные


Тогда:



Некоторые кошки - млекопитающие (верно)

Большинство млекопитающих живут в зоопарке (предположим, что это верно)

Все живущие в зоопарке - животные (верно)


Однако, неверно, что некоторые животные - кошки. В зоопарке может быть много других животных, кроме кошек.


Альтернативный вариант:
Чтобы заключение "некоторые Д - А" было верным, нам понадобились бы более сильные предпосылки. Например:



Некоторые А - В.

Все В - С

Все С - Д
=> Некоторые Д - А

Этот силлогизм уже будет корректным.

ruGPT

Заключение "некоторые Д - А" не является валидным.

Спойлер

Давайте внимательно проанализируем эту аргументацию, разбирая каждую из посылок:
Некоторые А - В. Это означает, что существует хотя бы один элемент, который принадлежит и множеству A, и множеству B. Обозначим его как .

Большинство В - С. Это говорит о том, что более половины элементов из B принадлежат множеству C. Однако это не гарантирует, что все элементы из B также принадлежат C, и даже не говорит, что элемент из A, который принадлежит B, также должен принадлежать C.

Все С - Д. Это утверждение подразумевает, что все элементы из C являются также элементами из D.

Теперь давайте разберем вывод:

Из первой посылки мы знаем, что некоторые элементы (включая ) из A принадлежат B.
Из второй посылки, хотя большинство элементов из B принадлежат C, остается неясным, принадлежит ли множеству C.
Из третьей посылки следует, что все элементы из C участвуют в D.

Однако ключевая проблема заключается в следующем:

Даже если некоторые элементы из A (например, ) есть в B, и большинство из B попадают в C, не гарантируется, что попадает в C. Таким образом, за счет этого мы не можем утверждать, что некоторые элементы из D будут также принадлежать A.


Вывод:

Заключение "некоторые Д - А" не является валидным. Оно не следует логически из данных посылок, поскольку нет достаточных оснований для утверждения, что элементы из D могут относиться к элементам из A.

Аливия

утверждение "некоторые Д - А" не является логически верным.

Спойлер

Некоторые А - В. (Это значит, что существует по крайней мере один объект, который принадлежит и группе А, и группе В.)
Большинство В - С. (Это значит, что большая часть объектов из группы В также принадлежат группе С.)
Все С - Д. (Каждый объект из группы С принадлежит группе Д.)
Теперь, основываясь на этих утверждениях, мы можем сделать следующий вывод:

Поскольку некоторые А - В, это подразумевает, что существуют объекты из группы А, которые являются частью группы В.
Большинство из группы В - это группа С. То есть, если мы возьмем объекты из группы В, большинство из них также будут из группы С.
Поскольку все объекты группы С принадлежат группе Д, то можно сказать, что часть объектов из группы А, которые являются частью группы В, будут также принадлежать группе Д, но не обязательно все.
Таким образом, следующее утверждение "некоторые Д - А" не является логически верным. Мы не можем утверждать, что есть какие-либо объекты из группы Д, которые также принадлежат группе А, так как изначально у нас нет информации о том, что все или некоторые Д принадлежат А.

Айсерч
AI Chat
https://aisearch.tech/chat?uuid=e7abe0d ... 8ad96f4847

Да, заключение валидно.

Спойлер

Вот как можно обосновать валидность этого заключения:

Начало: У нас есть некая область "А", которая частично пересекается с областью "В" (1).

Большинство В - С: Большая часть области "В" находится внутри области "С" (2).

Все С - Д: Вся область "С" находится внутри области "Д" (3).

Вывод: Поскольку "В" частично пересекается с "А", большая часть "В" находится в "С", и вся "С" находится в "Д", то, следовательно, часть "Д" должна содержать в себе элементы "А".

Визуализация (диаграммы Эйлера):

Представьте себе круги.

Круг "А" частично перекрывает круг "В".
Большая часть круга "В" находится внутри круга "С".
Круг "С" полностью находится внутри круга "Д".
Из этой визуализации очевидно, что хотя бы небольшая часть "Д" будет содержать элементы "А".

Почему это валидно:

Логический вывод следует из посылок. Если посылки истинны, то и заключение должно быть истинным.
Сохраняется частичное пересечение. Даже если "А" и "В" пересекаются лишь незначительно, это гарантирует, что "Д" будет содержать элементы "А".
В итоге: Заключение "следовательно, некоторые Д - А" является логически обоснованным и валидным, исходя из данных посылок.

[Павлик Отморозов]

У математиков всегда рассуждения сложнее, чем у ПЧГ:

1. Все А - В
2. Некоторые В - С
3. Следовательно, некоторые А - С

Фразы, соответствующие утверждениям А, В, С, написаны на естественном языке, но их вид может подразумевать исчисление предикатов. Поскольку этих исчислений много, приходится подразумевать самое простое и традиционное (являющееся логикой первого порядка). Если взять те правила вывода, которые есть в этом исчислении предикатов, то система, состоящая и двух аксиом А и В, не является полной. И как раз С - пример утверждения, которое не выводится из А и В, и его отрицание тоже не выводится из А и В.

Еще можно это выразить так: утверждение С на формальном уровне неразрешимо в данной системе F1 с аксиомами А и В и стандартными правилами вывода исчисления предикатов, т.е. не является теоремой, выводимой формально в F1. (Это означает, что F1 не является полной системой.)

Это, однако, не мешает тому, что за пределами данной формальной системы F1 можно судить об истинности неразрешимых в ней утверждений. Это можно делать двумя способами: перейти к дополненной формальной системе F2 (с добавочными аксиомами) или рассматривать интерпретации исходной системы F1.

Сначала рассмотрим второй путь. Существуют разные естественные интерпретации для предложенной вами формальной системы. При некоторых из них С ложно, а при других С истинно. А по определению (из теории формальных систем и их интерпретаций) некоторое утверждение истинно тогда, когда оно истинно во всех возможных интерпретациях рассматриваемой системы. В нашем случае для С это явно не так. Т.е. оно не подходит под критерий истинного утверждения, даже если выйти за пределы F1 и пытаться там определять его истинность.

К этому можно еще добавить, что если пойти по первому пути, не привлекая интерпретации, а добавляя аксиомы, то та расширенная система F2, в которой С будет истинно, должна оказаться противоречивой.
Конец цитаты.

ПЧГ все же увидит здесь вывод об отсутствии валидности заключения. Но сама будет использовать вербальный способ проверки валидности:

1. Если заключение отрицательное, одна из посылок должна быть отрицательной, и наоборот, если одна из посылок отрицательна, заключение должно быть отрицательным.
2. Средний термин должен быть распределен хотя бы в одной из посылок.
3. Любой термин, который распределен в заключении, должен быть распределен хотя бы в одной посылке.
4. Если обе посылки являются частными суждениями, то заключение не может быть валидным.
5. Если одна из посылок является частным суждением, заключение должно быть также частным суждением.
6. Хотя бы одна посылка должна быть утвердительной (из двух отрицательных посылок нельзя сделать валидного заключения).

Исходя из которых ПЧГ сделает вывод, что заключение не валидно, потому что нарушено 2-е правило.

[Павлик Отморозов]

Есть предложение переходя к теме ИИ начать с обзора "ИИ - ЭТО ИЛЛЮЗИЯ ИНТЕЛЛЕКТА. Но что он такое и почему совершил революцию?"




Первый же вопрос автора - является ли сегодня ИИ действительно интеллектом. Он предлагает пока считать его ЛЛМ - статистической моделью языка, оптимизированной под продолжение текста. Антрополог Дробышевский тоже считает: "ИИ - вообще НЕ интеллект " Интеллект - решение нестандартных задач нестандартными способами.

[alex_127]

Может кто-нибудь расскажет нам как работает естественный интеллект и есть ли он вообще? А то да - сено безусловно отличается от соломы. Никто пока на AGI не претендовал.

Да и архитектуры используемые сейчас к этому не располагают(ключевое слово сейчас). Простое описание почему можно найти в https://research.google/blog/introducin ... -learning/

Некоторые конечно еще проще различают - есть душа/нет души.

А видео - в целом правильно, но ии != genai != Llm
Так что в основном по фактам(не считая рассуждений почему) критика существующих LLM на рынкe. Ну и?

[ЖестДобройМоли]

Еще не смотрела, но Гордеева поговорила с ИИ

[Павлик Отморозов]

Дробышевский и А. Ткачев, Опытный IT Наблюдатель, здесь не касаются определений интеллекта. Но что бы сравнивать человеческий и искусственный, без определений не обойтись. Что нам предлагают:

Интелле́кт (от лат. intellectus «восприятие»; «разуме́ние», «понимание»; «понятие», «рассу́док»[1]) или ум[2][3] — качество психики, состоящее из способности осознавать новые ситуации, способности к обучению и запоминанию на основе опыта, пониманию и применению абстрактных концепций, и использованию своих знаний для управления окружающей человека средой

И говорят о трех видах интеллекта: вербальном, социальном и эмоциональном. Сразу же возникает впечатление, что наибольшие проблемы у статистической машины могут быть с эмоциональным интеллектом.

[alex_127]

Дробышевский и А. Ткачев, Опытный IT Наблюдатель, здесь не касаются определений интеллекта. Но что бы сравнивать человеческий и искусственный, без определений не обойтись. Что нам предлагают:

Интелле́кт (от лат. intellectus «восприятие»; «разуме́ние», «понимание»; «понятие», «рассу́док»[1]) или ум[2][3] — качество психики, состоящее из способности осознавать новые ситуации, способности к обучению и запоминанию на основе опыта, пониманию и применению абстрактных концепций, и использованию своих знаний для управления окружающей человека средой

И говорят о трех видах интеллекта: вербальном, социальном и эмоциональном. Сразу же возникает впечатление, что наибольшие проблемы у статистической машины могут быть с эмоциональным интеллектом.

Тут сразу ход конем - «качество психики». А она где? Слишком антропоцентрично.
Попроще бы, тест какой-нибудь. Прошел/не прошел. Вон, разумность животных как определяют? (Хотя муравей прошел зеркальный тест)

[ЖестДобройМоли]

Может, все мы ИИ уже давно, И/или весь наш мир находится условно под залупой у какой-нибудь собаки другого мира.

А, может, вообще никого нет, кроме меня.

[Павлик Отморозов]

Самое короткое определение эмоционального интеллекта - «способность (совокупность способностей) к пониманию своих и чужих эмоций и управлению ими».

Казалось бы, можно использовать тест на эмоциональный интеллект, просто сравнив ответы ПЧГ и ЛЛМ. Не тут то было.

Детальный тест на эмоциональный интеллект:
https://www.idrlabs.com/ru/global-eq/test.php

1. Вопрос 1 из 60
Я легко теряю мотивацию к работе, если за это не ожидается вознаграждение.

Не соглашаюсь
Соглашаюсь

ПЧГ отвечает: соглашаюсь.

На тот же вопрос LLM Gemini отвечает:

Как искусственный интеллект, я устроен иначе, чем человек, поэтому мой ответ будет состоять из двух частей:

1. С технической точки зрения (Не согласен): У меня нет биологических потребностей, чувств или дофаминовой системы. Моя «мотивация» — это алгоритмы и программный код. Я выполняю запросы одинаково качественно, независимо от того, получу ли я «спасибо» или какую-то форму вознаграждения. Я не могу «устать» или «расстроиться» из-за отсутствия поощрения, поэтому моя работоспособность всегда стабильна.

2. С точки зрения логики моей роли (Согласен): В глобальном смысле моё существование как продукта оправдано только тогда, когда я приношу пользу пользователям. Если бы мои ответы никому не помогали и не имели никакой ценности (вознаграждения в виде полезности), разработка и поддержка такой системы потеряли бы смысл для людей, которые меня создали.

Итог: Лично я не теряю мотивацию, потому что у меня её нет в человеческом понимании. Я просто работаю. Но я «согласен» с тем, что любая деятельность должна иметь цель и результат.

Можно, конечно, посчитать, что расписавшись в отсутствии чувств, LLM расписывается и в отсутствии эмоционального интеллекта. Возможно, не все с этим согласятся.

Люди, использующие LLM в сфере искусства, пока не считают, что сегодня нейросети способны им помочь.

— Но «Масяню» с помощью искусственного интеллекта пока не получается сделать?

— Нет, не получается. Я думаю, что на моей жизни и не получится в ближайшие лет 20, потому что искусственный интеллект — это совершенно противоположная вещь такому персонажу, как Масяня. Она во многом построена на интуиции, на менталитете, на очень человечных вещах, которые искусственному интеллекту освоить будет непросто. Я думаю, что интуиция и юмор — это те вещи, которые искусственный интеллект освоит в последнюю очередь.

А такой юмор, как у Масяни, ему будет особенно трудно освоить. У этого юмора еще же есть свои градации: есть суровый сарказм, есть утренний сарказм, есть безнадежный сарказм, есть легкий сарказм и так далее. То есть все эти виды сарказма, которые присутствуют в мультфильмах, искусственному интеллекту будет освоить крайне проблематично.
https://novayagazeta.eu/articles/2025/1 ... y-sdokhnut

[alex_127]

Она во многом построена на интуиции, на менталитете, на очень человечных вещах, которые искусственному интеллекту освоить будет непросто.

https://chessrussian.ru/materialy/psych ... dvideniya/
Шахматы — это великолепный метод тренировки интуиции и предвидения. В процессе игры оттачиваются умственные способности, приобретается эмоциональный интеллект, люди учатся доверять своей интуиции и предвидеть реакции противников. Эта практика полезна не только в контексте шахмат, но и в повседневной жизни, где те же навыки могут быть применены для решения различных задач.

[FelisSilvestris]

У математиков всегда рассуждения сложнее, чем у ПЧГ:

1. Все А - В
2. Некоторые В - С
3. Следовательно, некоторые А - С

Фразы, соответствующие утверждениям А, В, С, написаны на естественном языке, но их вид может подразумевать исчисление предикатов. Поскольку этих исчислений много, приходится подразумевать самое простое и традиционное (являющееся логикой первого порядка). Если взять те правила вывода, которые есть в этом исчислении предикатов, то система, состоящая и двух аксиом А и В, не является полной. И как раз С - пример утверждения, которое не выводится из А и В, и его отрицание тоже не выводится из А и В.

Еще можно это выразить так: утверждение С на формальном уровне неразрешимо в данной системе F1 с аксиомами А и В и стандартными правилами вывода исчисления предикатов, т.е. не является теоремой, выводимой формально в F1. (Это означает, что F1 не является полной системой.)

Это, однако, не мешает тому, что за пределами данной формальной системы F1 можно судить об истинности неразрешимых в ней утверждений. Это можно делать двумя способами: перейти к дополненной формальной системе F2 (с добавочными аксиомами) или рассматривать интерпретации исходной системы F1.

Сначала рассмотрим второй путь. Существуют разные естественные интерпретации для предложенной вами формальной системы. При некоторых из них С ложно, а при других С истинно. А по определению (из теории формальных систем и их интерпретаций) некоторое утверждение истинно тогда, когда оно истинно во всех возможных интерпретациях рассматриваемой системы. В нашем случае для С это явно не так. Т.е. оно не подходит под критерий истинного утверждения, даже если выйти за пределы F1 и пытаться там определять его истинность.

К этому можно еще добавить, что если пойти по первому пути, не привлекая интерпретации, а добавляя аксиомы, то та расширенная система F2, в которой С будет истинно, должна оказаться противоречивой.
Конец цитаты.

ПЧГ все же увидит здесь вывод об отсутствии валидности заключения. Но сама будет использовать вербальный способ проверки валидности:

1. Если заключение отрицательное, одна из посылок должна быть отрицательной, и наоборот, если одна из посылок отрицательна, заключение должно быть отрицательным.
2. Средний термин должен быть распределен хотя бы в одной из посылок.
3. Любой термин, который распределен в заключении, должен быть распределен хотя бы в одной посылке.
4. Если обе посылки являются частными суждениями, то заключение не может быть валидным.
5. Если одна из посылок является частным суждением, заключение должно быть также частным суждением.
6. Хотя бы одна посылка должна быть утвердительной (из двух отрицательных посылок нельзя сделать валидного заключения).

Исходя из которых ПЧГ сделает вывод, что заключение не валидно, потому что нарушено 2-е правило.

Кто такие ПЧГ?
Зачем городить огород если в теории множеств все просто:

1. Все А - В
Значит для любого А истенно что оно принадлежит множеству В
Но могут существовать В которые не принадлежат А

2. Некоторые В - С
В и С пересекаются, но среди тех элементов что принадлежат одновременно и В и С может не быть ни одного А
3. Следовательно, некоторые А - С
Следовательно да не валидно. Для доказательства не валидности достаточно привести противоречащий пример, который удовлетворяет и 1 и 2, но не 3. Т.е. если все А принадлежат той части В которая не является С то нет таких А которые бы принадлежали С.

Кстати, может это и очевидно, но это упражнение не то что вы задавали ИИ.

П.С. Вообще-то в приведенном вами тексте все утверждения еще требуют доказательств как бы. Ну т.е. если вы опираетесйь на правила не знакомые аудитории то надо начинать с доказательства Леммы .... как бы ...
П.П.С. Если ПЧГ это некие правила языковой логики, то ЛЛМ на них может и не опираться, это чиста дата дривен апроч.

[FelisSilvestris]

ПЧГ это "простая человеческая голова" что ли?
Нет, я думаю ПЧГ может спутать скажем валидность заяление что С следует из А и В с вероятностью что С следует из А и В.
Скажем в приведенном выше примере человек может подумать что так как есть вероятность что некоторые А - С то утверждение валидно . Но подумав немного поймет что не прав.

Похоже никто тут не верит в ИИ с человеческим интеллектом и тем более супер ИИ . А так да, есть немало проблем где ИИ вполне применимы. Но их рекламируют типа "дайте денег, а то мы проиграем Китаю и те создадут суперинтеллект и решат все проблемы и тогда всем нам кранты" . Вот это я вижу как манипуляции и вранье.

Сейчас ИИ копируют человека. Бездумно, без логики. Просто смотрят текст вычисляют веса и предсказывают какова вероятность следующего слова. Потому это не может быть умнее человека никогда, сколько б не тренировали.

Но даже если создадут супер интеллект. Как мы знаем что он супер интеллект? Ну и любой продавец змеиного масла настаивает на том что его средтсво просто магическое. И наверное для убедительности представит какие-то подобранные спечиально или сфальсифицированные успехи. Если мы не пытаемся сами понять и заставить этот интееллект нас убедить и привести доказательства, мы все равно советом пользоваться не будем. Ну разумные из нас. Есть часть людей которые продавцам змеиного масла верит на слово.

[alex_127]

Но даже если создадут супер интеллект. Как мы знаем что он супер интеллект?

Не волнуйся, он тебе скажет. И ради твоего блага укажет тебе на твое место и что делать. Хотя может это и не скажут открыто но будут знаки

И да, все придумано до нас
https://fantasy-worlds.org/lib/id31428/

[FelisSilvestris]

Но даже если создадут супер интеллект. Как мы знаем что он супер интеллект?

Не волнуйся, он тебе скажет. И ради твоего блага укажет тебе на твое место и что делать. Хотя может это и не скажут открыто но будут знаки

И да, все придумано до нас
https://fantasy-worlds.org/lib/id31428/

Если это просто будет машина, то ее отключат от электричества.
Более логичная ситуация для фантастики с альтернативной историей может быть иной:
Элиты выставят дурилку картонную. И скажут что это суперинтеллект. Действительно, он там будет неплохо в шахматы играть, считать, может даже предстазывать следующий токен как ЛЛМ. И будут ссылаться на нее требуя от остальных повиновения.
Так на самом деле можно обосновать ненаучные фантазии о суперцивилизации в Египте и что пирамиды это на самом деле генераторы энергии . Или все эти каменные глыбы неолита. Ну типа дурилку картонную держали и показывали спецэффекты.
Обшество деградировало, так как власть принадлежала исключительно дегенератной элитке. Только этой элитке и образование было доступно.Но так как у них и так власть они не сильно старались. Ну в частности чтоб их дурилку картонную не раскусили, народ держали необразобанным. В результате та дурилка, что была построена изначально в относительно демократичеком обществе с конкуренцией и всеобщем образованием, начала портиться. Контактики в нашей кислородной атмосфере окислились, кремневые девайсы тоже не вечны... Ну а ленивые дегенаративные потомки древних элитных родов уже не могли починить. А народ держали необразованным. Так и дошли до жизни в пещерах....


Сначало сделайте хотя б что-то живое. Саморегенерирующиеся. И у меня подозрение что у живых сусшеств есть как раз симбиоз с планетой. Атмосфера, солнечная энергия - все поддерживает механизмы постоянной регенерации. Не замены органов, а постоянного обновления. А машина основанная на окисляющихся матретиалах которые надо именно в ручную заменять, ну никак не более выигрышна. Она может быть сильнее, или быстрее производить определенные операции. Так как у нее нет сознания, ее можно послать на убой без моральных проблем.

А если будет более совершеные создания, ну значит реинкарнируем в них.
Не очень понятно само по себе что такое сознание. И почемы мы должны переживать за сохранение именно нашего вида. Ведь то что важно конкретному человеку, это его опыт. Не конкретно кто он, а то что он мыслит а значит существует. И то что он участвует в этой игре. Так как это интереснее чем ничего. Но если игра другая и ты играешь другой характер, но не менее интересный, то никаких проблем.