Kнязь писал(а): ↑Чт янв 15, 2026 12:34 pm
klsk писал(а): ↑Чт янв 15, 2026 11:25 amЕсли дело дойдет до суда, то этот вопрос будут решать присяжные, а не форумские демагоги. И учитывая данные последних опросов, есть зороший шанс, что присяжные посчитают, что козыри у нее как раз есть.
Уважаемый Киск, у меня только один вопрос - Вы когда-нибудь ходили в жюри и принимали участие непосредственное в судебном процессе?! Там же на самом деле немножечко всё не так... А чтобы было как Вы пишите - это кому то из жюри надо иметь стальные яйца и сполна хлебнуть трудностей и лишений для жюри nullification...
Да, в жюри ходил. Но меня отсеяли, так что в судебном процессе участия не принимал. Просветите меня, пожалуйста, а как там на самом деле в жюри и на судебных процессах? А то ж я в Америку не хожу, не знаю ничего
И нет, лично я считаю (на основании того, что я знаю об этом деле на данный момент), что Джонатан Росс нарушил и закон, и внутренние инструкции Айс, убив эту женщину.
Several Supreme Court cases have shaped the standards for police use of deadly force. The 2025 ruling in Barnes v. Felix indicated that courts should evaluate the full context leading up to the use of force. In Tennessee v. Garner (1985), the Court held that using deadly force to prevent escape is unconstitutional unless the officer has probable cause that the suspect is a significant threat of death or serious injury, and a warning should be given if possible. Graham v. Connor (1989) established the "objective reasonableness" test from the perspective of a reasonable officer on the scene. Cases like Scott v. Harris (2007) and Plumhoff v. Rickard (2014) found that using deadly force during vehicle pursuits can be reasonable if the suspect poses a grave public threat.
Generally, deadly force may be used when necessary to prevent an imminent threat of death or serious injury, when the officer has probable cause that the suspect committed a crime involving serious physical harm, and if a warning was feasible.
Drive baby, drive!
Они-то за что отгребли.
