Про миллиардеров

[FelisSilvestris]

Вопрос в том а нужен ли нам один Ютуб с одним владельцем? Может как и медия, лучше иметь много мелких?
Если это какой-то общественно полезный проект, типа собрать все знания под одной крышей (как Википедия), то может лучше выделить деньги через Конгресс, и следить за нейтральностью через Конгресс? Я например не доверила б такую работу ни одному из известных миллиардеров

Мне интересно, что вы ставите вопрос "нужен ли нам", как будто это нам (нам?) решать иначе, чем выбирая кошельком.

Либо кошельком на основе конкуренции. Т.е. есть множество ютубов и народ пользуется теми которые более интерсные и платит за них. Либо большинством избирателей через Конгресс. Так всегда и было при капитализме.

[FelisSilvestris]

Вот я как раз против бесплатных сервисов ввиде благотворительности компаний. Я за то что б мы платили. Если это общественная необходимость, выделите деньги в Конгрессе и сделайте бесплатный для пользователей проект оплачиваемый на наши налоги, если избиратели в большинстве с этим согласны.

Почему?

Вы как-то абьюзите слово "общественная необходимость", имхо, как будто это не векторная сумма интересом вас, меня, азаззело и Тиля, а что-то отдельно существующее.

Общественная необходимость это когда наши представители в Конгрессе по желанию избирателей предлагают закон о создании какой-то услуги. Действительно по желаниям не таким как в совке, а исходя из настоящих желаний, и если их не было то представителя покатят на выборах. Это голосуется. Избиратели об этом знают и если они не поддерживают то тот кто проголосовал получит по шее, т.е. не выберется, тот кого изберут вместо поставит на голосование бил о прекращении финансирования.

Можено 2/3 чтоб потом каждый год не то ставить то снимать .

Отличие меня от Тиля как раз в том что Тиль хочет чтоб учитывалось только его мение, а вот такая систем (она называется демократической) ведет к его несвободе.

[perkins]

Я даже не знаю, что такое "кнопка Skip".

Любой сервис так или иначе оплачивается, бесплатные только в сказках бывают. Ютуб дает выбор - можно оплатить деньгами, а можно вниманием и временем (через просмотр рекламы). Мне лично первый способ подходит больше. Каждому свое.

Я тоже 14 плачу, а что делать. Не люблю рекламу.

уже проходили, подписка на Нетфликс без рекламы, потом в эту подписку вписали рекламу, а цену на подписку без рекламы удвоили. Тоже самое с ESPN, если в кабеле есть ESPN, то можно смотреть все в онлайне, потом все в онлайне смотреть нельзя, но можно подписаться на ESPN+ и смотреть все, потом все смотреть с ESPN+ нельзя, но можно подписаться на ESPN анлимитед и смотреть все. Правда теперь ESPN отписался от Формулы1 и желающие смотреть Ф1 могут подписаться на AppleTV. Если раньше все можно было смотреть с кабелем, то теперь накупи 5 подписок по цене кабеля и смотри огрызки. Напоминает как 20+ лет назад по приезду в штаты нужно было покупать подписки за несколько сотен $ для просмотра ЧЕ по футболу

[IL]

Как вы думаете, как, несомненно, крупный специалист по интернет-сервисам, в чем разница между википедией и ютубом?

Вопрос в том а нужен ли нам один Ютуб с одним владельцем? Может как и медия, лучше иметь много мелких?
Если это какой-то общественно полезный проект, типа собрать все знания под одной крышей (как Википедия), то может лучше выделить деньги через Конгресс, и следить за нейтральностью через Конгресс? Я например не доверила б такую работу ни одному из известных миллиардеров

Конгрессу никто не мешает выделить деньги и создать конкурента Ютюбу... Собственно как Ютюб не мешает никому прийти и начать с ним конкурировать. У нас тут не совецкий союз.

[FelisSilvestris]

Вопрос в том а нужен ли нам один Ютуб с одним владельцем? Может как и медия, лучше иметь много мелких?
Если это какой-то общественно полезный проект, типа собрать все знания под одной крышей (как Википедия), то может лучше выделить деньги через Конгресс, и следить за нейтральностью через Конгресс? Я например не доверила б такую работу ни одному из известных миллиардеров

И не один язык - а много разных и запрещать учить больше одного… понимаю - будут трагедии типа родители не понимают языка ребенка но оно того стоит….

???? Это откуда. Я то говорю о антимонопольном законе, о нейтральности интернера. А вы опять о своих тараканах?

[FelisSilvestris]

Вопрос в том а нужен ли нам один Ютуб с одним владельцем? Может как и медия, лучше иметь много мелких?
Если это какой-то общественно полезный проект, типа собрать все знания под одной крышей (как Википедия), то может лучше выделить деньги через Конгресс, и следить за нейтральностью через Конгресс? Я например не доверила б такую работу ни одному из известных миллиардеров

Конгрессу никто не мешает выделить деньги и создать конкурента Ютюбу... Собственно как Ютюб не мешает никому прийти и начать с ним конкурировать. У нас тут не совецкий союз.

Да, можено например применить антимонопольный закон и разделить ютуб. И я б это демокртам предложила для начала сделать.

[IL]

С этом никто и не спорит. Кроме демократов конечно.

Чем Вам, лично, так насолили демократы, что Вы их к фашистам/коммунистам приравниваете? Уж всяко при демах было бы лучше, чем при Рыжем уе.

Да ничем мне демократы не насолили кроме как идеологией "мы старый мир разрушим, а потом". Что очевидно их роднит со всеми перечисленными категориями.

[alex_127]

И не один язык - а много разных и запрещать учить больше одного… понимаю - будут трагедии типа родители не понимают языка ребенка но оно того стоит….

???? Это откуда. Я то говорю о антимонопольном законе, о нейтральности интернера. А вы опять о своих тараканах?

Нейтральность нужна не только в интернете. Партий тоже нужно много. И стран мелких. Давайте эту поделим!

[IL]

Конгрессу никто не мешает выделить деньги и создать конкурента Ютюбу... Собственно как Ютюб не мешает никому прийти и начать с ним конкурировать. У нас тут не совецкий союз.

Да, можено например применить антимонопольный закон и разделить ютуб. И я б это демокртам предложила для начала сделать.

Зачем? Молодёжь уже ютюб и не смотрит, будущее за Тиктоком. Не нужно помогать рынкам делать решения, народ сам кошельком проголосует. Разделение Ютюба поможет только китайскому Тиктоку и навредит нам, пользователям.

[IL]

Конгрессу никто не мешает выделить деньги и создать конкурента Ютюбу... Собственно как Ютюб не мешает никому прийти и начать с ним конкурировать. У нас тут не совецкий союз.

Да, можено например применить антимонопольный закон и разделить ютуб. И я б это демокртам предложила для начала сделать.

Да и ещё в догонку -- классический пример с АТТ, во всех бизнес-школах изучают. Разгромили отличную, передовую компанию вместо того, чтобы подождать, когда современные технологии заменят проводную телефонную связь. Через пару лет после разгрома появился Воип и всё, можно было и не громить.

[FelisSilvestris]

Да, можено например применить антимонопольный закон и разделить ютуб. И я б это демокртам предложила для начала сделать.

Зачем? Молодёжь уже ютюб и не смотрит, будущее за Тиктоком. Не нужно помогать рынкам делать решения, народ сам кошельком проголосует. Разделение Ютюба поможет только китайскому Тиктоку и навредит нам, пользователям.

У ютуба и тиктока разные пользователи. Большинство тех что смотрят ютуб не могут смотреть тикток, там какой-то непрерывный поток хрени. БольшАя часть молодежи тоже не может это смотреть. В тоже время я знаю и старичков, кто легко подсаживается на тикток. Это склад мышления, когда человек не любит думать и хочет постоянного развлечения.
Сервера не должны быть в руках одной компании если мы хотим голосование кошельком. Иначе компания может заставить нас смотреть то что им хочется и у нас нет никаких возможностей от этого уйти.

[IL]

Зачем? Молодёжь уже ютюб и не смотрит, будущее за Тиктоком. Не нужно помогать рынкам делать решения, народ сам кошельком проголосует. Разделение Ютюба поможет только китайскому Тиктоку и навредит нам, пользователям.

У ютуба и тиктока разные пользователи. Большинство тех что смотрят ютуб не могут смотреть тикток, там какой-то непрерывный поток хрени. БольшАя часть молодежи тоже не может это смотреть. В тоже время я знаю и старичков, кто легко подсаживается на тикток. Это склад мышления, когда человек не любит думать и хочет постоянного развлечения.
Сервера не должны быть в руках одной компании если мы хотим голосование кошельком. Иначе компания может заставить нас смотреть то что им хочется и у нас нет никаких возможностей от этого уйти.

Тикток прямо завтра может ввести формат длинных видео, у них с серверами всё окей. И конец Ютюбу (или Ютюбам)

[FelisSilvestris]

Да, можено например применить антимонопольный закон и разделить ютуб. И я б это демокртам предложила для начала сделать.

Да и ещё в догонку -- классический пример с АТТ, во всех бизнес-школах изучают. Разгромили отличную, передовую компанию вместо того, чтобы подождать, когда современные технологии заменят проводную телефонную связь. Через пару лет после разгрома появился Воип и всё, можно было и не громить.

А вы уверены что она была отличной? Американцы рассказывают иначе . Т.е. для держателей акций чтоли? Для потребителей ее последними словами ругали.
Дело было 1984 году, до появления беспроводной связи, особенно его широкого распространения, еще долго. Где вы только такие бизнесс школы находите!
Региональные АТТ оставались монополистами в местной связи а в лонг дистанс связи появилась конкуренция.

[FelisSilvestris]

У ютуба и тиктока разные пользователи. Большинство тех что смотрят ютуб не могут смотреть тикток, там какой-то непрерывный поток хрени. БольшАя часть молодежи тоже не может это смотреть. В тоже время я знаю и старичков, кто легко подсаживается на тикток. Это склад мышления, когда человек не любит думать и хочет постоянного развлечения.
Сервера не должны быть в руках одной компании если мы хотим голосование кошельком. Иначе компания может заставить нас смотреть то что им хочется и у нас нет никаких возможностей от этого уйти.

Тикток прямо завтра может ввести формат длинных видео, у них с серверами всё окей. И конец Ютюбу (или Ютюбам)

А почему конец-то? Ну если он станет настолько хорош что все его будут смотреть (я не знаю я так не смогла совсем, и знаю многих кто не смог), то опять потребовать разделиться по антимонопольному закону. Европа так делает и с иностранными компаниями если считает что ее антимонопольный закон нарушен.

[Павлик Отморозов]

Насчет бесплатного только в сказках так категорично говорить не приходится, взять хотя бы википедию, например. Или 201 бесплатный сервис на все случаи жизни:
https://lifehacker.ru/200-free-services/

Википедия спонсируется "добрыми самаритянами", crowdfunding. Как и некоторые другие из вашего "списка двухсот". Это совсем не похоже на "бесплатно".
Многие другие из списка дают ограниченный бесплатный функционал, типа бессрочной trial версии. Их расчет идет на конвертацию достаточной части пользователей из бесплатных в платные. Что тоже совсем не "бесплатно".

Наблюдая непонятное возбуждение участников от слов "общественное благо" и "социальная справедливость" можно, конечно, списать это на крайнее отклонение маятника от миропонимания "ужасов советского социализма" к миропониманию абсолютной непогрешимости "мира капитала". Но можно воспользоваться известным "Давайте не будем нервничать, и не спеша во всем разберемся".

ПЕРВОЕ.
Просматриваются два тезиса, возможно нуждающиеся в дальнейшем уточнении:
1. Бесплатные для пользователя сервисы существуют.
2. Бесплатные для пользователя сервисы существуют только в сказках, то есть не существуют.

Уточняющие вопросы:
1. Есть ли разница для пользователя между сервисами, поддерживаемыми краудфандингом и добровольными пожертвованиями, и сервисами частного бизнеса?
2. Сколько процентов в списке занимают "многие и некоторые другие" по отношению к бесплатным для пользователя?
3. Является ли наличие бессрочной trial версии основанием для утверждения о неизбежной конвертации бесплатного для пользователя сервиса в платный?
4. Является ли наличие в списке "многих и некоторых других" основанием для вывода об отсутствии бесплатных для пользователя сервисов вообще?

[Irena]

Я тоже 14 плачу, а что делать. Не люблю рекламу.

уже проходили, подписка на Нетфликс без рекламы, потом в эту подписку вписали рекламу, а цену на подписку без рекламы удвоили. Тоже самое с ESPN, если в кабеле есть ESPN, то можно смотреть все в онлайне, потом все в онлайне смотреть нельзя, но можно подписаться на ESPN+ и смотреть все, потом все смотреть с ESPN+ нельзя, но можно подписаться на ESPN анлимитед и смотреть все. Правда теперь ESPN отписался от Формулы1 и желающие смотреть Ф1 могут подписаться на AppleTV. Если раньше все можно было смотреть с кабелем, то теперь накупи 5 подписок по цене кабеля и смотри огрызки. Напоминает как 20+ лет назад по приезду в штаты нужно было покупать подписки за несколько сотен $ для просмотра ЧЕ по футболу

А что делать? Если будет возможность - буду платить, если не будет - перестану. Не только я, миллионы подписчиков. Так что с нами нужно поаккуратнее.

[alex_127]

уже проходили, подписка на Нетфликс без рекламы, потом в эту подписку вписали рекламу, а цену на подписку без рекламы удвоили. Тоже самое с ESPN, если в кабеле есть ESPN, то можно смотреть все в онлайне, потом все в онлайне смотреть нельзя, но можно подписаться на ESPN+ и смотреть все, потом все смотреть с ESPN+ нельзя, но можно подписаться на ESPN анлимитед и смотреть все. Правда теперь ESPN отписался от Формулы1 и желающие смотреть Ф1 могут подписаться на AppleTV. Если раньше все можно было смотреть с кабелем, то теперь накупи 5 подписок по цене кабеля и смотри огрызки. Напоминает как 20+ лет назад по приезду в штаты нужно было покупать подписки за несколько сотен $ для просмотра ЧЕ по футболу

А что делать? Если будет возможность - буду платить, если не будет - перестану. Не только я, миллионы подписчиков. Так что с нами нужно поаккуратнее.

вот пример свободной конкуренции который совсем не нравится perkins !

[Павлик Отморозов]

Ну раз таки продали - значит, сделали бизнес.

Не значит. Бизнес, по определению, организованная деятельность, направленная на производство товаров или предоставление услуг с целью получения прибыли. Chad Hurley, Jawed Karim, и Steve Chen даже не собирались получать прибыль.

Старик Ромуальдыч продал козу. Сделал бизнес?

[perkins]

уже проходили, подписка на Нетфликс без рекламы, потом в эту подписку вписали рекламу, а цену на подписку без рекламы удвоили. Тоже самое с ESPN, если в кабеле есть ESPN, то можно смотреть все в онлайне, потом все в онлайне смотреть нельзя, но можно подписаться на ESPN+ и смотреть все, потом все смотреть с ESPN+ нельзя, но можно подписаться на ESPN анлимитед и смотреть все. Правда теперь ESPN отписался от Формулы1 и желающие смотреть Ф1 могут подписаться на AppleTV. Если раньше все можно было смотреть с кабелем, то теперь накупи 5 подписок по цене кабеля и смотри огрызки. Напоминает как 20+ лет назад по приезду в штаты нужно было покупать подписки за несколько сотен $ для просмотра ЧЕ по футболу

А что делать? Если будет возможность - буду платить, если не будет - перестану. Не только я, миллионы подписчиков. Так что с нами нужно поаккуратнее.

с подписчиков безрекламного ютуба Гугл выжимает для себя последние крохи. За часовое видео Ютуб срубит за показ рекламы больше, чем выжмет с одного подписчика на безрекламный ютуб за месяц

[alex_127]

А что делать? Если будет возможность - буду платить, если не будет - перестану. Не только я, миллионы подписчиков. Так что с нами нужно поаккуратнее.

с подписчиков безрекламного ютуба Гугл выжимает для себя последние крохи. За часовое видео Ютуб срубит за показ рекламы больше, чем выжмет с одного подписчика на безрекламный ютуб за месяц

всегда можно поискать немного моделей нижнего белья перед тем как идти смотреть часовое видео - и рекламы заиграют новыми красками!