Финансовый консультант или софт?

[alex_127]

фиделити адвайзоры вроде без фее и не пихают своих (они не на проценте). но и пользы от них немного - то же самое что дипсиик сказал когда я в него все финансы скопом бросил.

[Uzito]

Пропозал прислали, хотят 1% в качестве оплаты. И перевести часть стоков в бонды

Надо встречный пропозал - 5% но с прибыли от их советов, а если упадёт то 5% с них в качестве компенсации.

[IL]

Пропозал прислали, хотят 1% в качестве оплаты. И перевести часть стоков в бонды

Надо встречный пропозал - 5% но с прибыли от их советов, а если упадёт то 5% с них в качестве компенсации.

В калифорнии недавно группу гусскоязычных адвайзеров посадили. Они брали % с роста активов (по-моему 20%), а если активы падали в цене, они благородно прощали. Бизнес-модель идеальная -- вообще ничего делать не нужно, только собирать с потерпевших деньги. И много народу развели кстати, почему-то народ ведеётся на такое -- "вы платите нам только с прибыли"...

[Uzito]

Надо встречный пропозал - 5% но с прибыли от их советов, а если упадёт то 5% с них в качестве компенсации.

В калифорнии недавно группу гусскоязычных адвайзеров посадили. Они брали % с роста активов (по-моему 20%), а если активы падали в цене, они благородно прощали. Бизнес-модель идеальная -- вообще ничего делать не нужно, только собирать с потерпевших деньги. И много народу развели кстати, почему-то народ ведеётся на такое -- "вы платите нам только с прибыли"...

Хм, а что не так? Почему потерпевшие?

Скажем у меня сейчас лям в xxxx акций VFIAX, адвайзер говорит давай всё загоним в Nvidia. Предположим через год xxxx акций VFIAX стоят 1.2 ляма, а купленные акции Нвидии - 1.5 ляма. То есть совет принёс 300 тыщ бонуса. Почему 5%-10% от этого не было бы справедливой оплатой?

[IL]

В калифорнии недавно группу гусскоязычных адвайзеров посадили. Они брали % с роста активов (по-моему 20%), а если активы падали в цене, они благородно прощали. Бизнес-модель идеальная -- вообще ничего делать не нужно, только собирать с потерпевших деньги. И много народу развели кстати, почему-то народ ведеётся на такое -- "вы платите нам только с прибыли"...

Хм, а что не так? Почему потерпевшие?

Скажем у меня сейчас лям в xxxx акций VFIAX, адвайзер говорит давай всё загоним в Nvidia. Предположим через год xxxx акций VFIAX стоят 1.2 ляма, а купленные акции Нвидии - 1.5 ляма. То есть совет принёс 300 тыщ бонуса. Почему 5%-10% от этого не было бы справедливой оплатой?

Потому, что если бы акции Нвидии упали, они деньги назад бы не вернули. Поэтому все адвайзеры берут с оборота, а не с доходов. В общем и целом рынки растут хотябы просто из-за инфляции. Облагать естественный рост поборами неправильно и нелегально.

[Uzito]

Потому, что если бы акции Нвидии упали, они деньги назад бы не вернули. Поэтому все адвайзеры берут с оборота, а не с доходов. В общем и целом рынки растут хотябы просто из-за инфляции. Облагать естественный рост поборами неправильно и нелегально.

Странные вещи говорите. Ничего нелегального в % с суммы активов (bookkeeping fee) и с прибыли (performance fee).

Не этично брать performance fee когда в первый год актив падает на 50%, а потом растёт 100% и адвазер хочет получить процент от 100%, которые лишь откат на оригинальный уровень. Но это решается установкой high water-mark баланса.

[IL]

Потому, что если бы акции Нвидии упали, они деньги назад бы не вернули. Поэтому все адвайзеры берут с оборота, а не с доходов. В общем и целом рынки растут хотябы просто из-за инфляции. Облагать естественный рост поборами неправильно и нелегально.

Странные вещи говорите. Ничего нелегального в % с суммы активов (bookkeeping fee) и с прибыли (performance fee).

Не этично брать performance fee когда в первый год актив падает на 50%, а потом растёт 100% и адвазер хочет получить процент от 100%, которые лишь откат на оригинальный уровень. Но это решается установкой high water-mark баланса.

ERISA напрямую запрещает. Частные фонды конечно могут делать что хотят, если инвестор письменно отказывается от fiduciary duty адвайзера. А если адвайзер рекламирует помощь с пенсионными планами и называет себя fiduciary -- он потом сидит в тюрьме.

Как обычно, здесь либо крестик, либо трусы. Всё вместе не получится. Или нерегулируемый хедж фонд или пенсионный план со строгой регуляцией.

[Uzito]

ERISA напрямую запрещает. Частные фонды конечно могут делать что хотят, если инвестор письменно отказывается от fiduciary duty адвайзера. А если адвайзер рекламирует помощь с пенсионными планами и называет себя fiduciary -- он потом сидит в тюрьме.

Давайте все-таки отделим мух от котлет.

Fiduciary duty - адвайзер делает всё в интересах клиента и не может получать личной прибыли от своих советов. Не все адвайзеры выступают в этой роли и нужно специально удостовериться в этом.

В общем случае ERISA применимо лишь для 401k от работодателя. Если вы оттуда деньги перенесли в IRA, то адвайзить вас может кто угодно и как угодно.

[IL]

ERISA напрямую запрещает. Частные фонды конечно могут делать что хотят, если инвестор письменно отказывается от fiduciary duty адвайзера. А если адвайзер рекламирует помощь с пенсионными планами и называет себя fiduciary -- он потом сидит в тюрьме.

Давайте все-таки отделим мух от котлет.

Fiduciary duty - адвайзер делает всё в интересах клиента и не может получать личной прибыли от своих советов. Не все адвайзеры выступают в этой роли и нужно специально удостовериться в этом.

Так и есть. Собственно этих адвайзеров посадили из-за того, что они скромно умалчивали, что они не fiduciary. Это должно напрямую включено в договор, который подписывает клиент перед инвестированием.

Такие адвайзеры не могот работать с 401k или IRA -- это напрямую запрещено.

[Uzito]

Собственно этих адвайзеров посадили из-за того, что они скромно умалчивали, что они не fiduciary. Это должно напрямую включено в договор, который подписывает клиент перед инвестированием.

Не верю. Клиенту в соглашении должно быть специально указано что фирма/адвайзер является fiduciary.

Нет наказания за то, что "не написали что не являются fiduciary".
Есть наказание за то, что "писали что являются fiduciary, а на самом деле наживались на клиентах" (=fraud).

Даже в этом случае наказанием является штраф/отзыв лицензий/запрет работы, а не посадка в тюрьму.

[IL]

Собственно этих адвайзеров посадили из-за того, что они скромно умалчивали, что они не fiduciary. Это должно напрямую включено в договор, который подписывает клиент перед инвестированием.

Не верю. Клиенту в соглашении должно быть специально указано что фирма/адвайзер является fiduciary.

Нет наказания за то, что "не написали что не являются fiduciary".
Есть наказание за то, что "писали что являются fiduciary, а на самом деле наживались на клиентах" (=fraud).

Даже в этом случае наказанием является штраф/отзыв лицензий/запрет работы, а не посадка в тюрьму.

Whatever. Если я рекламирую себя как адвайзер, помогаю с пенсионным планом и получаю % с роста -- это нелегально. А за фрод сажают и ещё как. Банкман подтвердит.

[Uzito]

Если я рекламирую себя как адвайзер, помогаю с пенсионным планом и получаю % с роста -- это нелегально. А за фрод сажают и ещё как. Банкман подтвердит.

Я лишь могу сказать, что Вы можете спокойно зарегистрироваться и рекламировать себя как адвайзера, принимать клиентов с IRA счетом в полтора миллиона и брать с них performance fee. Никакого нарушения в этом нет, тем более если условия performance fee четко оформлены в соглашении.

[IL]

Если я рекламирую себя как адвайзер, помогаю с пенсионным планом и получаю % с роста -- это нелегально. А за фрод сажают и ещё как. Банкман подтвердит.

Я лишь могу сказать, что Вы можете спокойно зарегистрироваться и рекламировать себя как адвайзера, принимать клиентов с IRA счетом в полтора миллиона и брать с них performance fee. Никакого нарушения в этом нет, тем более если условия performance fee четко оформлены в соглашении.

Они тоже так думали. Но реальность такова, что ERISA требует напрямую, чтобы адвайзоры были fiduciary. А потом что-то пошло не так.

[Uzito]

Я лишь могу сказать, что Вы можете спокойно зарегистрироваться и рекламировать себя как адвайзера, принимать клиентов с IRA счетом в полтора миллиона и брать с них performance fee. Никакого нарушения в этом нет, тем более если условия performance fee четко оформлены в соглашении.

Они тоже так думали. Но реальность такова, что ERISA требует напрямую, чтобы адвайзоры были fiduciary. А потом что-то пошло не так.

Давайте ссылку на новость или что там у вас, а то обсуждаем две разные вещи похоже.

[IL]

У меня всё окей, но быстро не нашлось.

Пойнт был в том, что инвесторам в подобные схемы лучше не влезать, а пользоваться ЧатГПТ, так надежнее и денег в итоге будет больше. Настоящие fiduciary не влезают в подобные делишки и не грабят доверчивых ту би пенсионеров. Ни одна из крупных компаний такого предлагают, а если есть желание обмануть рынки -- добро пожаловать в хедж фонды: оставят без штанов и не придерешься, всё легально.

[Blitz]

Ни одна из крупных компаний такого не предлагает..

Не хочу быть категоричным в суждениях, но прочитал недавно книжку “Как не надо инвестировать” 2025 года выпуска (How not to invest by Barry Ritholtz) из канадской библиотеки. Автор довольно взвешенный чел, сторонник индексных фондов, объясняет, что в вашей Америке есть два стандарта – более строгий (fiduciary) и менее строгий (suitability). Первый насаждается и контролируется Комиссией по ЦБ и биржам (SEC), второй – саморегулирующейся индустрией (NASD-> FINRA).

Советует держаться фидуциарных советников (он сам такой), но также говорит, что существует много гибридных организаций (имен не называет), в которых есть обе группы специалистов – RIA (зарегистрированные инвест-советники) и брокеры. Это все, конечно, легально, и позволяет монстрам рынка выбрать удобненький вариант.

Я подозреваю, что условный Фиделити будет иметь как раз гибридную схему. Пенсионные счета будут вестись фидуциарными товарищами (если это требование закона), а какие то вещи могут предлагаться коллегой, брокером с соседнего кабинета (не будет стандарта в ваших интересах, посоветуют что-то подходящее).

По поводу хедж-фондов, которых 11000 штук сейчас (а в 80-90 годы было 100), мысль у него такая - держаться первых 10% (остальные того не стоят), если вам то надо. Стандартно у них всех - 2 и 20 (2% от активов и 20% от заработанного). Лучшие хедж-фонды стоят этих тарифов, по его мнению, так как побивают бенчмарки регулярно по одной из двух причин – эффективные алгоритмизированные модели рынков, или глубокое понимание маленьких неэффективностей рынков.

Но главная мысль книги – обычному челу держаться индексных фондов и все будет в шоколаде.

[IL]

Я подозреваю, что условный Фиделити будет иметь как раз гибридную схему. Пенсионные счета будут вестись фидуциарными товарищами (если это требование закона), а какие то вещи могут предлагаться коллегой, брокером с соседнего кабинета (не будет стандарта в ваших интересах, посоветуют что-то подходящее).

По поводу 2-20 и хедж фондов я всё знаю, но с Фиделити я проверю и доложу. Они мне звонят каждую неделю и ВСЕГДА предлагают fiduciary. Я конечно могу у них спросить.

[alex_127]

Я подозреваю, что условный Фиделити будет иметь как раз гибридную схему. Пенсионные счета будут вестись фидуциарными товарищами (если это требование закона), а какие то вещи могут предлагаться коллегой, брокером с соседнего кабинета (не будет стандарта в ваших интересах, посоветуют что-то подходящее).

По поводу 2-20 и хедж фондов я всё знаю, но с Фиделити я проверю и доложу. Они мне звонят каждую неделю и ВСЕГДА предлагают fiduciary. Я конечно могу у них спросить.

Тот же вангард мне честно сказал - если ты нам деньги дашь мы сразу вот так перебалансируем, но тебе оно так не надо… везде у них рамочки у тех что облаков не обещают…

[IL]

По поводу 2-20 и хедж фондов я всё знаю, но с Фиделити я проверю и доложу. Они мне звонят каждую неделю и ВСЕГДА предлагают fiduciary. Я конечно могу у них спросить.

Тот же вангард мне честно сказал - если ты нам деньги дашь мы сразу вот так перебалансируем, но тебе оно так не надо… везде у них рамочки у тех что облаков не обещают…

Всё, что мне предлагали в Фиделити -- перебалансировать за 1% (емнип) в год от ассетов. Разговора о 2-20, хеджфондах и облаках ни разу не было. Но могу проверить.

[Uzito]

перебалансировать за 1% (емнип) в год от ассетов

Перебалансировать при растущем рынке это какой-то идиотизм.

Типа у тебя огород 5 соток картохи и 5 соток конопли, через год цена на коноплю выросла в два раза, а тебе предлагают урезать участок под коноплю чтобы посадить больше картохи вместо того чтобы сажать больше конопли.