Про миллиардеров

[Павлик Отморозов]

Товарищ не понимает, что:

- филантропия миллиардера не является индульгенцией его попыток изменить демократическую форму управления государством на фашистское корпоративное государство, управляемое комитетом 25
- сегодня республиканская партия снимает кальку с действий путинских чекистов по превращению России в фашистское государство превращая США в фашистское государство.
- приписывание незнакомым людям ненависти к кому-либо является логической ошибкой, известной как "чтение в сердцах" или каузальная атрибуция
- предложение помериться пипирками с кем либо бытует на болтологических форумах минус тринадцатого уровня ниже плинтуса. Но тут вам не здесь. На том же уровне находится требование рассказа о вкладе в интересы, которое является разновидностью осмеянной даже на Neolurk отмазки "Сперва добейся" (аргумент № 1 или спервадобей или отмазка Уве Болла) — распространенный ответ на критику любимых:

певца
пейсателя
спортсмена
фильма
участника популярного талант-шоу
программного обеспечения
собственного высера в сетевых дискуссиях.

В данном случае имеет место последний случай.
https://neolurk.org/wiki/%D0%A1%D0%BF%D ... 1%81%D1%8F

Если товарищ продолжит не понимать, тогда уже ничем помочь нельзя.

опять пошли чекисты, какие-то комитеты опять 25, пипирки, плинтусы, отказки Бойля-Мариотта, певцы, пейсатели, казуальные атрибуции и прочий бред,

Павлик, голупчик, ваш очередной многословный словесный понос с брызгами в разные стороны оставляет веснушки на унитазе. Вам похоже не привыкать.
Вас постоянно заносит по кочкам в разные стороны и темы, при этом перевозбуждённо излагаете каким-то высокопарно-канцелярским языком советских газет, с соответствующими натужными попытками пошутить.
Расслабьтесь Павлик, слезьте с броневичка, проверьте давление. Нельзя же постоянно находиться в отмороженном состоянии.

Товарищ продолжает не понимать, что:
- он не является начальником форума, решающим кому на нем писать, как писать и что писать. Что свидетельствует о неадекватном отражении действительности.
- поток хамской лексики, заменяющей товарищу аргументацию, говорит об интеллектуальной импотенции, не позволяющей ему даже спорить не на языке подворотни, не говоря уже о какой-то дискуссии
- крен в "туалетный юмор" в русскоязычной сети давно считается признаком "портянки", что роднит написанное товарищем с "культурным уровнем" представителей путинской пропаганды . Можно подумать, что он ворвался сюда прямо с очередного "соловьиного помета".

Почтим минутой молчания виртуальную смерть очередного форумного неадеквата.
Спи спокойно, дорогой товарищ!

[Павлик Отморозов]

Насчет развала СССР... Я училась в институте в 80х. Ну так чтоб о развале никто не говорил. Но что проблемы ну очень большие это витало в воздухе.

Амальрик еще в 1969 году написал эссе "Просуществует ли Советский Союз до 1984 года". Писал, что СССР неустойчив и может развалиться. За это и другие публикации был приговорён в 1970 году к 3 годам заключения по статье 190-1 УК РСФСР (Распространение заведомо ложных измышлений, порочащих советский государственный и общественный строй)

[Павлик Отморозов]

Но мне всегда хотелось спросить у беззаветных защитников чужой власти и роскоши, шебуршащих про раскулачивание и Вашингтонский обком: как человечество выигрывает от того, что у Маска, скажем, 600 миллиардов, а не 250? Или даже 100? Или даже (страшно подумать!) всего два? (Вспомнилось из какой-то книжки, герой которой говорил, что разницу в количестве денег перестаёшь чувствовать после второго миллиарда)
И пока вы набираете воздух в лёгкие, готовясь выдуть из них ответ про уравниловку, Шарикова, крах социализма, забивание частной инициативы и прочие страшные пугала, представьте себе...

Тезис, который мы тут пытались обсуждать: Использование немеряных денег для изменения демократического устройства государства в интересах группы олигархов.
Тезис беззаветных защитников: Без миллиардеров здесь ничего бы не стояло.
Советская пропаганда этим тоже баловалась:



Как видно, первый тезис не запрещает миллиардерам богатеть хоть на миллиард в день, быть членом демократической или республиканской партии, строить яхты и .т.п. Он подразумевает способы противодействия покупке голосов и манипуляциям сознанием. По сути, для свержения демократии.

[Павлик Отморозов]

Как раз для общества многие эти схемы "монетизации" вредны. Задача бизнеса не конкурировать любой ценой, а создавать именно привлекательный продукт для большинства населения. Не придумывать как бы найти богатых клиентов со неадекватными желаниями вредными для общетва, а расчитывать свою продукцию на средний класс. И задача государства пресекать способы "монетизации" которые обшеству не нужны.

Задача бизнеса - делать деньги для его владельцев. Всё.
Заламывание рук и вскрики "мы нанимаем людей, мы двигаем вперёд технический прогресс" и т.д. надо игнорировать, как шум: все эти бенефиты случайны и временны, а заколачивание бабла - вечно.
Соответственно, задача общества (и государства от его лица) - держать бизнес в узде, чтобы не зарывался и не пытался командовать парадом.

Рассуждают о жестких антимонопольных мерах как единственном эффективном средстве обеспечить конкурентную среду на рынке информационных технологий. Помаленьку штрафуют. Пока все - после злоупотреблений Маска он с подачи Трампа на некоторое время стал государственным функционером. Можно считать, наградили.

[alex_127]

Тезис, который мы тут пытались обсуждать: Использование немеряных денег для изменения демократического устройства государства в интересах группы олигархов.
Тезис беззаветных защитников: Без миллиардеров здесь ничего бы не стояло.

Вспомним бритву оккама: гораздо вероятнее что вас облучили с вышки 5g и со спутников маска, поэтому как к вашим словам можно относиться серьезно?

[Павлик Отморозов]

Тот же Гугл создал или развил множество продуктов, которыми активнейшим образом пользуется как раз средний класс.
Search Gmail Youtube Maps Gdocs Android

Google Search был охуителен 25 лет назад. Но сейчас Гугл это компания занимающаяся продажей рекламы, поэтому эффективный поиск им как чорту ладан.

Еще лет 15 назад повторный поиск выдавал нужный результат. Теперь нет. Как в бездну провалилось. А было.

Ютуб домонетизировали до того, что смотрящим выдается откровенная порно-реклама и никому нет дела. Смотреть ютуб без адблока невозможно.

До перекупа YouTube Гуглом была полная свобода смотреть без рекламы, бесплатно скачивать и писать комменты. После -100% коммерциализация с доведением изнасилованного пользователя до состояния бесчувствия - куда ни ткни, везде "Деньги давай". Поставил адблок - через некоторое время выкатили уведомление о необходимости его убрать и заблокировали просмотр. Все чаще ухожу на стриминговые сервисы и в старую добрую библиотеку брать ДВД, либо смотреть Нетфликс.

Майкрософт убил Скайп, созданный двумя шведами, Гугл может убить Ютьюб, созданный Chad Hurley, Jawed Karim, and Steve Chen.

[Павлик Отморозов]

Идея, что большое доброе государство придет и всем поможет, у кого следует - отнимет, кому следует - заткнет рот, а нам, хорошим, поможет - неизбывна в массах, что еще сказать.

Как и старый добрый социальный дарвинизм, апологеты которого описаны классиком:

Когда люди начинали роптать, Гнида пел песни. Он пел о том, что Трехногий, Свиное Рыло и остальные — сильные и мудрые вожди, и потому все принадлежит им. Мы должны гордиться ими, говорилось в песне, и благодарить судьбу. Не будь их, мы погибли бы от собственного ничтожества и от руки мясоедов. Поэтому мы должны быть счастливы, отдавая все, что они пожелают. Жирный, Свиное Рыло и Тигриная Морда довольно кивали головой.

Есть и такое мнение Августина Блаженного, высказанное еще в четвертом веке нашей эры: "Что есть государство без справедливости? Шайка разбойников!"

Что еще сказать?

[Zorkus]

Google Search был охуителен 25 лет назад. Но сейчас Гугл это компания занимающаяся продажей рекламы, поэтому эффективный поиск им как чорту ладан.

Еще лет 15 назад повторный поиск выдавал нужный результат. Теперь нет. Как в бездну провалилось. А было.

Ютуб домонетизировали до того, что смотрящим выдается откровенная порно-реклама и никому нет дела. Смотреть ютуб без адблока невозможно.

До перекупа YouTube Гуглом была полная свобода смотреть без рекламы, бесплатно скачивать и писать комменты. После -100% коммерциализация с доведением изнасилованного пользователя до состояния бесчувствия - куда ни ткни, везде "Деньги давай". Поставил адблок - через некоторое время выкатили уведомление о необходимости его убрать и заблокировали просмотр. Все чаще ухожу на стриминговые сервисы и в старую добрую библиотеку брать ДВД, либо смотреть Нетфликс.

Майкрософт убил Скайп, созданный двумя шведами, Гугл может убить Ютьюб, созданный Chad Hurley, Jawed Karim, and Steve Chen.

Вам не приходит в голову, что:
- Ютуб это сервера, storage, базы данных, CDN, который раздает нетривиальный процент мирового интернет трафика, аналитика, recommendation engine и прочее
- Которые требует большого capex and opex, требуют эволюции, требуют постоянного tech support, вложений в инфраструктуру, команд сотрудников, content acquisition costs
- Что на ранних стадиях ютуб был был несравнимо меньше, что он фокусировался сначала на продукте, и только потом на монетизации, что для Гугла долгое время был убыточным, вообще, субсидируемым за счет поиска
- Что наконец, идеи многих любителей халявы, что бесплатный качественный сервис с миллиардами пользователей и колоссальным количеством контента, оперировать который обходится в колоссальные суммы каждый год кто-то должен поддерживать за свой счет, а с них, пользователей, не брать денег за подписку и не показывать им рекламу - абсурдны?

[Zorkus]

Задача бизнеса - делать деньги для его владельцев. Всё.
Заламывание рук и вскрики "мы нанимаем людей, мы двигаем вперёд технический прогресс" и т.д. надо игнорировать, как шум: все эти бенефиты случайны и временны, а заколачивание бабла - вечно.
Соответственно, задача общества (и государства от его лица) - держать бизнес в узде, чтобы не зарывался и не пытался командовать парадом.

Рассуждают о жестких антимонопольных мерах как единственном эффективном средстве обеспечить конкурентную среду на рынке информационных технологий. Помаленьку штрафуют. Пока все - после злоупотреблений Маска он с подачи Трампа на некоторое время стал государственным функционером. Можно считать, наградили.

А с чего вы взяли, что этот рынок неконкурентен?

Вот например, кто 5 лет назад предполагал, что OpenAI and Antropic взлетят на рынке AI?
Кто предполагал, 10 лет назад, что Тесла и NVDA настолько выстрелят, или про взрывной рост Tiktok?

[assassello]

Ютубу я лично каждый месяц отстегиваю не такую уж и малую сумму (в сравнении с другими стриммингами, типа Нетфликса).
И не жалею ни об одном долларе. Пока что это самое лучшее, что есть в Интернете. ИМХО.

Мог бы, конечно, играть с адБлоками и прочее. Но хорошие сервисы надо поддерживать, я так считаю.

[self]

До перекупа YouTube Гуглом была полная свобода смотреть без рекламы, бесплатно скачивать и писать комменты.

Я помню, когда Гугл их купил, все удивлялись, зачем Гугл купил команию, которая уже тогда только на трафике теряла по миллиону в день. Чтоб Павлику все было бесплатно

[Zorkus]

Идея, что большое доброе государство придет и всем поможет, у кого следует - отнимет, кому следует - заткнет рот, а нам, хорошим, поможет - неизбывна в массах, что еще сказать.

Как и старый добрый социальный дарвинизм, апологеты которого описаны классиком:

Когда люди начинали роптать, Гнида пел песни. Он пел о том, что Трехногий, Свиное Рыло и остальные — сильные и мудрые вожди, и потому все принадлежит им. Мы должны гордиться ими, говорилось в песне, и благодарить судьбу. Не будь их, мы погибли бы от собственного ничтожества и от руки мясоедов. Поэтому мы должны быть счастливы, отдавая все, что они пожелают. Жирный, Свиное Рыло и Тигриная Морда довольно кивали головой.

Есть и такое мнение Августина Блаженного, высказанное еще в четвертом веке нашей эры: "Что есть государство без справедливости? Шайка разбойников!"

Что еще сказать?

А потому

The fewer things politicians control, the less it matters who controls the politicians.

[Zorkus]

До перекупа YouTube Гуглом была полная свобода смотреть без рекламы, бесплатно скачивать и писать комменты.

Я помню, когда Гугл их купил, все удивлялись, зачем Гугл купил команию, которая уже тогда только на трафике теряла по миллиону в день. Чтоб Павлику все было бесплатно

В контексте рассуждений про разработку чипов, лучше чем у TSMC в гаражах, остается только предположить, что многие форумчане смутно себе представляют, что такое Ютуб - им думается, что это как форум Привет, который можно хостить у себя в гараже на деньги, заработанные где-то еще.

[Павлик Отморозов]

Потому что тут с уверенностью рассказывают про "интересы и нужны общества" - как будто это какая-то самостоятельная вещь, а не векторная сумма интересов отдельных его членов.

А если векторы разнонаправлены, а интересы в одном случае обеспечиваются немеряным баблом, работающим за пределами закона, а в другом - всего лишь надеждами на сохранение Америки как демократического государства?

Рассказывают с уверенностью, как будто кто-то доверил право участникам этого форума решать и судить, в чем эти самые интересы должны заключаться.

А что, участие в форумах лишает гражданина его прав и интересов?

Рассказывают с осязаемым ожиданием, что все должны эти самые интересы ставить превыше всего.

Общественное благо - товар или услуга, которые потребляются коллективно, то есть каждый субъект хозяйствования имеет к нему доступ вне зависимости от того, платит он за благо или нет. Они отличаются от частных благ, которые приносят коммерческую выгоду только их владельцу.

Коэффициент Джини - статистический показатель, который используется для измерения уровня неравенства в распределении дохода среди населения. Высокий коэффициент Джини указывает на значительное неравенство, что может иметь негативные социальные и экономические последствия.

Разговоры о гражданской войне и революции тут уже ведутся.

[alex_127]

Я помню, когда Гугл их купил, все удивлялись, зачем Гугл купил команию, которая уже тогда только на трафике теряла по миллиону в день. Чтоб Павлику все было бесплатно

В контексте рассуждений про разработку чипов, лучше чем у TSMC в гаражах, остается только предположить, что многие форумчане смутно себе представляют, что такое Ютуб - им думается, что это как форум Привет, который можно хостить у себя в гараже на деньги, заработанные где-то еще.

Это-то действительно можно _сделать_ (но не хостить)

Благо клауды есть на любой выбор, свою делать не надо.

[Irena]

Как и старый добрый социальный дарвинизм, апологеты которого описаны классиком:

Когда люди начинали роптать, Гнида пел песни. Он пел о том, что Трехногий, Свиное Рыло и остальные — сильные и мудрые вожди, и потому все принадлежит им. Мы должны гордиться ими, говорилось в песне, и благодарить судьбу. Не будь их, мы погибли бы от собственного ничтожества и от руки мясоедов. Поэтому мы должны быть счастливы, отдавая все, что они пожелают. Жирный, Свиное Рыло и Тигриная Морда довольно кивали головой.

Есть и такое мнение Августина Блаженного, высказанное еще в четвертом веке нашей эры: "Что есть государство без справедливости? Шайка разбойников!"

Что еще сказать?

А потому

The fewer things politicians control, the less it matters who controls the politicians.

Как-то не актуально звучит сегодня. Сегодня белый дом контролирует все, включая судей, прессу, производство (тарифы), науку (кто у нас заведует здравоохранением, например) и искусство (с табличками имени трампа на фасаде). Так как политишены контролируют сегодня все, то все еще очень важно, кто контролирует политишенов.

[alex_127]

Потому что тут с уверенностью рассказывают про "интересы и нужны общества" - как будто это какая-то самостоятельная вещь, а не векторная сумма интересов отдельных его членов.

А если векторы разнонаправлены, а интересы в одном случае обеспечиваются немеряным баблом, работающим за пределами закона, а в другом - всего лишь надеждами на сохранение Америки как демократического государства?

Рассказывают с уверенностью, как будто кто-то доверил право участникам этого форума решать и судить, в чем эти самые интересы должны заключаться.

А что, участие в форумах лишает гражданина его прав и интересов?

Рассказывают с осязаемым ожиданием, что все должны эти самые интересы ставить превыше всего.

Общественное благо - товар или услуга, которые потребляются коллективно, то есть каждый субъект хозяйствования имеет к нему доступ вне зависимости от того, платит он за благо или нет. Они отличаются от частных благ, которые приносят коммерческую выгоду только их владельцу.

Коэффициент Джини - статистический показатель, который используется для измерения уровня неравенства в распределении дохода среди населения. Высокий коэффициент Джини указывает на значительное неравенство, что может иметь негативные социальные и экономические последствия.

Разговоры о гражданской войне и революции тут уже ведутся.

И как с такими умными мыслями миллиардера Трампа выбрали?

[self]

В контексте рассуждений про разработку чипов, лучше чем у TSMC в гаражах, остается только предположить, что многие форумчане смутно себе представляют, что такое Ютуб - им думается, что это как форум Привет, который можно хостить у себя в гараже на деньги, заработанные где-то еще.

Это-то действительно можно _сделать_ (но не хостить)

Благо клауды есть на любой выбор, свою делать не надо.

И все равно не выйдет. Ютюб не в клауде хостится. Даже сейчас. А когда его делали еще и слова такого не знали

[Павлик Отморозов]

До перекупа YouTube Гуглом была полная свобода смотреть без рекламы, бесплатно скачивать и писать комменты.

Я помню, когда Гугл их купил, все удивлялись, зачем Гугл купил команию, которая уже тогда только на трафике теряла по миллиону в день. Чтоб Павлику все было бесплатно

Это тебя обманули ( я полагаю, панибратское коверкание ника говорит о том, что мы с тобой свиней пасли и пили на брудершафт, вот только не вспомню, когда):

YouTube был основан в феврале 2005 года и быстро перекуплен Гуглом в 2006 за US$1.65 billion, заставив тебя сегодня удивляться. Но ты же видел леджер до перекупа.

[Cat of the Day]

Но мне всегда хотелось спросить у беззаветных защитников чужой власти и роскоши, шебуршащих про раскулачивание и Вашингтонский обком: как человечество выигрывает от того, что у Маска, скажем, 600 миллиардов, а не 250? Или даже 100? Или даже (страшно подумать!) всего два? (Вспомнилось из какой-то книжки, герой которой говорил, что разницу в количестве денег перестаёшь чувствовать после второго миллиарда)
И пока вы набираете воздух в лёгкие, готовясь выдуть из них ответ про уравниловку, Шарикова, крах социализма, забивание частной инициативы и прочие страшные пугала, представьте себе...

Тезис, который мы тут пытались обсуждать: Использование немеряных денег для изменения демократического устройства государства в интересах группы олигархов.
Тезис беззаветных защитников: Без миллиардеров здесь ничего бы не стояло.
Советская пропаганда этим тоже баловалась:



Как видно, первый тезис не запрещает миллиардерам богатеть хоть на миллиард в день, быть членом демократической или республиканской партии, строить яхты и .т.п. Он подразумевает способы противодействия покупке голосов и манипуляциям сознанием. По сути, для свержения демократии.

Представим себе индивидуя с практически неограниченной властью - знаменитого мультимиллиардера или, скажем, условного Путина: вся возможная роскошь в твоём распоряжении, хоть в икре купайся, в космос летал (или с журавлями), все вина перепиты и все гимнастки перетраханы. Что теперь? Душа просит чего-то великого. И тут начинается: Путины начинают войны и строят империи, а олигархи дёргают политиков за ниточки и планируют свои планетарного масштаба проекты - от заселения Марса до превращения 90 процентов людишек в удобрения.
Вывод: такую власть нельзя давать никому. Любая система, позволяющая одному человеку, например, обрушить рынки на триллионы, вызвать всемирную депрессию и даже голод в результате одного идиотского решения, приводит в конце концов к катастрофе.