конгресс/сенат и фигурное катание

[Nab]

Вы, деффки, можете меня поправить, но мне кажется, что в те давние советские времена, когда я смотрел фигурное катание - жюри состояло из представитей разнообразных стран. Естественно, индивиды из жюри не могли быть обьективны, когда выступали или свои, или соперничающие за призовые места со своими чужие фигуристы. Возможно поэтому, а может быть и нет, из всех оценок жюри убирали по одной с самой высокой и самой низкой оценкой. В результате из, скажем 8-ми оценок выступления жюри оставалось только 6. А самые радикальные с обоих сторон оценки не входили в общий подсчёт баллов фигуристоу.
Так вот, мне пришла шикарная, но нереальная идея, как привести конгресс/сенат в более или менее нормально функционирующий законодательный орган. Очень просто - скажем там находится 535 индивидов, в основном представляющих две партии: демократов и республиканцев. При решении очередного вопроса посредством голосования или прения, я бы предложил такую же систему устранения радикалов с обоих сторон, как в фигурном катании. Т.е, к примеру - демократы решают, каких 10 представителей из республиканцев устранить в выборах/прениях, а республиканцы в свою очередь решают каких 10 демократов устранить в тех же выборах/прениях. Таким образом все эти достойные друг-друга и устранения левые и правые радикалы типа
АОС, Талиб, Омар, Прессли, а так же Гаец, Marjorie Taylor Greene, Биггс вылетают из решения большинства вопросов.

[alex_127]

Вы, деффки, можете меня поправить, но мне кажется, что в те давние советские времена, когда я смотрел фигурное катание - жюри состояло из представитей разнообразных стран. Естественно, индивиды из жюри не могли быть обьективны, когда выступали или свои, или соперничающие за призовые места со своими чужие фигуристы. Возможно поэтому, а может быть и нет, из всех оценок жюри убирали по одной с самой высокой и самой низкой оценкой. В результате из, скажем 8-ми оценок выступления жюри оставалось только 6. А самые радикальные с обоих сторон оценки не входили в общий подсчёт баллов фигуристоу.
Так вот, мне пришла шикарная, но нереальная идея, как привести конгресс/сенат в более или менее нормально функционирующий законодательный орган. Очень просто - скажем там находится 535 индивидов, в основном представляющих две партии: демократов и республиканцев. При решении очередного вопроса посредством голосования или прения, я бы предложил такую же систему устранения радикалов с обоих сторон, как в фигурном катании. Т.е, к примеру - демократы решают, каких 10 представителей из республиканцев устранить в выборах/прениях, а республиканцы в свою очередь решают каких 10 демократов устранить в тех же выборах/прениях. Таким образом все эти достойные друг-друга и устранения левые и правые радикалы типа
АОС, Талиб, Омар, Прессли, а так же Гаец, Marjorie Taylor Greene, Биггс вылетают из решения большинства вопросов.

давайте я вам еще идей набросаю
https://docs.aws.amazon.com/AmazonCloud ... tions.html

[Irena]

Вы, деффки, можете меня поправить, но мне кажется, что в те давние советские времена, когда я смотрел фигурное катание - жюри состояло из представитей разнообразных стран. Естественно, индивиды из жюри не могли быть обьективны, когда выступали или свои, или соперничающие за призовые места со своими чужие фигуристы. Возможно поэтому, а может быть и нет, из всех оценок жюри убирали по одной с самой высокой и самой низкой оценкой. В результате из, скажем 8-ми оценок выступления жюри оставалось только 6. А самые радикальные с обоих сторон оценки не входили в общий подсчёт баллов фигуристоу.
Так вот, мне пришла шикарная, но нереальная идея, как привести конгресс/сенат в более или менее нормально функционирующий законодательный орган. Очень просто - скажем там находится 535 индивидов, в основном представляющих две партии: демократов и республиканцев. При решении очередного вопроса посредством голосования или прения, я бы предложил такую же систему устранения радикалов с обоих сторон, как в фигурном катании. Т.е, к примеру - демократы решают, каких 10 представителей из республиканцев устранить в выборах/прениях, а республиканцы в свою очередь решают каких 10 демократов устранить в тех же выборах/прениях. Таким образом все эти достойные друг-друга и устранения левые и правые радикалы типа
АОС, Талиб, Омар, Прессли, а так же Гаец, Marjorie Taylor Greene, Биггс вылетают из решения большинства вопросов.

Да, если бы крайних из обеих партий выгнать, то намного чище бы Конгресс стал. Но это все мечты, к сожалению. Народные избранники отражают расслоение в обществе, а как ты "выгонишь" крайне правых и крайне левых из общества.

[IContentProvider]

Ну то есть, устранить волю избирателей, которые их выбрали, так? Демократия, типа. Я предлагаю схему еще лучше - избиратели и целые штаты, которые не соглашаются с большинством, устраняются от голосования. Все обязаны соглашаться со всеми и дружно голосовать за один и тот же результат. Приятный такой совок. В фигурном катании нет мнения публики, одному понравились ноги фигурстки, а другому не понравилось платье. И в политике быть не должно, какие еще там к черту избиратели?

[BarBoss]

Идея плохая т.к. эт disenfranchisement голосующего электората. Они же не спроста выбрали всех этих омаров, кальмаров и гейцев.

ИМО более правильное решение это вернуца к истокам амер. избирательного права - Конституции, как она видела право голоса.

1. Повысить возраст голосования до 21. А с учетом увеличения продолжительности жизни за последние 250 лет и др. факторов даже до 25 лет.

2. Имущественный ценз. Ну не должны нищеброды иметь право проталкивать налоги для "богатых" и повышать свои велфер платежи. Заработайте сами на свое пропитание и тогда лишь голосуйте. Если в 1780х этот ценз был персональной утвари на 20дол или владение недвигой то в сегодняшних реалиях наверно 20-50К ликвидных ассетс или владение недвигой. Даже учитывая что чел имеет мортгидж то как минимум положил 5-10% даунпеймента что будет соответствовать 20-50К нала.

3. Тесты на умение читать, писать и на логическое мышление. Знаю что это дисквалифицирует 2/3 электората но именно этот тест позволил основателям Америки выбирать такий деятелей как Джефферсон, Мэдисон, Адамс и т.п. А не омаров, кальмаров и гейцев.

4. Лимиты на полит. контрибуции. Скажем по 100дол на зарегистрированного голосовать чела. И то тока одному претенденту на каждое место в избир списке. Никаких контрибуций от корпораций, профсоюзов, БЛМов, обществ сирот и т.п. Все члены этих организаций и так имеют право голоса и не должны иметь в добавок 2й, 3й или 4й шанс влиять на выборы. Один голосующий - один голос.

5. Строго шерстить списки голосующих на предмет дисквалифкации - смерть, переезд, тюрьма, впадение на уровень ниже фин. ценза, сумашествие, не важно.

Цель голосования не должна быть количество голосующих а именно качество результатов на выхлопе. При такой системе в Конгрессе будут такие же дальновидные и мудрые политики какие были 200+ лет назад. Демкратия, без грамотного, порядочного и заинтересованного в процветании страны электората бай дефинишен скатываеца в горлопанство и полит демагогию. Что мыи наблюдаем последние надцаьт лет с обеих сторон баррикад.

[IContentProvider]

Идея плохая т.к. эт disenfranchisement голосующего электората. Они же не спроста выбрали всех этих омаров, кальмаров и гейцев.

ИМО более правильное решение это вернуца к истокам амер. избирательного права - Конституции, как она видела право голоса.

1. Повысить возраст голосования до 21. А с учетом увеличения продолжительности жизни за последние 250 лет и др. факторов даже до 25 лет.

2. Имущественный ценз. Ну не должны нищеброды иметь право проталкивать налоги для "богатых" и повышать свои велфер платежи. Заработайте сами на свое пропитание и тогда лишь голосуйте. Если в 1780х этот ценз был персональной утвари на 20дол или владение недвигой то в сегодняшних реалиях наверно 20-50К ликвидных ассетс или владение недвигой. Даже учитывая что чел имеет мортгидж то как минимум положил 5-10% даунпеймента что будет соответствовать 20-50К нала.

3. Тесты на умение читать, писать и на логическое мышление. Знаю что это дисквалифицирует 2/3 электората но именно этот тест позволил основателям Америки выбирать такий деятелей как Джефферсон, Мэдисон, Адамс и т.п. А не омаров, кальмаров и гейцев.

4. Лимиты на полит. контрибуции. Скажем по 100дол на зарегистрированного голосовать чела. И то тока одному претенденту на каждое место в избир списке. Никаких контрибуций от корпораций, профсоюзов, БЛМов, обществ сирот и т.п. Все члены этих организаций и так имеют право голоса и не должны иметь в добавок 2й, 3й или 4й шанс влиять на выборы. Один голосующий - один голос.

5. Строго шерстить списки голосующих на предмет дисквалифкации - смерть, переезд, тюрьма, впадение на уровень ниже фин. ценза, сумашествие, не важно.

Цель голосования не должна быть количество голосующих а именно качество результатов на выхлопе. При такой системе в Конгрессе будут такие же дальновидные и мудрые политики какие были 200+ лет назад. Демкратия, без грамотного, порядочного и заинтересованного в процветании страны электората бай дефинишен скатываеца в горлопанство и полит демагогию. Что мыи наблюдаем последние надцаьт лет с обеих сторон баррикад.

Ну и КТО должен одобрить эти идеи? Неужели большинство избирателей, которое само себя устранит от голосования из-за имущественного ценза, возраста и тд? КТО будет оценивать качество результатов (про Electoral College никогда не слышали?). И зачем вообще нужно голосование, если единственным параметром считается (чье-то там - диктатора) "качество"? Какое смысл дисквалифицировать умерших, они голосуют из могил? (это не дисквалификация, а обманное голосование, криминал). Не говоря, что равенство избирателей прописано в Конституции. Предлагаю читать Конституцию перед тем как на нее ссылаться. И обязательно учить логику. А то все заканчивается вот такими фантазиями. "Мы" это кто, Мы Николай Вторый?

[BarBoss]

Перечитайте амер. Конституцию. Может лучше поймете о чем я. Вы явно с ней незнакомы если задаете такие вопросы.

Я не предлагаю изобретать колесо а всего навсего вернуца к истокам и к той демократии на базе которой строилась Америка. А та демократия которая сегодня, и привереженцом которой являетесь вы судя по вашим вопросам, разрушает то что было построено 250 лет назад. И тот факт что кому то даже большинствк) нравица это разрушение общества не причина его продолжать. А как бы наоборот - причина с ним бороца.

[Nab]

Ну то есть, устранить волю избирателей, которые их выбрали, так? Демократия, типа. Я предлагаю схему еще лучше - избиратели и целые штаты, которые не соглашаются с большинством, устраняются от голосования. Все обязаны соглашаться со всеми и дружно голосовать за один и тот же результат. Приятный такой совок. В фигурном катании нет мнения публики, одному понравились ноги фигурстки, а другому не понравилось платье. И в политике быть не должно, какие еще там к черту избиратели?

Мне нравятся эти общие понятия типа "воля избирателя" или "забота о деньгах налогоплательщиков". Это как в своё время в союзе говорили "по просьбе трудящихся", а так же волновались "о деньгах американских налогоплательщиков" идущих на нужды пентагона на фоне постоянной инфляции и девальвации.
Чисто статистически, имея достаточно большое количество выбранных индивидов, в данном случае конгрессменов/сенаторов, скажем пол тыщи - пара тройка из них будет с какими-то отклонениями, может быть психическими, или связанными с незнанием обьекта/субьекта, или имеющими материальную заинтересованность в решении или нерешении какого-либо вопроса....И поэтому они занимают заведомо иррациональную позицию, препятствующую нормальному функционированию палаты.
Не принимая нескольких радикальных голосов, скажем по 7-10 из 500, справа и слева, остальные 480-486 смогут нормализировать избирательный процесс

[homa brut]

Идея плохая т.к. эт disenfranchisement голосующего электората. Они же не спроста выбрали всех этих омаров, кальмаров и гейцев.

ИМО более правильное решение это вернуца к истокам амер. избирательного права - Конституции, как она видела право голоса.

1. Повысить возраст голосования до 21. А с учетом увеличения продолжительности жизни за последние 250 лет и др. факторов даже до 25 лет.

2. Имущественный ценз. Ну не должны нищеброды иметь право проталкивать налоги для "богатых" и повышать свои велфер платежи. Заработайте сами на свое пропитание и тогда лишь голосуйте. Если в 1780х этот ценз был персональной утвари на 20дол или владение недвигой то в сегодняшних реалиях наверно 20-50К ликвидных ассетс или владение недвигой. Даже учитывая что чел имеет мортгидж то как минимум положил 5-10% даунпеймента что будет соответствовать 20-50К нала.

3. Тесты на умение читать, писать и на логическое мышление. Знаю что это дисквалифицирует 2/3 электората но именно этот тест позволил основателям Америки выбирать такий деятелей как Джефферсон, Мэдисон, Адамс и т.п. А не омаров, кальмаров и гейцев.

4. Лимиты на полит. контрибуции. Скажем по 100дол на зарегистрированного голосовать чела. И то тока одному претенденту на каждое место в избир списке. Никаких контрибуций от корпораций, профсоюзов, БЛМов, обществ сирот и т.п. Все члены этих организаций и так имеют право голоса и не должны иметь в добавок 2й, 3й или 4й шанс влиять на выборы. Один голосующий - один голос.

5. Строго шерстить списки голосующих на предмет дисквалифкации - смерть, переезд, тюрьма, впадение на уровень ниже фин. ценза, сумашествие, не важно.

Цель голосования не должна быть количество голосующих а именно качество результатов на выхлопе. При такой системе в Конгрессе будут такие же дальновидные и мудрые политики какие были 200+ лет назад. Демкратия, без грамотного, порядочного и заинтересованного в процветании страны электората бай дефинишен скатываеца в горлопанство и полит демагогию. Что мыи наблюдаем последние надцаьт лет с обеих сторон баррикад.

Так Вы расист, сексист и трамповец.

[alex_127]

Идея плохая т.к. эт disenfranchisement голосующего электората. Они же не спроста выбрали всех этих омаров, кальмаров и гейцев.

ИМО более правильное решение это вернуца к истокам амер. избирательного права - Конституции, как она видела право голоса.

1. Повысить возраст голосования до 21. А с учетом увеличения продолжительности жизни за последние 250 лет и др. факторов даже до 25 лет.

2. Имущественный ценз. Ну не должны нищеброды иметь право проталкивать налоги для "богатых" и повышать свои велфер платежи. Заработайте сами на свое пропитание и тогда лишь голосуйте. Если в 1780х этот ценз был персональной утвари на 20дол или владение недвигой то в сегодняшних реалиях наверно 20-50К ликвидных ассетс или владение недвигой. Даже учитывая что чел имеет мортгидж то как минимум положил 5-10% даунпеймента что будет соответствовать 20-50К нала.

3. Тесты на умение читать, писать и на логическое мышление. Знаю что это дисквалифицирует 2/3 электората но именно этот тест позволил основателям Америки выбирать такий деятелей как Джефферсон, Мэдисон, Адамс и т.п. А не омаров, кальмаров и гейцев.

4. Лимиты на полит. контрибуции. Скажем по 100дол на зарегистрированного голосовать чела. И то тока одному претенденту на каждое место в избир списке. Никаких контрибуций от корпораций, профсоюзов, БЛМов, обществ сирот и т.п. Все члены этих организаций и так имеют право голоса и не должны иметь в добавок 2й, 3й или 4й шанс влиять на выборы. Один голосующий - один голос.

5. Строго шерстить списки голосующих на предмет дисквалифкации - смерть, переезд, тюрьма, впадение на уровень ниже фин. ценза, сумашествие, не важно.

Цель голосования не должна быть количество голосующих а именно качество результатов на выхлопе. При такой системе в Конгрессе будут такие же дальновидные и мудрые политики какие были 200+ лет назад. Демкратия, без грамотного, порядочного и заинтересованного в процветании страны электората бай дефинишен скатываеца в горлопанство и полит демагогию. Что мыи наблюдаем последние надцаьт лет с обеих сторон баррикад.

Так Вы расист, сексист и трамповец.

В Сиэттле вполне образованное богатое белое население раз за разом гососует себе одних и тех же лидеров и удивляется что они делают ровно то же что и раньше.
Так что не работает такая идея.

[BarBoss]

Предложение топик стартера не будет работать т.к. после удаления 7-10 т.н. "радикильных" политиков из обеих партий кому выгодно назовут новых крайних политиков радикальными и потребуют или намекнут об их удаьении. И т.д. и т.п. пока не останеца 1 но правиьный "центристский" политик. Типа Оси Сталина.

Дело не в радикальности уже избранных по правилам политиков а в самих прсвилах их избрания. Какие правила такие и политики. Если выборщикам не требуеца тест на вменяемость, логику, соблюдение криминальных законов и т.п. почему мы должны ожидать что они выберут вменяемых и логичных политиков которые соблюдают законы?

[BarBoss]

Идея плохая т.к. эт disenfranchisement голосующего электората. Они же не спроста выбрали всех этих омаров, кальмаров и гейцев.

ИМО более правильное решение это вернуца к истокам амер. избирательного права - Конституции, как она видела право голоса.

1. Повысить возраст голосования до 21. А с учетом увеличения продолжительности жизни за последние 250 лет и др. факторов даже до 25 лет.

2. Имущественный ценз. Ну не должны нищеброды иметь право проталкивать налоги для "богатых" и повышать свои велфер платежи. Заработайте сами на свое пропитание и тогда лишь голосуйте. Если в 1780х этот ценз был персональной утвари на 20дол или владение недвигой то в сегодняшних реалиях наверно 20-50К ликвидных ассетс или владение недвигой. Даже учитывая что чел имеет мортгидж то как минимум положил 5-10% даунпеймента что будет соответствовать 20-50К нала.

3. Тесты на умение читать, писать и на логическое мышление. Знаю что это дисквалифицирует 2/3 электората но именно этот тест позволил основателям Америки выбирать такий деятелей как Джефферсон, Мэдисон, Адамс и т.п. А не омаров, кальмаров и гейцев.

4. Лимиты на полит. контрибуции. Скажем по 100дол на зарегистрированного голосовать чела. И то тока одному претенденту на каждое место в избир списке. Никаких контрибуций от корпораций, профсоюзов, БЛМов, обществ сирот и т.п. Все члены этих организаций и так имеют право голоса и не должны иметь в добавок 2й, 3й или 4й шанс влиять на выборы. Один голосующий - один голос.

5. Строго шерстить списки голосующих на предмет дисквалифкации - смерть, переезд, тюрьма, впадение на уровень ниже фин. ценза, сумашествие, не важно.

Цель голосования не должна быть количество голосующих а именно качество результатов на выхлопе. При такой системе в Конгрессе будут такие же дальновидные и мудрые политики какие были 200+ лет назад. Демкратия, без грамотного, порядочного и заинтересованного в процветании страны электората бай дефинишен скатываеца в горлопанство и полит демагогию. Что мыи наблюдаем последние надцаьт лет с обеих сторон баррикад.

Так Вы расист, сексист и трамповец.

Есть такое. И сионист и укр фашист впридачу.

[Nab]

Я не говорил об удалении 7-10 радикалов с обоих сторон насовсем.
Я говорил о возможности исключить методом голосования обоих партий - кого бы (7-10 чел) они хотели бы вывести из голосования по конкретному вопросу голосования.

[BarBoss]

Те же яйца с другого ракурса.

В какойта момент общество придет к 1776 моменту и придеца решать вопрос "доколе?" И это не будет pretty.

Проблема не в избранных 10 радикалах а в системе выборов. Начиная от winner takes all и заканчивая почти неограниченной властью спикера. С какого буя 1 из 435 челов имеет права царя и бога? Неужели недостаточно 10% подписантов из 435 чтобы ставить все предложения на открытое голосование? Без всяких препонов, выкрутасов и тайных голосований. Ап и даун голосование и невозможность повторного по теме раньше чем через какое та время, скажем 1-2-3 месяца или типа того. А за это время пусть работают над убеждением противников или колеблеющихся.

[Princeton Lion]

Так Вы расист, сексист и трамповец.

А разве это плохо?

[assassello]

Так Вы расист, сексист и трамповец.

А разве это плохо?

трамповец - даже отвратительно.

[Sky]

Так Вы расист, сексист и трамповец.

А разве это плохо?

Весь этот пещерный набор качеств очень типичен для Homo Sovieticus , разве можно от зверькового менталитета советских иммигрантов ожидать гуманности .

[BarBoss]

Еще один гуманист-прогазовец.

[Sky]

Еще один гуманист-прогазовец.

В курсе насчет .. «История первый раз повторяется как трагедия, второй раз как фарс, третий раз для тупых!»

[FelisSilvestris]

На мой взгляд отцы основатели не были сильно лучше омаров-кальмаров, просто времена были другие и другие задачи стояли на повестке дня. И как мы видим ситуация тогда как раз не предотвратила гражданской войны, а сейчас пока чт тьфу-тьфу-тьфу

Мне как раз бльше нравится идея устранения радикалов. Но вряд ли ее смогут применять. Но неплохо бы придумать механизмы склоняющие к компромису. Ну как в парламентских странах над сформировать кабинет министров из многих партий, что заставляет идти на компромисы. Но тоже не панацея.

Я уже говорила что обе партии виноваты в том что пытались завалить друг друга всякими преувеличениями и ложью. Например, демократы подхватили идею что Буш военный преступник. А сейчас соотвественно Республиканцы выдумывают невероятные глупости про демократов. Надо как-то заставлять партии воздерживаться от откровенного популизма, может штрафами за доказанную дезинформацию.