Зачем Пелоси летит на Тайвань?

[Луиджи]

Теоретически деглобализация может быть не то чтобы неглобальной но постепенной, например возращение в штаты производства микросхем и батареек, кревещут что китайские товарищи уже сами переносят некоторые заводы в другие государства а это уже говорит о том что охота за дешевизной переходит несколько в другую стадию.

безо вся4их микросхем и проч. , выпуск массы ширпотреба давно переведен в страны с еще более дешевой рабсилой
вся эта недальновидная (ну, то есть дально, но недостаточно, не как у самих китайцев с выдержкой в сто лет) политика сиюминутной выгоды началась с Никсона, продолжилась Картером и расцвела при настоящих глобалистах типа Барака…
дешевизна хороша до тех пор, пока есть те, кто еще м*жет себе позволить покупать

[Луиджи]

С каого хрена вообще произвольно закрываются темы?

Дорогой друг, это те не старый Привет, где ты был
с ковбойской аватарой.

Устное предупреждение за брань.

Лидер группы

Дорогой друг, с чего ты взялся решать закрывать темы или нет? Поделись как ты определил что в закрытой тобой теме ВСЕ высказались и обсуждать больше нечего. Заранее спасибо.

спросите заодно, серьезно ли лидер про «брань», за которую принимается «с какого хрена»

[self]

В том-то и дело что никто не знает боеспособность Китая, а флот США находится слишком далеко от своих берегов и его боеспособность пока что была хорошо известна против противников намного слабее

"Свои берега" у американского флота намного ближе, чем вы думаете. Базы в Японии и Корее.
Боеспособность свою американский флот на протяжении истории демонстрировал неоднократно, в отличие от советского и китайского.

Десять крупнейших морских сражений современности
https://www.businessinsider.com/largest ... ory-2018-3

В пяти из них участвовал американский флот, победно участвовал заметим
Россия упомянута всего один раз в контексте Цусимы. Сами знаете с каким итогом.

Это общеизвестные факты, которые в советских учебниках истории старательно замалчивались, понятно почему

Простите, а зачем в «советских учебниках» упоминать каждую военно-морскую битву, хоть чужую, хоть свою? В специализированных заведениях (военно морских) наверное что-то такое изучают. Но в «советском учебнике» то зачем?

Зачем в советском учебнике? Чтоб не говорить потом глупостей вроде "американский флот всегда воюет только со слабым противником".

[self]

политика сиюминутной выгоды началась с Никсона, продолжилась Картером и расцвела при настоящих глобалистах типа Барака…
дешевизна хороша до тех пор, пока есть те, кто еще м*жет себе позволить покупать

И это тоже глупость.

[Луиджи]

[fimg]/[/fimg]

Зачем в советском учебнике? Чтоб не говорить потом глупостей вроде "американский флот всегда воюет только со слабым противником".

с другой стороны, это можно расценивать как справедливую оценку американского флота, противник которого всегда слабее

[Луиджи]

политика сиюминутной выгоды началась с Никсона, продолжилась Картером и расцвела при настоящих глобалистах типа Барака…
дешевизна хороша до тех пор, пока есть те, кто еще м*жет себе позволить покупать

И это тоже глупость.

осспади, может хоть кому-то удастся достичь уровня)))

[Amto2011]

Ну в целом в новейшей истории все конфликты, в которых участвовали США, были с заведомо более слабым противником. Туда, где есть шанс огрести с серьезными для себя последствиями США напрямую не вмешиваются. Это благоразумное поведение. Могут себе позволить выбирать, учитывая свое географическое положение.

[perkins]

Зачем в советском учебнике? Чтоб не говорить потом глупостей вроде "американский флот всегда воюет только со слабым противником".

То на что вы ссылаетесь было в 19 веке и последний бой в 20-м веке, а именно 1944. Не думаю, что советским школьникам надо было вдалбливать, что американский флот самый лучший навсегда. ))))

В современной истории все «морские бои», точнее использование авианосцев США, заключались в обстреле тех, кто даже теоретически ответить не может

в современной истории с использованием относительно равных сил воюют только дикари. По факту видим, что Китай что-то промямлил, но в конце концов выглядел глупо и утерся. Про визит Пелоси в Киев я даже не говорю, но русскому дураку не в первой быть дураком, работа такая.

[rona tullia]

то есть, надежд на взаимопонимание практически никаких))

Отчего же, я вам в теме про администрирование ответила. Вполне возможно нам с вами общаться, и здесь тоже лучше пошло.

[self]

Туда, где есть шанс огрести с серьезными для себя последствиями США напрямую не вмешиваются.

Примеры такого невмешательства есть?

А у меня есть другие примеры

Китайцы давно уже обьявили часть акватории Китаского моря своими внутренними водами. Американский флот на это плюет
The Navy routinely challenges China's territorial claims in South China Sea.
https://abcnews.go.com/Politics/us-navy ... d=60993256

Могу еще про карибский кризис напомнить, когда американцы, не боясь "ответочки", перехватывали советские корабли, а ВМФ СССР ничего не мог поделать.

Я не зря упомянул про советские учебники, потому что дурацкая и опасная идея, что американцы трусы и не умеют воевать, подспудно заложена в советских людей именно со школы.
Что и наблюдаем в этом топике

[rona tullia]

Какова альтернатива глобализации?

Любая альтернатива глобализации означает ухудшение жизни для всех, но в разной степени.

Это не то, что мы можем сесть и выбрать, так, это не нужно, это не подходит, вот это берем. Деглобализация будет происходить стихийно, все будут пытаться реагировать на развитие событий, это добавит еще больше хаоса и сделает события еще менее предсказуемыми. Я это так вижу, пока.
Сейчас я думаю, что деглобализация будет постепенной и ухудшение жизни будет происходить малозаметно. Как сейчас и происходит с инфляцией и нехваткой некоторых товаров.

Но в какие-то моменты события будут ускоряться, тогда спады в уровне жизни будет более заметны.

[rona tullia]

Вот, к стати говоря, плюсанусь - прежде чем грозить Китаю скрюченным артритом пальцем не мешало бы _сначала_ создать товарную независимость от него.

дело такое, товарная зависимость работает в обе стороны. можно лишиться товара и наладить его производство, можно лишиться рынка сбыта и … не совсем понятно, что легче найти

Это да. Для развитых стран это значит оказаться без товаров первой и второй необходимости, для развивающихся стран это лишиться средств к существованию.

[Nab]

Я не зря упомянул про советские учебники, потому что дурацкая и опасная идея, что американцы трусы и не умеют воевать, подспудно заложена в советских людей именно со школы.
Что и наблюдаем в этом топике

У каждого очевидно свои «советские школы». У вас какие-то специфические, где что-то «закладывали про американцев». У нас кроме как про «открытие Америки» особо ничего не припомню. Было полно другого что изучалось, математики, химии, географии, биологии и т д. Как то наверное руки не доходили до пяти победных военных битв американцев. А Перл Харбор к каким битвам отнести?

А если о трусости, то да, спускать атомные бомбы на мирное население, чтобы выиграть сражение, есть трусость. Это такой, хорошо вооруженный трус. Да очень опасны.

А испытывать АБомбы на собственной армии и населении - как бы вы это назвали?

[self]

Я не зря упомянул про советские учебники, потому что дурацкая и опасная идея, что американцы трусы и не умеют воевать, подспудно заложена в советских людей именно со школы.
Что и наблюдаем в этом топике

У каждого очевидно свои «советские школы». У вас какие-то специфические, где что-то «закладывали про американцев». У нас кроме как про «открытие Америки» особо ничего не припомню.

Не лукавьте. Вся история ВВ2 подавалась под соусом, что воевали только советские, а союзники всю войну жались и боялись открыть второй фронт.

[jsjs]

[rona tullia]

Ну в целом в новейшей истории все конфликты, в которых участвовали США, были с заведомо более слабым противником. Туда, где есть шанс огрести с серьезными для себя последствиями США напрямую не вмешиваются. Это благоразумное поведение. Могут себе позволить выбирать, учитывая свое географическое положение.

Да, обычно все себя так и стараются вести и не доводить до противостояния с серьезным соперником.

[rona tullia]

По факту видим, что Китай что-то промямлил, но в конце концов выглядел глупо и утерся.

Я думаю, что это не конец этой истории.

[Nab]

Ну в целом в новейшей истории все конфликты, в которых участвовали США, были с заведомо более слабым противником. Туда, где есть шанс огрести с серьезными для себя последствиями США напрямую не вмешиваются. Это благоразумное поведение. Могут себе позволить выбирать, учитывая свое географическое положение.

Я конечно дико извиняюсь, а с кем "могла себе позволить выбирать противников" последние 70 лет Россия и её предессесор? Афганистан, Чечня, Грузия, Сирия, Украина не рассматривались как "заведомо более слабые противники"?

[self]

А если о трусости, то да, спускать атомные бомбы на мирное население, чтобы выиграть сражение, есть трусость.

Вы это всерьез? Неужели думаете, что будь у Сталина АО в 45-м, он не применил бы его в Германии по Берлину, чтоб не казаться трусом? А АО, к вашему сведению, потому и называется ОМП, что не разбирает - где гражданский, а где военный.

[rona tullia]

В том-то и дело что никто не знает боеспособность Китая, а флот США находится слишком далеко от своих берегов и его боеспособность пока что была хорошо известна против противников намного слабее

Оценка боеспособности страны противником одна из самых сложных задач в военно-политических делах. Делаются предположения, догадки, логические заключения из доступной информации. Даже если что-то известно наверняка, никогда нельзя быть уверенным, что эта информация не подброшена с целью дезинформации.

Самый лучший вариант оценить боеспособность страны (кроме внедрения шпионской сети в вооруженные силы противника) это увидеть, как он ведет боевые действия. Американские военные недооценивали боеспособность России после войны в Грузии и им пришлось изрядно корректировать свое понимание. К началу боевых действий в Украине они уже переоценивали боеспособность России и теперь корректируют в обратную сторону. Тем не менее они всегда высоко оценивали боеспособность России даже без ядерного вооружения.

Поэтому что касается американского флота, то, да, сегодня можно только догадываться о его боеспоспособности. Однако, даже по оценке скептиков, это самый большой в мире флот, у него нет конкурентов в "дальних" водах, у ближайших конкурентов Японии и Великобритании вместе нет даже 10% возможностей флота США. Это единственная глобальная в морском плане сила.