Трамп умоет руки

[Robson]

Против Хамаса Трамп очень жёстко говорил. Результат такой же как и с рашистами, но хотя-бы не стыдно людям а глаза смотреть.

это как "как с рашистами" ? их тоже каждый день метелят?!

Скажите, а чего добились с рашистами?

[klsk]

особенно продуктивно было бы вести переговоры с рушей про перемирие с Украиной, обращаясь к путену как к преступнику , осужденному гаагским судом.
от так честно и в лоб , по-ленински

Я готов понять и принять то, что Трамп не хочет раздражать Путина, и поэтому США не поддерживает никакие антироссийские шаги.

Но мне совершенно непонятно и кажется абсолютно неприемлемым, что при этом он оскорбляет Зеленского и Украину, называя его диктатором и обвиняя страну, что она начала войну. Для чего он это делает - для меня остается загадкой

[Луиджи]

это как "как с рашистами" ? их тоже каждый день метелят?!

Скажите, а чего добились с рашистами?

как же, договор же с Украиной подписали!
рашистам должно стать обидно

[Луиджи]

]Я готов понять и принять то, что Трамп не хочет раздражать Путина, и поэтому США не поддерживает никакие антироссийские шаги.

Но мне совершенно непонятно и кажется абсолютно неприемлемым, что при этом он оскорбляет Зеленского и Украину, называя его диктатором и обвиняя страну, что она начала войну. Для чего он это делает - для меня остается загадкой

Трамп такой, загадочный.
ну с путеным разобрались.
что касается Зе-ого, то тут немаловажен факт, что Трамп злопамятен и обидчив (особенно, если искренне верит в то, что с ним поступили несправедливо). Зел-ий расплачивается за импичмент первого срока (не на того поставил тогда)

[BarBoss]

]Я готов понять и принять то, что Трамп не хочет раздражать Путина, и поэтому США не поддерживает никакие антироссийские шаги.

Но мне совершенно непонятно и кажется абсолютно неприемлемым, что при этом он оскорбляет Зеленского и Украину, называя его диктатором и обвиняя страну, что она начала войну. Для чего он это делает - для меня остается загадкой

Трамп такой, загадочный.
ну с путеным разобрались.
что касается Зе-ого, то тут немаловажен факт, что Трамп злопамятен и обидчив (особенно, если искренне верит в то, что с ним поступили несправедливо). Зел-ий расплачивается за импичмент первого срока (не на того поставил тогда)

Именно так и выглядит. Зеля сильно лоханулся с его нежеланием сказать правду. В т.ч. о давлении байдена убрать ген прокурора который копал под буризму. Был бы смелее щас был бы в шоколаде с трвмпом. Вернее трамп победил бы в 2020 и пуйло на напал бы в 2022 а к 2024 украина уже была бы сильнее чем в 2022.

[Uzito]

Есть вариант, что Трами выйдет из переговорного процесса Украина - РФ и прекратит помощь Украине

Долго ждать не пришлось. Минералы отжали, теперь

we are not going to fly around the world at the drop of a hat to mediate meetings, that it is now between the two parties, and now – now is the time that they need to present and develop concrete ideas about how this conflict is going to end. It’s going to be up to them.

[Mad Hatter]

А по вашему прямые переговоры не должны вообще состоятся?

[Uzito]

А по вашему прямые переговоры не должны вообще состоятся?

Полиция пострадавшему: Показывай что у тебя там в кошельке.
Пострадавший: *показывает*
Полиция: *отбирает налик*
Полиция: *показывает на бандита с ножом* А теперь давай договаривайся с ним на мировую пока я тут с пивасиком расслабляюсь.

[JamesBond]

А по вашему прямые переговоры не должны вообще состоятся?

Полиция пострадавшему: Показывай что у тебя там в кошельке.
Пострадавший: *показывает*
Полиция: *отбирает налик*
Полиция: *показывает на бандита с ножом* А теперь давай договаривайся с ним на мировую пока я тут с пивасиком расслабляюсь.

Странно что так называемы либералы в 20025 больше волнуются о судьбах нелегалов и бандитов, чем они о приличных гражданах страны

[Mad Hatter]

А по вашему прямые переговоры не должны вообще состоятся?

Полиция пострадавшему: Показывай что у тебя там в кошельке.
Пострадавший: *показывает*
Полиция: *отбирает налик*
Полиция: *показывает на бандита с ножом* А теперь давай договаривайся с ним на мировую пока я тут с пивасиком расслабляюсь.

Некорректная аналогия. В данном случае это не простой грабитель, а преступная группировка которая и полицию замочить может при желании.

Кстати американская полиция в плохие районы и не ходит

[Луиджи]

Странно что так называемы либералы в 20025 больше волнуются о судьбах нелегалов и бандитов, чем они о приличных гражданах страны

потому они и есть "так называемые". никакой связи с либералами классического разлива нет. эти только за свои собственные свободы и за свободу гос-ва распоряжаться судьбами пеонов

[BarBoss]

Полиция пострадавшему: Показывай что у тебя там в кошельке.
Пострадавший: *показывает*
Полиция: *отбирает налик*
Полиция: *показывает на бандита с ножом* А теперь давай договаривайся с ним на мировую пока я тут с пивасиком расслабляюсь.

Странно что так называемы либералы в 20025 больше волнуются о судьбах нелегалов и бандитов, чем они о приличных гражданах страны

А раньше было по другому? Вся история решений либерального Верх Суда в 60х и 70х шла тока в одном направлении - расширение прав криминала. И очень редко в пользу расширения прав иэ жертв. Хотя Конституция вроде как нейтральна в этих вопросах или как минимум не написана криминалами для криминалов.

Седня мы воспринимаем выдуманные и высосанные из пальца на пустом месте "права" как базовые хотя о них конкретно ни слова в Конституции - право на аборт, право на бесплатного адвоката, право ничего не говорить при задержании, право преступников на кучу поблажек в т.ч. после суда и определения вины и т.п.

Пора искоренять эти придуманные либеральным Верх Судом "права" и вернуть их внедрение конгрессу. Если общество и конгресс в его лице готово оплачивать бесплатных адвокатов всем малоимущим подозреваемым или уже осужденным то они и проголусуют за это в т.ч. за поправку в Конституции если так решат. То же самое про аборты, легализацию нелегалов и т.п.

Верх Суд согласно Конституции может и должен решать или те или иные законы конституционны. Но нигде в Конституции, НИГДЕ, не прописанно им право создавать НОВЫЕ законы где не было никаких, как например право преступника на бесплатного адвоката. Новые законы это эксклюзивная прерогатива Конгресса. И только его. Я об этом.

[self]

Седня мы воспринимаем выдуманные и высосанные из пальца на пустом месте "права" как базовые хотя о них конкретно ни слова в Конституции - право на аборт, право на бесплатного адвоката, право ничего не говорить при задержании, право преступников на кучу поблажек в т.ч. после суда и определения вины и т.п.

А надо чтоб было как в совке - " у нас зря не арестовывают"
Впервые вижу идиота, который отказывается от прав, защищаюших его от произвола государственной машины.

И самое смешное, что в следующую секунду будет орать " государство - это проблема"
предупреждение. Оскорбления и грубость

[JamesBond]

Странно что так называемы либералы в 20025 больше волнуются о судьбах нелегалов и бандитов, чем они о приличных гражданах страны

потому они и есть "так называемые". никакой связи с либералами классического разлива нет. эти только за свои собственные свободы и за свободу гос-ва распоряжаться судьбами пеонов

Я приехал, когда Клинтон был президентом. Совершенно другая была дем партия

[Луиджи]

Я приехал, когда Клинтон был президентом. Совершенно другая была дем партия

да ну, какой там Клинтон… если бы вы, может, до FDR приехали, то можно было о классическом либерализме говорить))
Конечно, если сравнивать Клинтона с нынешней молодой сволочью, то есть, порослью, то он просто консервативный политик
сегодня сложно понять, что это за партия, сами демократы затрудняются определить/определиться
если всё еще вытаскивают на свет Божий кАмалухаррис, как маяк партии, то сказать и нечего…
а ревущая в унисон пара - *уй и уксус- Сандерс и АОС - fight oligarchkkhhhy - эти могут привлечь только самую отмороженную часть левых

[LadyLiberty]

Я приехал, когда Клинтон был президентом. Совершенно другая была дем партия

да ну, какой там Клинтон… если бы вы, может, до FDR приехали, то можно было о классическом либерализме говорить))
Конечно, если сравнивать Клинтона с нынешней молодой сволочью, то есть, порослью, то он просто консервативный политик
сегодня сложно понять, что это за партия, сами демократы затрудняются определить/определиться
если всё еще вытаскивают на свет Божий кАмалухаррис, как маяк партии, то сказать и нечего…
а ревущая в унисон пара - *уй и уксус- Сандерс и АОС - fight oligarchkkhhhy - эти могут привлечь только самую отмороженную часть левых

Даже Байден был умеренно консервативным до тех пор пока не попал под влияние этой эпидемии суперлиберанутых на голову.

[Луиджи]

А раньше было по другому? Вся история решений либерального Верх Суда в 60х и 70х шла тока в одном направлении - расширение прав криминала. И очень редко в пользу расширения прав иэ жертв. Хотя Конституция вроде как нейтральна в этих вопросах или как минимум не написана криминалами для криминалов.

Седня мы воспринимаем выдуманные и высосанные из пальца на пустом месте "права" как базовые хотя о них конкретно ни слова в Конституции - право на аборт, право на бесплатного адвоката, право ничего не говорить при задержании, право преступников на кучу поблажек в т.ч. после суда и определения вины и т.п.

Пора искоренять эти придуманные либеральным Верх Судом "права" и вернуть их внедрение конгрессу. Если общество и конгресс в его лице готово оплачивать бесплатных адвокатов всем малоимущим подозреваемым или уже осужденным то они и проголусуют за это в т.ч. за поправку в Конституции если так решат. То же самое про аборты, легализацию нелегалов и т.п.

Верх Суд согласно Конституции может и должен решать или те или иные законы конституционны. Но нигде в Конституции, НИГДЕ, не прописанно им право создавать НОВЫЕ законы где не было никаких, как например право преступника на бесплатного адвоката. Новые законы это эксклюзивная прерогатива Конгресса. И только его. Я об этом.

ну, эт вы бросьте, пятая и шестая поправки дают право на адвоката (нигде не сказано про бесплатного, но не сказано и что будет отказано, если "денег нет, но вы держитесь". а Миранда вышла из права не давать показаний против себя)
в остальном - аборты, курорты, смена пола (линолеум на паркет) и т.д. - это надуманные ништяки

[Луиджи]

Даже Байден был умеренно консервативным до тех пор пока не попал под влияние этой эпидемии суперлиберанутых на голову.

Байден был умеренным болваном все 50 лет во власти

[BarBoss]

А раньше было по другому? Вся история решений либерального Верх Суда в 60х и 70х шла тока в одном направлении - расширение прав криминала. И очень редко в пользу расширения прав иэ жертв. Хотя Конституция вроде как нейтральна в этих вопросах или как минимум не написана криминалами для криминалов.

Седня мы воспринимаем выдуманные и высосанные из пальца на пустом месте "права" как базовые хотя о них конкретно ни слова в Конституции - право на аборт, право на бесплатного адвоката, право ничего не говорить при задержании, право преступников на кучу поблажек в т.ч. после суда и определения вины и т.п.

Пора искоренять эти придуманные либеральным Верх Судом "права" и вернуть их внедрение конгрессу. Если общество и конгресс в его лице готово оплачивать бесплатных адвокатов всем малоимущим подозреваемым или уже осужденным то они и проголусуют за это в т.ч. за поправку в Конституции если так решат. То же самое про аборты, легализацию нелегалов и т.п.

Верх Суд согласно Конституции может и должен решать или те или иные законы конституционны. Но нигде в Конституции, НИГДЕ, не прописанно им право создавать НОВЫЕ законы где не было никаких, как например право преступника на бесплатного адвоката. Новые законы это эксклюзивная прерогатива Конгресса. И только его. Я об этом.

ну, эт вы бросьте, пятая и шестая поправки дают право на адвоката (нигде не сказано про бесплатного, но не сказано и что будет отказано, если "денег нет, но вы держитесь". а Миранда вышла из права не давать показаний против себя)
в остальном - аборты, курорты, смена пола (линолеум на паркет) и т.д. - это надуманные ништяки

Так вот именно - право на адвоката за свой счет. Миранда тоже не в конституции. Не хош болтать - молчи. Но коли взболтнул - пеняй на себя.

[Луиджи]

Так вот именно - право на адвоката за свой счет. Миранда тоже не в конституции. Не хош болтать - молчи. Но коли взболтнул - пеняй на себя.

нигде не сказано "за свой счёт". а поскольку "the accused shall enjoy the right ...to have the Assistance of Counsel for his defence."
то должны предоставить всем.
Миранда не в Конституции, но поскольку "No person ...shall be compelled in any criminal case to be a witness against himself", а не каждый пёрсон читал/слышал/знаком с какими-то поправками, то Miranda только лишь знакомит арестуемого с его/её правами.
чтоб потом в суде не выкинули дело