AI tech - "the collapse of the Rave Function"?

[WebFunk]

GitLab Copilot очень крутая штука, времени много экономит. НО, надо быть профи кодером что-бы использовать.

Вот-вот. Мы можем эффективно использовать AI потому что сами находимся в хорошей форме (пока). Потом вырастет поколение повелителей AI с синдромом некомпетентости во всем, и индустрия придет в упадок. Будет производиться все более дерьмовый код на старых языках и фреймворках.

[alex_127]

GitLab Copilot очень крутая штука, времени много экономит. НО, надо быть профи кодером что-бы использовать.

Вот-вот. Мы можем эффективно использовать AI потому что сами находимся в хорошей форме (пока). Потом вырастет поколение повелителей AI с синдромом некомпетентости во всем, и индустрия придет в упадок. Будет производиться все более дерьмовый код на старых языках и фреймворках.

Вот как ручную коробку делать перестали, так все и пошло по наклонной...

[Nikolai_0802]

Вот кто стоял у истоков-

Luka_AI.jpeg (125.97 КБ) 221 просмотр

[Jefe]

GitLab Copilot очень крутая штука, времени много экономит. НО, надо быть профи кодером что-бы использовать.

Вот-вот. Мы можем эффективно использовать AI потому что сами находимся в хорошей форме (пока). Потом вырастет поколение повелителей AI с синдромом некомпетентости во всем, и индустрия придет в упадок. Будет производиться все более дерьмовый код на старых языках и фреймворках.

Что-то мне в это мало верится. С появлением того-же гугла и кодоверфлоу, код в ен массе стал лучше, в любом случае на наш век хватит.

[Jefe]

Вот-вот. Мы можем эффективно использовать AI потому что сами находимся в хорошей форме (пока). Потом вырастет поколение повелителей AI с синдромом некомпетентости во всем, и индустрия придет в упадок. Будет производиться все более дерьмовый код на старых языках и фреймворках.

Вот как ручную коробку делать перестали, так все и пошло по наклонной...

Говорят кто ездит со стик шифтом современные страховки отказывают в страховании

[Alex_L]

Говорят кто ездит со стик шифтом современные страховки отказывают в страховании

Врут.

[kyk]

Приезжаешь, значит, на Кипр и получаешь машину в аэропорту. И вдруг узнаешь, что машина с правым рулём, что ещё пол-беды.
А вот все машины ездят по встречной, тоже пол-беды, так если едут в лоб навстречу, то их таки видишь и от столкновения уклонишься.

А вот если сдаёшь задом на улице, вот там засада, обязательно в кого-нибудь вЪедешЪ.
Вот тут Тесла должна подмочь

[AndrI-Oxa]

GitLab Copilot очень крутая штука, времени много экономит. НО, надо быть профи кодером что-бы использовать.

Вот-вот. Мы можем эффективно использовать AI потому что сами находимся в хорошей форме (пока). Потом вырастет поколение повелителей AI с синдромом некомпетентости во всем, и индустрия придет в упадок. Будет производиться все более дерьмовый код на старых языках и фреймворках.

Мне на днях прислали анализ предполагаемых продаж электорнных компонентов по 10 пунктам. Шесть страниц какого-то дерьма от ИИ с красивыми картинками, диаграммами и прочими "фестончиками", а нужная таблица в самом конце и в ней данные все поперепутаны. Попросил исправить. Через три (!) дня прислали новый вариант, который от прежнего отличался только датой.
Снова ткнул носом. Ещё через два дня пришло жалкое подобие того, что нужно. Итого, на табличку, на которую школьник бы потратил 10-15 минут, ушла бизнес неделя.

[AndrI-Oxa]

Вот как ручную коробку делать перестали, так все и пошло по наклонной...

Говорят кто ездит со стик шифтом современные страховки отказывают в страховании

У меня ручная. Со страховкой всё норм.

[WebFunk]

Что-то мне в это мало верится. С появлением того-же гугла и кодоверфлоу, код в ен массе стал лучше, в любом случае на наш век хватит.

Сначала будет период быстрого прогресса, но потом все замедлится и, при худшем развитии событий, прогресс вообще остановится. Потому что люди разучатся думать. Насчет того, что на наш век хватит, лучше не зарекаться. Надежда только на гибкость сапиенсов, на нашу способность приспосабливатсья к новым условиям. Раньше это вроде получалось. Теперь вот новый челендж, доселе невиданный.

[Ckaзoчницa]

Ну скажем так, для меня большое подспорье что у чатбота можно спросить "как такую хрень сделать в указанном фреймворке" и он ответит за секунду и не надо тратить пару часов на прочесывание stack overflow.
Но иногда бредит. Был на днях случай: спросил как обычно и ответил как обычно, быстро и чётко. Вот только код не работал, так как подставлял в функции не те аргументы. Строго указал на это и через пару итераций получил ответ, что сори, но варианты закончились. Я удивился и на следующий день спросил человека, который является экспертом в данной предметной области, и получил тот же ответ - что поставленная задача не имеет решения в том виде как я её ставил
Так что доверяй, но проверяй.

Он не бредит. Он выдает фантазийное решение как бы это могло выглядеть если бы работало. Типа креатив. Вопрос по каким основаниям не имеет ответа, так же как и вопрос: как отличить существующие решения от фантазийных (точнее это можно запрограммировать, но боюсь проще и быстрее будет самостоятельно найти ответ на свой вопрос).

Ps как я понимаю на ответ «я не знаю» ии не программировали

[Mad Hatter]

Ну скажем так, для меня большое подспорье что у чатбота можно спросить "как такую хрень сделать в указанном фреймворке" и он ответит за секунду и не надо тратить пару часов на прочесывание stack overflow.
Но иногда бредит. Был на днях случай: спросил как обычно и ответил как обычно, быстро и чётко. Вот только код не работал, так как подставлял в функции не те аргументы. Строго указал на это и через пару итераций получил ответ, что сори, но варианты закончились. Я удивился и на следующий день спросил человека, который является экспертом в данной предметной области, и получил тот же ответ - что поставленная задача не имеет решения в том виде как я её ставил
Так что доверяй, но проверяй.

Он не бредит. Он выдает фантазийное решение как бы это могло выглядеть если бы работало. Типа креатив. Вопрос по каким основаниям не имеет ответа, так же как и вопрос: как отличить существующие решения от фантазийных (точнее это можно запрограммировать, но боюсь проще и быстрее будет самостоятельно найти ответ на свой вопрос).

В данном случае бред = "фантазийное решение". А такой "креатив" мне нафиг не нужен. Но, скажу в защиту вот такое:
То же самый chatgpt на основе документации с лакунами выдал очень интересный вывод, которого в документации не было в явном виде. Я проверил и вывод очень логичный и скорее всего правильный, по крайней мере согласуется с моими наблюдениями.
То есть инференс в чистом виде

[Ckaзoчницa]

Он не бредит. Он выдает фантазийное решение как бы это могло выглядеть если бы работало. Типа креатив. Вопрос по каким основаниям не имеет ответа, так же как и вопрос: как отличить существующие решения от фантазийных (точнее это можно запрограммировать, но боюсь проще и быстрее будет самостоятельно найти ответ на свой вопрос).

В данном случае бред = "фантазийное решение". А такой "креатив" мне нафиг не нужен. Но, скажу в защиту вот такое:
То же самый chatgpt на основе документации с лакунами выдал очень интересный вывод, которого в документации не было в явном виде. Я проверил и вывод очень логичный и скорее всего правильный, по крайней мере согласуется с моими наблюдениями.
То есть инференс в чистом виде

Потато, потейто
Ну дык и я об чем. Основная проблема в данном случае: пользователю _нужно_ потратить время чтобы отделить одно от другого, а для этого он должен знать что это работает именно так

[Mad Hatter]

В данном случае бред = "фантазийное решение". А такой "креатив" мне нафиг не нужен. Но, скажу в защиту вот такое:
То же самый chatgpt на основе документации с лакунами выдал очень интересный вывод, которого в документации не было в явном виде. Я проверил и вывод очень логичный и скорее всего правильный, по крайней мере согласуется с моими наблюдениями.
То есть инференс в чистом виде

Потато, потейто
Ну дык и я об чем. Основная проблема в данном случае: пользователю _нужно_ потратить время чтобы отделить одно от другого, а для этого он должен знать что это работает именно так

Ну так надо определится, что нужно. На данном этапе видно что LLM заменить человека полностью не может.
А вот с работой быстрого помощника, который может ошибаться, вполне справляется. Скорость работы вполне компенсирует возможность косяков, в итоге польза есть.