Трамп: успехи

[Liberte]

Предвкушаю зрелище, как оставшиеся у власти станут открещиваться от этих подарков, переименований и воздвижения памятников мудозвону, после лишения его трона тем или иным способом.

[perkins]

отличные новости!

Bourbon maker Jim Beam halts production at main distillery for a year

рабочая сила перейдет в угледобывающую промышленность

[self]

Помните борьбу с антисемитами на кампусах?

PHOENIX (AP) — Vice President JD Vance said Sunday the conservative movement should be open to everyone as long as they “love America,” declining to condemn a streak of antisemitism that has divided the Republican Party and roiled the opening days of Turning Point USA’s annual convention.

Антисемиты разные нужны
Антисемиты всякие важны
(Почти Маяковский)

[Sky]

Помните борьбу с антисемитами на кампусах?

PHOENIX (AP) — Vice President JD Vance said Sunday the conservative movement should be open to everyone as long as they “love America,” declining to condemn a streak of antisemitism that has divided the Republican Party and roiled the opening days of Turning Point USA’s annual convention.

Антисемиты разные нужны
Антисемиты всякие важны
(Почти Маяковский)

Ну , а что , щедрые арабы outperform скупых евреев.. ничего нового … как всегда Англо - Саксонцы демонстрируют свою практичность

[alex_127]

Каждый день пользую и не вижу никакого тупика. Даю задание LLM написать мне (для моего личного пользования) Python script - LLM этот скрипт прекрасно пишет, с каждым месяцем всё лучше.

Даю задание LLM написать email на основании моего краткого драфта, тоже прекрасно пишет очень понятным языком, причём можно загрузить всю переписЬку и LLM прекрасно ухватит суть.

Даю LLM наброски статьи с данными и LLM выдаёт готовый Latex manuscript, который теперь даже сразу компилируется без ошибок.

Единственный и главный минус - что LLM отнимет работу у людей. Надеюсь, что уже после моей пенЪсии или иного мира.

Да, именно, для имейлов, особенно формальных, годится. Для написания кода на питоне я тоже использую. Но не для коммерческого кода а для себя. Код который я же и пользую и поправляю когда надо. Я не говорю что ненужная вещь. Но она имеет свои пределы и они достигнуты. Дальше некуда ехать. Т.е. тренеривка на большем количестве данных не дает значимых улучшений, выходит на плато. Никаких АГИ не будет, а тем более не будет супер ИИ.
Ошибок делает дохрена. Галлюцинации есть, и это уже признано самими отцами основателями что не баг а фича. И да, честные отцы основатели, как Ilya Sutskever, как раз и говорят о том что ЛЛМ это тупик, надо что-то другое.
Нет комециализации. Не удасться заменить программистов и даже счетоводов с лоерами. Да, и адвокатов не заменит, так как галлюцинирует прециденты, которых нет, и потом надо больше персонала чтоб их выловить. Мне сгалюцинировала ссылки на статьи. Некоторые имели под собой какбы прототипы, просто название взял из одних, укоротил, авторов перепутал... Другие я вообще афигевала откуда дровишки. Вот кстати мне перекорежил ворд файл, графики так вообще потерял по дороге. У меня уже был вордовый файл (коавтеры в нем писали), для журнала надо было две колонки, я попросила ЛЛМ... ну две колонки то он сделал, но и формат был какой-то не совсем тот и рисунки потерял. В результате чем все это править я сама быстрее переформатировала. Латех он более покож на код типа питона, может с Латехом он и случше справляется. Да, питонные простенькие коды делает вполне работающие. Но я не прошу написать от начал и до конца. Прошу типа напиши процедурку считывания из файла, построения графика, сделай ффт и тп. А потом я уже их ставлю как мне надо. Пока не было чтоб не сработало. Но это не программирование чего-то надежного, это то что студенты за бесплатно делают. Т.е. пока что только заменил бесплатных студентов. Ну и если за это с меня начнут брать деньги, я пожалуй вернусь либо к бесплатным студентам, либо сама найду и напишу.
И да, вышла статейка что "нашли глючный токен" , но он есть неотъемлемая часть всей системы . Ну да, глючит там где есть большая неопределенность. А там где ее нет мы и так знаем ответ. Потому конечно ИИ не заменит ни инженеров ни ученых, ну програмистов. И даже бухгалтеров.
Недавно муж смотрит очередной счет по кредитке. Он всегда проверяет нет ли каких левых транзакций. Это индикатор что кто-то мог своровать карту. Смотрит, счет из Карлс Дж из Сакраменто, Мерседа, Сан Бруно. Он любит бургеры из Карлс Дж, виноват в этом, но он говорит "я ж не был в этих городах!" Оказывается Карлс Дж перевел бухгалтерию на ИИ и тот ляпает то что похоже. Вот зачем? Поисковик работает быстро, жрет меньше энергии и не глючит. Но это ЛЛМ суют везде, чтоб объяснить триллионнные инвестиции.
Причем ОпенИИ, Микрософт заказывают у Нвидии, а та покупает ИИ у ОпенИИ и Микрософта. Т.е. деньги крутятся внутри этих пиявок. Реальные потребители только за бесплатно согласны баловаться этими игрушками, ну да, как вы - написать имейл. А энергии это жрет огромное количество. Если с вас начать брать деньги за энергию, которую датацентры жрут, вы откажитесь и станете пистаь имейлы сами. Т.е. ревеню нет. А инвестиции триллионные.
Тупик потому что скалирование, т.е. больше тренировки, не дают прогресса. Глючит все равно и да, это фича. Не глючит жесткое кодирование типа поисковика в базе данных созданного гуглом еще в начале 2000х, а ЛЛМ будет глючить
Проблема пузыря, это прежде всего неоправданные инвестиции. Даже если предположить что мы сможем скалировать ЛЛМ, это значит уменьшение платежеспособной базы еще дальше. Т.е ну триллионные инвестиции не оправданы ни с какой точки зрения.

У вас проблема с воображением. То что LLM это тупик не делает лично вас менее obsolete - для новых вещей, придуманных с или без использования LLM.

Понятно что для низшего и среднего класса (у тех у кого нет 100 миллионов) будет много занятий, но не интеллектуальных - железо гнуть, гайки крутить, пол подметать и так далее.

[Uno]

щедрые арабы outperform скупых евреев..

Forbes о хотелках скупых....под бурный одобрямс присутствующих . Конституция США ? Не, не слышали (с)

Screenshot 2025-12-22 at 15.58.45.png (391.05 КБ) 387 просмотров

[Sky]

щедрые арабы outperform скупых евреев..

Forbes о хотелках скупых....под бурный одобрямс присутствующих . Конституция США ? Не, не слышали (с)
Screenshot 2025-12-22 at 15.58.45.png

Практичные евреи зря денег на ветер не бросают .. будем наблюдать

[FelisSilvestris]

У вас проблема с воображением. То что LLM это тупик не делает лично вас менее obsolete - для новых вещей, придуманных с или без использования LLM.

Понятно что для низшего и среднего класса (у тех у кого нет 100 миллионов) будет много занятий, но не интеллектуальных - железо гнуть, гайки крутить, пол подметать и так далее.

Лично я как раз не переживаю, с ИИ или без я буду продолжать придумывать новые вещи, которые как раз нужны этим самым датацентрам. Т.е. как раз лично меня абсолит очень трудно

Но я вижу два сценария для ситуации вообще:
1. появится таки АГИ заменяющий многих интеллектуальных работников (программистов, лоеров и тп...) Это значит что платить за электричество для датацентров, за услуги ИИ (ну и триллионные прибыли инвесторам канешна) и тем более некому. В результате ИИ оказыветеся пузырем
2. (более реалистичный) ИИ в большинстве применений окажется вмеру бесполезным, хотя в чем-то и преуспеет. Ну как компьютер вытеснил машинисток-стенографисток. В результате триллионные инвестиции все равно не окупятся, как в дотком пузыре.

[alex_127]

У вас проблема с воображением. То что LLM это тупик не делает лично вас менее obsolete - для новых вещей, придуманных с или без использования LLM.

Понятно что для низшего и среднего класса (у тех у кого нет 100 миллионов) будет много занятий, но не интеллектуальных - железо гнуть, гайки крутить, пол подметать и так далее.

Лично я как раз не переживаю, с ИИ или без я буду продолжать придумывать новые вещи, которые как раз нужны этим самым датацентрам. Т.е. как раз лично меня абсолит очень трудно

Но я вижу два сценария для ситуации вообще:
1. появится таки АГИ заменяющий многих интеллектуальных работников (программистов, лоеров и тп...) Это значит что платить за электричество для датацентров, за услуги ИИ (ну и триллионные прибыли инвесторам канешна) и тем более некому. В результате ИИ оказыветеся пузырем
2. (более реалистичный) ИИ в большинстве применений окажется вмеру бесполезным, хотя в чем-то и преуспеет. Ну как компьютер вытеснил машинисток-стенографисток. В результате триллионные инвестиции все равно не окупятся, как в дотком пузыре.

А почему только два варианта? Например, как насчет ИИ дешевого как горсть микросхем?

[FelisSilvestris]

Лично я как раз не переживаю, с ИИ или без я буду продолжать придумывать новые вещи, которые как раз нужны этим самым датацентрам. Т.е. как раз лично меня абсолит очень трудно

Но я вижу два сценария для ситуации вообще:
1. появится таки АГИ заменяющий многих интеллектуальных работников (программистов, лоеров и тп...) Это значит что платить за электричество для датацентров, за услуги ИИ (ну и триллионные прибыли инвесторам канешна) и тем более некому. В результате ИИ оказыветеся пузырем
2. (более реалистичный) ИИ в большинстве применений окажется вмеру бесполезным, хотя в чем-то и преуспеет. Ну как компьютер вытеснил машинисток-стенографисток. В результате триллионные инвестиции все равно не окупятся, как в дотком пузыре.

А почему только два варианта?

Ну у меня ж нет такой буйной фантазии как у вас.
Вроде два взаимо исключющих варианта а) ИИ заменит ну так процентов 70-80% интеллектуальный работ б) ИИ заменит ну так 20-30% ентри левел и за ним еще глаз да глаз нужен. Да фантазии придумать 3ий вариант не хватает (типа не было никого ИИ, или ИИ всех убьет? )
А в вашем сценарии куда ж все СНС станки глущие железо и крутящие гайки денутся и пылесосы румба? Т.е. очевидно для вас что Оптимус этом заниматься не сможет, но что? станки то и румбы на свалку?

На самом деле я любила фантастику и теории типа Атлантиды с цивилизацией более высокотехнологичной чем даже мы сейчас .... Но вот сейчас я думаю я поняла логический сценарий как они до пещерной жизни дошли - придумали ИИ и ему доверелись. Ну как древнегреческому ораклу. Только по началу там действительно стоял датацентр (ну как в 3ей серии вестволда) и галлуцинировал решение всех проблем. Владеющие этим центром имели большую власть и нагнули всех слушаться. Ну ведь сами посудите это ж высший разум. Но постепенно у него стали контактики окисляться и он сдох. А чинить уже было некому. Ну пришлось посадить девку, накормить мухоморами и дать ей галлуцинировать вместо искуственного интеллекта.

[Riverian]

Надо про ИИ отдельную тему.
Для науки он просто необходим. На данный момент очень много данных скопилось, которые сложить воедино обычному мозгу не подсилу. Особенно когда это в разных областях. Биологи не знают химию и физику, химики и физики не смыслят в биологии. Даже в той же биологии каждый сидит в своей узкой теме. Изучают скажем работу одного белка, но в клетках все белки работают в коплексе, а в целом организме еще сложнее.
Мы тут недавно стали использовать для модификации ферментов. Раньше делали мутагенез, проверяли тысячи мутантов, что бы найти один с лучшими параметрами. Тут нам ребята сгенерировали 4 варианта из которых 2 оказались годными. Проверять все равно надо ручками, но 4 это не 10 тысяч.

[FelisSilvestris]

Надо про ИИ отдельную тему.
Для науки он просто необходим. На данный момент очень много данных скопилось, которые сложить воедино обычному мозгу не подсилу. Особенно когда это в разных областях. Биологи не знают химию и физику, химики и физики не смыслят в биологии. Даже в той же биологии каждый сидит в своей узкой теме. Изучают скажем работу одного белка, но в клетках все белки работают в коплексе, а в целом организме еще сложнее.
Мы тут недавно стали использовать для модификации ферментов. Раньше делали мутагенез, проверяли тысячи мутантов, что бы найти один с лучшими параметрами. Тут нам ребята сгенерировали 4 варианта из которых 2 оказались годными. Проверять все равно надо ручками, но 4 это не 10 тысяч.

Вот кстати да. Тут я думаю что ИИ может помочь нам стать этакими "ренсанс ман" опять . Но надо проверять. Глючит он только так . Особенно на основе ЛЛМ. Но может хотя б наводку дать где смотреть интересующий вопрос.
Но да, отбраковать заведомо негодные варианты на основе накопленных данных вроде вполне задача по силам ИИ.

[alex_127]

Особенно на основе ЛЛМ.

Особенно если других сейчас не используется в контексте общения с человеком.

[FelisSilvestris]

Особенно на основе ЛЛМ.

Особенно если других сейчас не используется в контексте общения с человеком.

Старый добрый гугл серч ЛОЛ. После того как гугл прицепил гемини народ стал искать как отцепить. Так как старый добрый поисковик все находил в точности по введенным ключевым словам без фантазий. А гемини додумывает слишком много (ГПТ еще хуже, гемини сильно получше). Ну и поисковик более эффективен с энергетической точки зрения .

Общение с человеком оверайтед. Мое общение тоже в пользу поисковика. И примеры для питона он ищет не хуже чем гемини сочиняет, и цитаты более точно воспроизводит. Да, ЛЛМ может составить письмо, но это то что называлось отписка. А то еще и надо проверить, так как может наобещать за вас каких-то вещей которые вы совсем не собирались предоставлять .

Будущее ИИ лежит как раз в использовании его вне конеткста общения. Например чтоб отсечь очевидно не нужные случаи, как в случаях применения в медицине и биологии. Тоже осторожно, может отсечь и нужное. Он не всевидящий оракл и надо об этом помнить.

Но в целом прогресс в использовании баз данных приведет к тому что человек может расширить свою память и перестать быть узким специалистом. Сможет всегда проконсультироваться с базой данных в реальном времени. Ну примерно как книги и письменность помогли человеку, так и здесь я вижу большую помощь.

[Uzito]

Старый добрый гугл серч ЛОЛ. После того как гугл прицепил гемини народ стал искать как отцепить. Так как старый добрый поисковик все находил в точности по введенным ключевым словам без фантазий. А гемини додумывает слишком много (ГПТ еще хуже, гемини сильно получше). Ну и поисковик более эффективен с энергетической точки зрения .

Старый добрый гугл сёрч был 20 лет назад, когда на первой странице было то что тебе было нужно. Уже десять лет назад он не искал ничего и выдавал рекламу на первых страницах. А с gemini он теперь выдает 90% бред и ищет... да ничего уже не ищет.

"AI overview" убивает оставшеся сайты потому что их теперь невозможно монетезировать через рекламные баннеры, так как пользователи читают этот бред, а на сами сайты не заходят и рекламу там не смотрят.

[FelisSilvestris]

Старый добрый гугл серч ЛОЛ. После того как гугл прицепил гемини народ стал искать как отцепить. Так как старый добрый поисковик все находил в точности по введенным ключевым словам без фантазий. А гемини додумывает слишком много (ГПТ еще хуже, гемини сильно получше). Ну и поисковик более эффективен с энергетической точки зрения .

Старый добрый гугл сёрч был 20 лет назад, когда на первой странице было то что тебе было нужно. Уже десять лет назад он не искал ничего и выдавал рекламу на первых страницах. А с gemini он теперь выдает 90% бред и ищет... да ничего уже не ищет.

"AI overview" убивает оставшеся сайты потому что их теперь невозможно монетезировать через рекламные баннеры, так как пользователи читают этот бред, а на сами сайты не заходят и рекламу там не смотрят.

Кстати да! Еще до этого Джеминия, помню коллега попросил прислать пдф определенной статьи с определнным названием и дои. Я забиваю это в гугл и тот мне первым номером дает совершенно что-то другое. Естестевенно я иду в первую ссылку и офигеваю. Потом возвращаюсь... ну нужную статью всеж дал... так номером пятым где-то

[Павлик Отморозов]

Надо про ИИ отдельную тему.
Для науки он просто необходим. На данный момент очень много данных скопилось, которые сложить воедино обычному мозгу не подсилу. Особенно когда это в разных областях. Биологи не знают химию и физику, химики и физики не смыслят в биологии. Даже в той же биологии каждый сидит в своей узкой теме. Изучают скажем работу одного белка, но в клетках все белки работают в коплексе, а в целом организме еще сложнее.
Мы тут недавно стали использовать для модификации ферментов. Раньше делали мутагенез, проверяли тысячи мутантов, что бы найти один с лучшими параметрами. Тут нам ребята сгенерировали 4 варианта из которых 2 оказались годными. Проверять все равно надо ручками, но 4 это не 10 тысяч.

Хотелось бы разделить этот оптимизм, но пока получается больше вопросов.
- Биологи не знают химию и физику, химики и физики не смыслят в биологии.
- - а что не знают биохимики и биофизики?
- Изучают скажем работу одного белка, но в клетках все белки работают в коплексе- - а что, методы блокировки отдельных белков уже не используют?
- Тут нам ребята сгенерировали 4 варианта из которых 2 оказались годными.
-- ребята гарантируют, что годные являются лучшими? Каковы гарантии, что именно лучшие по параметрам не остались среди прочих 9996? Комбинаторику уже отменили?

[alex_127]

Надо про ИИ отдельную тему.
Для науки он просто необходим. На данный момент очень много данных скопилось, которые сложить воедино обычному мозгу не подсилу. Особенно когда это в разных областях. Биологи не знают химию и физику, химики и физики не смыслят в биологии. Даже в той же биологии каждый сидит в своей узкой теме. Изучают скажем работу одного белка, но в клетках все белки работают в коплексе, а в целом организме еще сложнее.
Мы тут недавно стали использовать для модификации ферментов. Раньше делали мутагенез, проверяли тысячи мутантов, что бы найти один с лучшими параметрами. Тут нам ребята сгенерировали 4 варианта из которых 2 оказались годными. Проверять все равно надо ручками, но 4 это не 10 тысяч.

Хотелось бы разделить этот оптимизм, но пока получается больше вопросов.
- Биологи не знают химию и физику, химики и физики не смыслят в биологии.
- - а что не знают биохимики и биофизики?
- Изучают скажем работу одного белка, но в клетках все белки работают в коплексе- - а что, методы блокировки отдельных белков уже не используют?
- Тут нам ребята сгенерировали 4 варианта из которых 2 оказались годными.
-- ребята гарантируют, что годные являются лучшими? Каковы гарантии, что именно лучшие по параметрам не остались среди прочих 9996? Комбинаторику уже отменили?

Предъявите диплом который вам об этом позволяет рассуждать. А то набралось кого-попало что загонят вопрос в Ии и думают что поняли ответ… может вы философ какой по образованию или пищевик.

[Павлик Отморозов]

Небольшой эксперимент.

Задаем вопрос: валидно ли заключение?

1. Некоторые А - В.
2. Большинство В - С.
3. Все С - Д
- следовательно, большинство В - Д

Получаем ответы:

1. Gemini
https://gemini.google.com/app/c0401fb47443cb8b

Да, ваш вывод верный.

(Умопостроения помещаем под спойлер:)

Давайте разберем это логически,...

Спойлер

используя теорию множеств (диаграммы Эйлера), чтобы убедиться, почему это утверждение истинно.

Разбор посылок
Некоторые А — В: Это означает, что множества А и В пересекаются (у них есть хотя бы один общий элемент).

Большинство В — С: Более 50% элементов множества В также входят в множество С.

Все С — Д: Множество С полностью находится внутри множества Д. Это самая важная часть для вашего вывода.

Почему вывод «Большинство В — Д» верен?
Для доказательства мы используем транзитивность (переходное свойство):

У нас есть «Большинство В», которое находится в С.

Поскольку каждый элемент из С по определению является элементом Д (так как все С — Д), то и те элементы множества В, которые попали в С, автоматически попадают в Д.

Следовательно, та часть В (большинство), которая была в С, теперь находится в Д.

Нюансы
Хотя вывод о В и Д верен, на основе этих данных мы не можем ничего точно утверждать об отношениях:

А и С: Мы не знаем, пересекаются ли они.

А и Д: Мы также не можем быть уверены в их связи, хотя это возможно.

2. Grok
https://grok.com/c/9dafc669-e219-47ad-8 ... ba9a11fbab

Если вопрос подразумевает оценку правильности — вывод правдоподобен, но не строго верен.

Это умозаключение...

Спойлер

недействительно в строгом смысле классической логики предикатов (аристотелевской силлогистики), но оно представляет собой правдоподобный индуктивный или вероятностный вывод, который часто считается приемлемым в повседневном мышлении и монодической логике предикатов (с кванторами типа "большинство").
Почему недействительно в классической логике?
Классическая силлогистика оперирует строгими кванторами:

"все" (∀),
"некоторые" (∃),
"ни один",
"некоторые не".

"Большинство" (more than half) не является стандартным квантором в аристотелевской системе. Из посылок:

Некоторые A суть B (экзистенциальный квантор, слабый).
Большинство B суть C (вероятностный).
Все C суть D (универсальный).

нельзя дедуктивно гарантировать, что большинство B суть D. Возможен контрпример: пусть множество B состоит из 100 элементов.

60 B — это C (большинство), и все они D → 60 D.
40 B — не C.
"Некоторые A суть B" может относиться к этим 40 (не-C, и предположим, не-D).

Тогда большинство B — C (и D), но если перераспределить, чтобы часть большинства B была не-D — вывод рушится, но посылки могут держаться в пограничных случаях. Строгая дедукция требует, чтобы заключение следовало необходимо (импликация истинна во всех моделях), а здесь — нет.
Почему вывод всё же правдоподобен?
В расширениях логики (например, в монодической логике предикатов или вероятностной логике):

"Все C → D" передаётся "назад" через большинство.
Поскольку >50% B попадают в C, и все C в D, то >50% B попадают в D (в худшем случае ровно то же большинство, если нет пересечения с не-C, которые тоже D).

Первая посылка ("некоторые A — B") вообще не влияет на вывод о большинстве B и D — она лишняя для этой цепочки (возможно, добавлена для отвлечения или в контексте другой задачи).
В реальном мышлении такие выводы используются постоянно (например, в статистике: большинство X имеют свойство Y, все с Y имеют Z → большинство X имеют Z). Это сильный индуктивный аргумент, но не дедуктивно валидный.
Если это задача на выявление ошибки — ошибка в том, что из "большинство" + "все" не следует строго "большинство" в классической дедукции (хотя вероятностно да). Если вопрос подразумевает оценку правильности — вывод правдоподобен, но не строго верен.

3. Нейросеть чат-бот
https://nicebot.ru/

Да, заключение "следовательно, большинство В - Д" валидно. Вот почему:

Спойлер

Посылка 3: Все С - Д означает, что каждый объект, являющийся С, также является Д. То есть, множество С полностью содержится в множестве Д.

Посылка 2: Большинство В - С означает, что большая часть объектов, являющихся В, также являются С.

Так как большая часть В являются С, а все С являются Д, то логично заключить, что большая часть В также являются Д.

[alex_127]

Небольшой эксперимент.

Мы рады что вы умеете спрашивать ИИ многие вопросы.