Про миллиардеров

[alex_127]

Миллионеров вешать надо, доска почета фе. Так за что умный амбициозный человек должен бороться? За BLM?

Куда миллионеров "вешать надо"? На доску почета что ли?

Миллионеров вешать не надо. Речь идет о миллиардерах, которые монополизируют рынок и покупают правительство.
Бороться за доску почета на временной работе, которая никуда не ведет, это не амбициозность (компетивнес или хай ачивмент), а идиотизм. Фильм кстати напоминает творения сталинских времен: раздолбай, чтоб добиться внимания девушки, становится передовиком социалистического.... т.е. нет капиталистического.... нееет, наверное всеж корпоративного труда, от которого ему никакой пользы или развития.
При чем тут БЛМ? Или у вас пунктик на нем?
Конечно, надо бороться за свои интересы.

Нет уж, в этой ветке нам неоднократно сказали что перевешанные миллионеры обрадуют и сделают лучше 99.99% населения планеты. И вы этому не возражали.

А кино - это комедия. Слово такое.

[FelisSilvestris]

Куда миллионеров "вешать надо"? На доску почета что ли?

Миллионеров вешать не надо. Речь идет о миллиардерах, которые монополизируют рынок и покупают правительство.
Бороться за доску почета на временной работе, которая никуда не ведет, это не амбициозность (компетивнес или хай ачивмент), а идиотизм. Фильм кстати напоминает творения сталинских времен: раздолбай, чтоб добиться внимания девушки, становится передовиком социалистического.... т.е. нет капиталистического.... нееет, наверное всеж корпоративного труда, от которого ему никакой пользы или развития.
При чем тут БЛМ? Или у вас пунктик на нем?
Конечно, надо бороться за свои интересы.

Нет уж, в этой ветке нам неоднократно сказали что перевешанные миллионеры обрадуют и сделают лучше 99.99% населения планеты. И вы этому не возражали.

А кино - это комедия. Слово такое.

Нет он сказал "миллиардеров" и тоже в шутку, до этого тоже говорил о делении монополистов.

Да, кино - комедия. Уж не говорю о том что одни шутки вы всерьез принимаете, а другие нет, но и сталинские фильмы о раздолбаях ставшими героями соцтруда тоже часто были комедиями. Я б поняла если б это было что-то типа Степфордс вайфс, где герой попадает в алтернативную реальность, так нет такая себе романтическая комедия в сталинском духе....

[self]

Competitiveness - это умение работать локтями.
А людей, описанных вами, называют high achievers. Это другое качество.

Они тесно перемешаны. Например, куда вы отнесете Майкла Джордана?

Любой человек- это непрерывный спектр , а не набор дискретных характеристик
И если мы вдруг тут занялись классификацией, то надо двигаться на шаг дальше чем «тесно перемешаны» и выделять из спектра отдельные цвета. Которые хоть и переходят друг в друга, но все же разные

[kyk]

спектор-шмектор

[Uzito]

Нет он сказал "миллиардеров" и тоже в шутку, до этого тоже говорил о делении монополистов.

И про деление больших корпораций я говорил всерьез и про "деление" миллиардеров на пополам тоже.
Кому будет плохо если Безоса на пополам разделят?

[OiCaramba]

Нет он сказал "миллиардеров" и тоже в шутку, до этого тоже говорил о делении монополистов.

И про деление больших корпораций я говорил всерьез и про "деление" миллиардеров на пополам тоже.
Кому будет плохо если Безоса на пополам разделят?

Пусть тогда на 1/256 Голосую за

[alex_127]

И про деление больших корпораций я говорил всерьез и про "деление" миллиардеров на пополам тоже.
Кому будет плохо если Безоса на пополам разделят?

Пусть тогда на 1/256 Голосую за

И съесть. Возникает только вопрос - по съедобности, по весу, по объему, по-демократически - какой способ?

А так конечно интересный человек Uzito - вот согласно ему если его разделить пополам то ему (Uzito) плохо не будет. Червяк, что-ли?

[Mad Hatter]

Пусть тогда на 1/256 Голосую за

И съесть. Возникает только вопрос - по съедобности, по весу, по объему, по-демократически - какой способ?

А так конечно интересный человек Uzito - вот согласно ему если его разделить пополам то ему (Uzito) плохо не будет. Червяк, что-ли?

Будьте осторожны в своих желаниях, потому что тогда получится два Uzito, что тогда делать будем?

[Американка]

По данным Federal Reserve Bank of New York, реальное благосостояние верхнего 1% населения выросло на 30% с начала 2023 года, в то время как у нижних 20% населения рост составил лишь около 13%. Рост цен на топливо, вызванный геополитической нестабильностью (в частности, конфликтом вокруг Ирана), сильнее всего ударил по тем, кто зарабатывает менее $40 000 в год. Исследования NY Fed показывают, что семьи с низким доходом вынуждены сокращать потребление бензина на 7%, чтобы хоть как-то сбалансировать бюджет, в то время как богатые домохозяйства практически не изменили свои привычки вождения. Многие американцы из этой группы все чаще полагаются на кредитные карты и сервисы «купи сейчас, плати потом» (BNPL) для покрытия базовых нужд. Этот разрыв привел к тому, что некоторые экономисты начали называть ситуацию «E-образным» разделением (E-shaped divide), где средний класс начинает «отслаиваться» от верхнего уровня и все больше смещается к финансово уязвимым группам. (С) https://libertystreeteconomics.newyorkf ... he-divide/
https://www.kxly.com/news/money/k-shape ... 9557f.html

[FelisSilvestris]

Пусть тогда на 1/256 Голосую за

И съесть. Возникает только вопрос - по съедобности, по весу, по объему, по-демократически - какой способ?

А так конечно интересный человек Uzito - вот согласно ему если его разделить пополам то ему (Uzito) плохо не будет. Червяк, что-ли?

Я против деления Узито пополам. И думаю большинство американцев будет против. А вот Бесосы всякие уже всех так задолбали что если кто разделит пополам одну из этих пиявок, то отношение будет как к тому парню, что СЕО хелфкере инсурансы грохнул. Многие говорят "будь я в джури дюти голосовал бы "невиновен" пока не выгонят за несоотвествие" .
Это уже к вопросу о пределах человеческого терпения.

[Американка]

Я против насильственных методов. Мыльный пузырь на сток маркете все равно скоро лопнет, экономика замедлится, и тогда даже самые жирные богачи похудеют

[Raven Lunatic]

Я против насильственных методов. Мыльный пузырь на сток маркете все равно скоро лопнет, экономика замедлится, и тогда даже самые жирные богачи похудеют

Пока жирный сохнет, худой сдохнет (с)

[Mad Hatter]

И съесть. Возникает только вопрос - по съедобности, по весу, по объему, по-демократически - какой способ?

А так конечно интересный человек Uzito - вот согласно ему если его разделить пополам то ему (Uzito) плохо не будет. Червяк, что-ли?

Я против деления Узито пополам. И думаю большинство американцев будет против. А вот Бесосы всякие уже всех так задолбали что если кто разделит пополам одну из этих пиявок, то отношение будет как к тому парню, что СЕО хелфкере инсурансы грохнул. Многие говорят "будь я в джури дюти голосовал бы "невиновен" пока не выгонят за несоотвествие" .
Это уже к вопросу о пределах человеческого терпения.

Прекрасно. То есть вы за закон типа "нельзя иметь состояние больше N миллионов/миллиардов"? Не надо говорить, что это будет облагается просто налогом. По сути это будет то же самое.

[FelisSilvestris]

Я против деления Узито пополам. И думаю большинство американцев будет против. А вот Бесосы всякие уже всех так задолбали что если кто разделит пополам одну из этих пиявок, то отношение будет как к тому парню, что СЕО хелфкере инсурансы грохнул. Многие говорят "будь я в джури дюти голосовал бы "невиновен" пока не выгонят за несоотвествие" .
Это уже к вопросу о пределах человеческого терпения.

Прекрасно. То есть вы за закон типа "нельзя иметь состояние больше N миллионов/миллиардов"? Не надо говорить, что это будет облагается просто налогом. По сути это будет то же самое.

Нет, я за енфорсмент уже существующего антитраст закона. И за прогрессивный налог. И не фиксированная сумма в Н миллиардов, а сумма которая постоянно меняется в зависимости от того насколько она позволяет монополизировать рынок и влиять на выборы. Кроме того наверное избирательное законодательство надо пересмотреть в пользу ограничения донатов, лоббирования и всяких ситизен юнайтед.

Но вообщем да, пользы от концентрации больших денег в частных руках нет, один вред только.

Как всегда предлагаете упрощенный вариант типа "отнять и поделить" и сами с ним спорите.

[FelisSilvestris]

Я против насильственных методов. Мыльный пузырь на сток маркете все равно скоро лопнет, экономика замедлится, и тогда даже самые жирные богачи похудеют

Пока жирный сохнет, худой сдохнет (с)

Вообщем да. Рынок не решает всех проблем. Жирный может не только не сдохнуть, но как раз наоборот обрасти еще большей властью отобранной у тех кто сдохнет. Потому и есть антимонопольный закон.

[Mad Hatter]

Прекрасно. То есть вы за закон типа "нельзя иметь состояние больше N миллионов/миллиардов"? Не надо говорить, что это будет облагается просто налогом. По сути это будет то же самое.

Нет, я за енфорсмент уже существующего антитраст закона. И за прогрессивный налог. И не фиксированная сумма в Н миллиардов, а сумма которая постоянно меняется в зависимости от того насколько она позволяет монополизировать рынок и влиять на выборы. Кроме того наверное избирательное законодательство надо пересмотреть в пользу ограничения донатов, лоббирования и всяких ситизен юнайтед.

Но вообщем да, пользы от концентрации больших денег в частных руках нет, один вред только.

Как всегда предлагаете упрощенный вариант типа "отнять и поделить" и сами с ним спорите.

Законы ограничивающие монополии (вы же об этом?) не имею отношения к личному состоянию.
И вы снова сказали, что большие личные состояния - зло значит вы хотите, чтобы закон их не допускал

[Американка]

Я против насильственных методов. Мыльный пузырь на сток маркете все равно скоро лопнет, экономика замедлится, и тогда даже самые жирные богачи похудеют

Пока жирный сохнет, худой сдохнет (с)

Худой будет пытаться найти еду, будут голодные бунты и хаос, что при наличии оружия у населения грозит очень плохими последствиями, и лучше этого не допускать

[Raven Lunatic]

Поясню, что автор (и я) имеем в виду под истинно competitive:

- Победа для них является мотивацией первого порядка, то есть они не зарабатывают деньги, растят бизнесы, получают награды чтобы заработать денег на большой дом, стильную машину и путешествия - они это делают ради чистой победы. Спрашивать их зачем им это надо - как спрашивать человека с высоким libido какой смысл в сексе; по этой же причине вопрос "зачем кому-то нужно больше миллиарда, или даже 20 миллионов" выдает спрашивающего с головой. Миллиард нужен для осознания, что ты outcompeted не 99%, а 99.999%.
- Они находят очевидным и естественным, что чтобы они победили, кто-то, часто, должен проиграть, и порой - многие, кто-то должен проиграть в прямом смысле (оппоненты), а кто-то - в косвенном (более слабые звенья в своей команде)
- Они понимают инстинктивно, что большое число ситуаций являются соревнованием и они с этим совершенно ОК.

Нарёрстки!
«Победа» не имеет смысла без «награда». «Чистая победа» всё-равно измеряется вознаграждением.
Кому-то и стиралка награда, а кому-то и миллиарда мало. Если бы их,«истинно competitive», оставить соревноваться не на реальных материальных вознаграждениях, а на виртуальных поинтах, то их сомпетитивность моментально бы сдулась. Даже если бы они и осознавали себя « outcompeted не 99%, а 99.999%.».

Всё это только другие грани жадности и отсутствия эмпатии, имо

[FelisSilvestris]

Нет, я за енфорсмент уже существующего антитраст закона. И за прогрессивный налог. И не фиксированная сумма в Н миллиардов, а сумма которая постоянно меняется в зависимости от того насколько она позволяет монополизировать рынок и влиять на выборы. Кроме того наверное избирательное законодательство надо пересмотреть в пользу ограничения донатов, лоббирования и всяких ситизен юнайтед.

Но вообщем да, пользы от концентрации больших денег в частных руках нет, один вред только.

Как всегда предлагаете упрощенный вариант типа "отнять и поделить" и сами с ним спорите.

Законы ограничивающие монополии (вы же об этом?) не имею отношения к личному состоянию.
И вы снова сказали, что большие личные состояния - зло значит вы хотите, чтобы закон их не допускал

Прогрессивный налог, политика как в Нью Дил Рузвельта. Да, такие огромные состояния не нужны. Обществу выгоднее получать налоги от многих средних состояний, иметь процветающий рынок, где все следят за коррупцией, так как нет слишком богатых на которых уже закон не распространяется. Состояния слишком большие способствуют коррупции, искажению рынка и в конечном итоге вред от них никакими налогами не компенсируется. Я уже говорила, именно такие состояния в верхних 0.01% действительно надо таксовать оут оф екзистанс.

[Mad Hatter]

Законы ограничивающие монополии (вы же об этом?) не имею отношения к личному состоянию.
И вы снова сказали, что большие личные состояния - зло значит вы хотите, чтобы закон их не допускал

Прогрессивный налог, политика как в Нью Дил Рузвельта. Да, такие огромные состояния не нужны. Обществу выгоднее получать налоги от многих средних состояний, иметь процветающий рынок, где все следят за коррупцией, так как нет слишком богатых на которых уже закон не распространяется. Состояния слишком большие способствуют коррупции, искажению рынка и в конечном итоге вред от них никакими налогами не компенсируется. Я уже говорила, именно такие состояния в верхних 0.01% действительно надо таксовать оут оф екзистанс.

Это уже проходили во Франции, ни к чему это не привело. Более того, вам придётся военным путем ликвидировать Сингапур где нет налога на состояния. Многие миллиардеры так уже и сделали, переехал в Сингапур и отказавшись от американского гражданства. Денег у них от этого меньше не становится, как следствие влиять на Мир - тоже.
Все что вы получите - увеличение количества миллиардеров в Сингапуре.