Трамп: успехи

[Павлик Отморозов]

Продолжается массовка - извлекается перцовка...

4. https://rugpt.io/

Заключение "большинство В - Д" не является валидным. Это не следует логически из данных посылок. Мы имеем только утверждение о большинстве из В, а не о всех элементах.

Чтобы проанализировать данную аргументацию, давайте рассмотрим каждую из посылок:

Спойлер

Некоторые А - В. Это значит, что существует хотя бы один элемент, который одновременно принадлежит множеству А и множеству В.

Большинство В - С. Это означает, что более половины элементов из множества В принадлежат множеству С. При этом важный момент: это не утверждает, что все элементы из В принадлежат С, даже если большинство из них таковы.

Все С - Д. Это утверждение говорит о том, что каждое отдельное множество С полностью включается в множество Д.


Теперь давайте попробуем сделать вывод:


Из второй посылки мы знаем, что большинство элементов из В это также элементы из С. Однако это не означает, что все элементы из В принадлежат С.
Из третьей посылки следует, что все элементы из С принадлежат Д.

Тем не менее, поскольку мы не знаем, принадлежит ли любой из оставшихся элементов из В (которые не принадлежат С) множеству Д или нет, мы не можем с уверенностью сказать, что "большинство В - Д" будет истинным. Это связано с тем, что, возможно, существуют элементы из В, которые не попадают ни в С, ни в Д.


Вывод:

Заключение "большинство В - Д" не является валидным. Это не следует логически из данных посылок. Мы имеем только утверждение о большинстве из В, а не о всех элементах.

5. Аливия
https://aliviy.io/

вывод "большинство B - D" не является обоснованным.


Ваше рассуждение выглядит как попытка использовать логический вывод. Давайте проанализируем его:

Спойлер

Если некоторые A относятся к B, это не обязательно означает, что все B относятся к A.
Если большинство B относятся к C, это значит, что большая часть группы B имеет общие черты с группой C.
Если все C относятся к D, то все элементы группы C также будут частью группы D.
Однако, чтобы сделать вывод, что "большинство B - D", нужно учитывать, что некоторые B, которые не входят в C, могут не относиться к D. Таким образом, логически, вывод "большинство B - D" не является обоснованным.

Короче говоря, для того чтобы утверждать, что большинство B относятся к D, необходимо больше информации о том, как именно элементы A, B и C пересекаются.

6. https://aisearch.tech/chat?uuid=e7abe0d ... 8ad96f4847

Да, заключение валидно.

Вот как можно обосновать валидность этого заключения:

Спойлер

Начало: У нас есть некая область "А", которая частично пересекается с областью "В" (1).

Большинство В - С: Большая часть области "В" находится внутри области "С" (2).

Все С - Д: Вся область "С" находится внутри области "Д" (3).

Вывод: Поскольку большая часть "В" находится в "С", а вся "С" находится в "Д", то и большая часть "В" должна находиться в "Д".

Визуализация (диаграммы Эйлера):

Представьте себе круги.

Круг "А" частично перекрывает круг "В".
Большая часть круга "В" находится внутри круга "С".
Круг "С" полностью находится внутри круга "Д".
Из этой визуализации очевидно, что большая часть круга "В" также находится внутри круга "Д".

Почему это валидно:

Логический вывод следует из посылок. Если посылки истинны, то и заключение должно быть истинным.
Заключение учитывает количественное значение "большинство".
В итоге: Заключение "следовательно, большинство В - Д" является логически обоснованным и валидным, исходя из данных посылок.

7. Простая человеческая голова:

Заключение не валидно, потому что средний термин не распределен.

[alex_127]

Продолжается

мин херц, это и temporal logic это младшие курсы после сохи. Что вы хотите сказать собственно?

[Riverian]

Надо про ИИ отдельную тему.
Для науки он просто необходим. На данный момент очень много данных скопилось, которые сложить воедино обычному мозгу не подсилу. Особенно когда это в разных областях. Биологи не знают химию и физику, химики и физики не смыслят в биологии. Даже в той же биологии каждый сидит в своей узкой теме. Изучают скажем работу одного белка, но в клетках все белки работают в коплексе, а в целом организме еще сложнее.
Мы тут недавно стали использовать для модификации ферментов. Раньше делали мутагенез, проверяли тысячи мутантов, что бы найти один с лучшими параметрами. Тут нам ребята сгенерировали 4 варианта из которых 2 оказались годными. Проверять все равно надо ручками, но 4 это не 10 тысяч.

Хотелось бы разделить этот оптимизм, но пока получается больше вопросов.
- Биологи не знают химию и физику, химики и физики не смыслят в биологии.
- - а что не знают биохимики и биофизики?
- Изучают скажем работу одного белка, но в клетках все белки работают в коплексе- - а что, методы блокировки отдельных белков уже не используют?
- Тут нам ребята сгенерировали 4 варианта из которых 2 оказались годными.
-- ребята гарантируют, что годные являются лучшими? Каковы гарантии, что именно лучшие по параметрам не остались среди прочих 9996? Комбинаторику уже отменили?

Все знают только в отдельно взятой области. Изучают отдельный белок, вырубают его или наоборот оверэкспрессируют. Но это как правило в одельно взятой клетке. Таких знаний накопилось очень много. Да, научились лечить некоторые болезни связанные с недостатком конкретного белка. Но еще полно других, скажем тот же альцгеймер, когда амелоид бета не процессируется правильно и накапливается в виде бляшек. Хотя механизм вроде бы известен, но как это предотвратить пока не додумались. Возможно с пимощью ИИ удастся найти решение.
Насщет наших мутантов, ребята просто сгенерировали несколько вариантов и прогнали по разным программам, мы выбрали наиболее перспективные и проверили. Для проверки надо синтезировать ДНК и наработать фермент , мы делает это в E.coli. Синтез одного небольшого ДНК стоит около $300. Можно конечно заказать 10000 разных и даже наработать белок, но это много времени. Хорошо если возможно использовать быстрые методы проверки, типа высеял клетки, индуцировал и залил реакционной смесью, то что покрасилось идет в работу. Но это не всегда возможно. У меня практически все ферменты надо определять по конечному продукту, значит надо чистить фермент, прогнать реакцию и на хроматографе смотреть где есть нужные пики. Очень много работы. Что мы в принципе и делали раньше с обычным мутагенезом, причем не всегда успешно. А тур всего лишь 4 варианта и сразу нужные параметры

[FelisSilvestris]

Если задача найти просто работающий вариант, то глюки АИ может и не страшны. Уже то что он отсечат много того что очевидно не работает - хорошо. Возможно отсечет и наилучший, но неочевидный, вариант приняв его за неработающий, такая вероятность есть. Но тут вообщем все равно применение может быть оправдано, на мой взгляд.
Но когда начинают носиться как курица с яйцом с этим АИ я офигеваю .

[FelisSilvestris]

Задаем вопрос: валидно ли заключение?

1. Некоторые А - В.
2. Большинство В - С.
3. Все С - Д
- следовательно, большинство В - Д

7. Простая человеческая голова:

Заключение не валидно, потому что средний термин не распределен.

Что-то у меня другая человеческая голова
Может средний терним и нераспределен в смысле "все С - Д" не значит "все Д - С" ....
Но я привыкла работать не со словами а с математикой.
1. некоторые А - В не иммет отношения - выкидываем
2. Большинство В - С. Ну математически для меня это означает что есть доля алфа>0.5 этих В которые С. Большинство т.е. больше половины.
3. Все С - Д, да это не значит обратное но это значит что доля алфа>0.5 этих В тех что С, продолжает являться и Д и может еще и какая-то доля делта>=0 этих В, которая не являлась С, но войдет в Д.
Доля В являющаяся Д составляет альфа+делта>=альфа если делта >=0
Имеем доля алфа+делта >0.5 является Д, это большинство, т.е. утверждение верно без всяких оговорок

Рассуждения верны для любой альфы>0.5. Так что даже если "большинство" это подавляющие большинство типа с долей 2/3 или 0.75 все остается верным

А вот если в первоначальном условии заменить "большинство" на "меньшинство" то утверждение станет не валидным.

[Павлик Отморозов]

Надо про ИИ отдельную тему.

Поддерживаю. С учетом возникших вопросов целесообразно попросить модераторов перенести это обсуждение в другой раздел в тему: "ИИ - проблемы и перспективы". Ибо это никак не политика, а Трамп и интеллект - две вещи несовместные.

[Павлик Отморозов]

Хотелось бы разделить этот оптимизм, но пока получается больше вопросов.
- Биологи не знают химию и физику, химики и физики не смыслят в биологии.
- - а что не знают биохимики и биофизики?
- Изучают скажем работу одного белка, но в клетках все белки работают в коплексе- - а что, методы блокировки отдельных белков уже не используют?
- Тут нам ребята сгенерировали 4 варианта из которых 2 оказались годными.
-- ребята гарантируют, что годные являются лучшими? Каковы гарантии, что именно лучшие по параметрам не остались среди прочих 9996? Комбинаторику уже отменили?

Все знают только в отдельно взятой области. Изучают отдельный белок, вырубают его или наоборот оверэкспрессируют. Но это как правило в одельно взятой клетке. Таких знаний накопилось очень много. Да, научились лечить некоторые болезни связанные с недостатком конкретного белка. Но еще полно других, скажем тот же альцгеймер, когда амелоид бета не процессируется правильно и накапливается в виде бляшек. Хотя механизм вроде бы известен, но как это предотвратить пока не додумались. Возможно с пимощью ИИ удастся найти решение.
Насщет наших мутантов, ребята просто сгенерировали несколько вариантов и прогнали по разным программам, мы выбрали наиболее перспективные и проверили. Для проверки надо синтезировать ДНК и наработать фермент , мы делает это в E.coli. Синтез одного небольшого ДНК стоит около $300. Можно конечно заказать 10000 разных и даже наработать белок, но это много времени. Хорошо если возможно использовать быстрые методы проверки, типа высеял клетки, индуцировал и залил реакционной смесью, то что покрасилось идет в работу. Но это не всегда возможно. У меня практически все ферменты надо определять по конечному продукту, значит надо чистить фермент, прогнать реакцию и на хроматографе смотреть где есть нужные пики. Очень много работы. Что мы в принципе и делали раньше с обычным мутагенезом, причем не всегда успешно. А тур всего лишь 4 варианта и сразу нужные параметры

Спасибо за подробные разъяснения. Вы не возражаете против открытия темы "ИИ - проблемы и перспективы"?

[Павлик Отморозов]

Задаем вопрос: валидно ли заключение?
7. Простая человеческая голова:
Заключение не валидно, потому что средний термин не распределен.

Что-то у меня другая человеческая голова

Конечно. Простая человеческая голова использует простые вербальные способы проверки валидности заключений силлогизма. С математиками сложнее, они используют более трудные способы.

Есть такое предложение. Поскольку на носу ночь накануне Рождества, шампанское уже холодное, и в отличие от Пушкина, у которого ...И пальцы просятся к перу, перо к бумаге..., а тут пальцы просятся совсем не к перу, давайте отложим обсуждение до понедельника. Возможно, модераторы пойдут навстречу и перенесут начало нашего обсуждения в тему "ИИ - проблемы и перспективы".

А поскольку с математиками все не так просто, я попрошу Вас между делом посмотреть до понедельника как с помощью теории множеств математик Васильев дал такой ответ на приведенную в этой теме логическую цепочку:
Авторский ответ на данную задачу: последнее высказывание истинно.

Этот ответ неверен: на диаграмме показана ситуация, в которой все условия выполнены, а заключение — нет. (Далее на всех диаграммах множества схематически изображены именованными прямоугольниками; имя каждого прямоугольника полностью в нем помещается.)

То есть он пришел к выводу о том, что заключение не валидно.
https://litresp.ru/chitat/ru/%D0%9A/kom ... rra-n737/7

До понедельника?

[Буратино]

Паша, у меня для вас опять плохие новости. Если вы и математик, то настолько плохой что не можете даже правильно творчески скопировать задачу из статьи.

Ваш неправильный вариант
1. Некоторые А - В.
2. Большинство В - С.
3. Все С - Д
- следовательно, большинство В - Д

Вас не смутило что первый термин совсем оторван от задачи даже когда вам на это указали.

А вот правильный вариант

1. Некоторые А - В.
2. Большинство В - С.
3. Все С - Д
- следовательно, некоторые Д - А

И вы своим ошибочным вариантом морочите искусственные и наши естественные интеллекты. Мой вам совет еще раз. Перестаньте казаться и начните просто быть.

[self]

https://www.cnbc.com/2025/12/26/nasa-bo ... -term.html
Recently appointed NASA Administrator Jared Isaacman on Friday told CNBC that the U.S. will return to the moon within President Donald Trump’s second term.
..
Lunar opportunities include establishing space data centers and infrastructure, as well as potentially mining Helium-3, a rare gas embedded in the moon’s surface that could become a major fuel for fusion power, Isaacman said.

He added that after building a “moon base,” NASA will look into making investments in nuclear power and space nuclear propulsion to further exploration.

Где-то я это уже слышал...

Глава Ракетно-космической корпорации "Энергия" Николай Севастьянов выступил с докладом, в котором сообщил, что Россия планирует к 2015 году создать постоянную базу на Луне и с 2020 года начать промышленную добычу изотопа гелий-3 для термоядерной энергетики

[Irena]

https://www.cnbc.com/2025/12/26/nasa-bo ... -term.html
Recently appointed NASA Administrator Jared Isaacman on Friday told CNBC that the U.S. will return to the moon within President Donald Trump’s second term.
..
Lunar opportunities include establishing space data centers and infrastructure, as well as potentially mining Helium-3, a rare gas embedded in the moon’s surface that could become a major fuel for fusion power, Isaacman said.

He added that after building a “moon base,” NASA will look into making investments in nuclear power and space nuclear propulsion to further exploration.

Где-то я это уже слышал...

Глава Ракетно-космической корпорации "Энергия" Николай Севастьянов выступил с докладом, в котором сообщил, что Россия планирует к 2015 году создать постоянную базу на Луне и с 2020 года начать промышленную добычу изотопа гелий-3 для термоядерной энергетики

"Все счастливые семьи похожи друг на друга"(с).

[Uzito]

Recently appointed NASA Administrator Jared Isaacman on Friday told CNBC that the U.S. will return to the moon within President Donald Trump’s second term.

Остается лишь догадываться о степени взрывного содержания в файлах Эпштейна.

[Mirandolina]

Вы не возражаете против открытия темы "ИИ - проблемы и перспективы"?

Да уж пожалуйста, будьте так любезны.
Уж слишком большой оффтоп получился, никакого отношения к успехам Трампа, у которого вообще любой интеллект, как искуственный и так и естественный, отсутствует, не имеющий.

[Mirandolina]

Про трамповские 6 банкротств все (и я в том чмсле), конечно же, знают.
Но недавно я узнала, что одно из этих банкротств - его казино.
Это ж надо было умудриться обанкротить казино.

Потому что это общеизвестный факт, что казино всегда при наваре, потому что никогда не проигрывает. То ли он жлобился на дринки, и люди шли играть в соседнее (там же их несколько, в Атлантик-Сити?), туда, где наливают , а его казино пустовало . То ли и там тоже пальцевался и поставил золотые унитазы, и они не окупились.

То ли, как всегда, схимичил, и на том банкротстве (как и на всех прочих) хорошо наварился. Что однозначно - успех.

[OtecFedor]

Про трамповские 6 банкротств все (и я в том чмсле), конечно же, знают.
Но недавно я узнала, что одно из этих банкротств - его казино.
Это ж надо было умудриться обанкротить казино.

Потому что это общеизвестный факт, что казино всегда при наваре, потому что никогда не проигрывает. То ли он жлобился на дринки, и люди шли играть в соседнее (там же их несколько, в Атлантик-Сити?), туда, где наливают , а его казино пустовало . То ли и там тоже пальцевался и поставил золотые унитазы, и они не окупились.

То ли, как всегда, схимичил, и на том банкротстве (как и на всех прочих) хорошо наварился. Что однозначно - успех.

Задним умом Атлантик Сити было обречено, как долго соседние штаты будут смотреть как их жители ташат денежки в Нью Джерси. Да и сам город выглядит криминальнои жопои, чем он всегда и был. Трамп купил (в долг) три казино которые конкурировали между собои. Потом он поставил свою жену управлять, мотивируя что если она вошла в лыжную олимпиискую команду Чехословакии, то с казино наверняка справится.

[Павлик Отморозов]

Вы не возражаете против открытия темы "ИИ - проблемы и перспективы"?

Да уж пожалуйста, будьте так любезны.
Уж слишком большой оффтоп получился, никакого отношения к успехам Трампа, у которого вообще любой интеллект, как искуственный и так и естественный, отсутствует, не имеющий.

Сообщение в "компетентные органы" с просьбой о переносе части постов в тему "ИИ - проблемы и перспективы" отправлено: Ср дек 24, 2025 5:07 pm. Ответа нет. Так что теперь это не ко мне.

[alex_127]

Да уж пожалуйста, будьте так любезны.
Уж слишком большой оффтоп получился, никакого отношения к успехам Трампа, у которого вообще любой интеллект, как искуственный и так и естественный, отсутствует, не имеющий.

Сообщение в "компетентные органы" с просьбой о переносе части постов в тему "ИИ - проблемы и перспективы" отправлено: Ср дек 24, 2025 5:07 pm. Ответа нет. Так что теперь это не ко мне.

Нету тут компетентных органов - топики там чистить, звездочками мат затирать, вручную переносить/стараться с высунутым склизким языком и роняя капли пота…

[assassello]

Разделять тему, причем настолько глубоко - будет только хуже.

Как вариант - могу эту тему закрыть. А вы откроете две новые - "Трамп: успехи продолжаются" и "Проблемы с Иванычем".
Согласны?

[Павлик Отморозов]

Разделять тему, причем настолько глубоко - будет только хуже.

Как вариант - могу эту тему закрыть. А вы откроете две новые - "Трамп: успехи продолжаются" и "Проблемы с Иванычем".
Согласны?

Тема "ИИ - проблемы и перспективы" открыта в форуме "Основной", а закрывать ли тему "Трамп: успехи" пусть решают участники. На некоторых форумах полагают целесообразным закрывать темы после 100 страниц. А потом открывать "Трамп: успехи - 2", например, если есть желание.

[Mirandolina]

Разделять тему, причем настолько глубоко - будет только хуже.

Как вариант - могу эту тему закрыть. А вы откроете две новые - "Трамп: успехи продолжаются" и "Проблемы с Иванычем".
Согласны?

Так никто и не предлагал разделять.
Было предложено интересующимся АИ пройти в сад соответствующую тему.