Charlie Kirk - RIP

[Экономная]

Байден у Трампа выборы выиграл, Вы о чем?
А потом средний класс от лучшей жизни выбрал опять Трампа.

[beholder]

Это никак не противоречит конституции США. Вам напомнить, что декларация независимости подписывали люди которые владели рабами и к рабам эта декларация не имела никакого отношения.
С чего Вы взяли, что это как-то изменилось просто даже интересно с точки зрения современной лечебной психиатрии.
Так как, очевидно, наблюдается массовый психоз и чувство тревожности на этом форуме

Бла, бла, бла… Вот придет к Вам МАГА, и скажет, Сергунька, п...й езжай в свою Россию.
Чего делать будете? Разглагольствовать про Конституцию? К тому времени её подмять могут под удобную им, версию…

А он, наверное, мыслит как герой того анекдота

"А меня за что?"

[Mad Hatter]

Ну да, осталось понять, с чего бы этой жизни стать лучше? В мире глобальные перемены, США стремительно теряет позиции лидера, роль Китая и других стран растёт, глобалисты и крупный капитал добились спада индустриального производства в США и так далее. Такие страны как Франция стали задумываться, а надо ли им зависеть от дата центров американских компаний, которые по щелчку могут выключить половину их экономики? В общем преспективы очень "радужные"

[domperignon]

Трамп только усилил влияние Китая, подарив им отрасли, в которых США стали неконкурентоспособными из-за тарифов. Он также подарил рынки сельхоз продукции Бразилии, Аргентине и даже в какой-то мере России, потому что Китай перестал закупаться у США в ответ на тарифы. Китай для себя построил в южной Америке порты и инфраструктуру.

[Mad Hatter]

Что, после инагурации Трампа построил? Весь этот процесс давно идёт.

[AngryBird]

Я немного не это имею ввиду... Я не о прошлом, а о настоящем. Как например, опять всплывшая тема о связи вакцин и аутизма. О том, что Кеннеди уволил тех, кого перед избранием обещал не увольнять.

Это очевидно перегиб. Насколько мне известно, нет никакой доказанной связи между аутизмом и вакцинацией.

Совершенно верно. И такой персонаж( у него много "заслуг" подобного плана - если интересно, можете погуглить ) ставленник Трампа. Обычно приверженцы Трампа утверждают, что все, что делает Трамп - все на благо Америки.
Какое благо или польза может быть от мракобеса и конспиролога, при назначении которого главное учитываемое достоинство - это лояльность?

[Mad Hatter]

Это очевидно перегиб. Насколько мне известно, нет никакой доказанной связи между аутизмом и вакцинацией.

Совершенно верно. И такой персонаж( у него много "заслуг" подобного плана - если интересно, можете погуглить ) ставленник Трампа. Обычно приверженцы Трампа утверждают, что все, что делает Трамп - все на благо Америки.
Какое благо или польза может быть от мракобеса и конспиролога, при назначении которого главное учитываемое достоинство - это лояльность?

на все посты назначают лояльных людей. Тут без вариантов. Чем этот конкретный персонаж ценен Трампу, мне неведомо.

[domperignon]

Что, после инагурации Трампа построил? Весь этот процесс давно идёт.

Трамп понавводил тарифов ещё в свой первый срок.

[Mad Hatter]

Что, после инагурации Трампа построил? Весь этот процесс давно идёт.

Трамп понавводил тарифов ещё в свой первый срок.

Несравнимо. Китай целенаправленно скупает инфраструктуру по всему миру. И не миндальничает, руки выкручивает без сожалений.

[domperignon]

Трамп понавводил тарифов ещё в свой первый срок.

Несравнимо. Китай целенаправленно скупает инфраструктуру по всему миру. И не миндальничает, руки выкручивает без сожалений.

Но не наобум же скупает. Я про конкретный случай импорта сельхоз продукции, который произошел после введения ответных тарифов на трамповские тарифы. Это общеизвестный факт. Тарифы в его первый срок были проанализированы везде. И было ясно, что пользы от них для США не было.

[Mad Hatter]

Несравнимо. Китай целенаправленно скупает инфраструктуру по всему миру. И не миндальничает, руки выкручивает без сожалений.

Но не наобум же скупает. Я про конкретный случай импорта сельхоз продукции, который произошел после введения ответных тарифов на трамповские тарифы. Это общеизвестный факт. Тарифы в его первый срок были проанализированы везде. И было ясно, что пользы от них для США не было.

Chatgpt с вами не согласен

So, have Trump’s tariffs been effective? The answer is: yes, in some respects — particularly in raising revenue, hurting imports, and pressing trading partners. But there are significant trade-offs, especially in higher consumer costs, risks to economic growth, and unequal impacts among people and industries.

If I had to characterize: the tariffs are doing some of what they’re supposed to do, but they are costly, imperfect, and produce mixed outcomes. They are not a silver bullet, and many of the gains are more limited or delayed.

[domperignon]

Но не наобум же скупает. Я про конкретный случай импорта сельхоз продукции, который произошел после введения ответных тарифов на трамповские тарифы. Это общеизвестный факт. Тарифы в его первый срок были проанализированы везде. И было ясно, что пользы от них для США не было.

Chatgpt с вами не согласен

So, have Trump’s tariffs been effective? The answer is: yes, in some respects — particularly in raising revenue, hurting imports, and pressing trading partners. But there are significant trade-offs, especially in higher consumer costs, risks to economic growth, and unequal impacts among people and industries.

If I had to characterize: the tariffs are doing some of what they’re supposed to do, but they are costly, imperfect, and produce mixed outcomes. They are not a silver bullet, and many of the gains are more limited or delayed.

Странный ответ. Там должно быть все проще: сколько потеряли американские фермеры и сколько выиграли бразильцы, аргентинцы и Путин. Но тут слишком неконкретно и расплывчато.

[Alex_L]

Но не наобум же скупает. Я про конкретный случай импорта сельхоз продукции, который произошел после введения ответных тарифов на трамповские тарифы. Это общеизвестный факт. Тарифы в его первый срок были проанализированы везде. И было ясно, что пользы от них для США не было.

Chatgpt с вами не согласен

Согласен.

there are significant trade-offs, especially in higher consumer costs, risks to economic growth, and unequal impacts among people and industries.
they are costly, imperfect, and produce mixed outcomes.

Лучше бы конечно вы своими словами говорили.
Chatgpt и врать может (хотя в этом случае не врёт)
Ну и на всякий случай я тоже этого Chatgpt спросил.

Q:Were Trump tariffs in the first term net positive or net negative for the economy
Based on broad economic analysis, the consensus view among economists is that Trump's tariffs had a net negative effect on the U.S. economy during his first term. While supporters have argued that the tariffs benefited specific sectors, most evidence indicates the costs were ultimately borne by American consumers and businesses, harming overall economic performance.

[domperignon]

Но не наобум же скупает. Я про конкретный случай импорта сельхоз продукции, который произошел после введения ответных тарифов на трамповские тарифы. Это общеизвестный факт. Тарифы в его первый срок были проанализированы везде. И было ясно, что пользы от них для США не было.

Chatgpt с вами не согласен

So, have Trump’s tariffs been effective? The answer is: yes, in some respects — particularly in raising revenue, hurting imports, and pressing trading partners. But there are significant trade-offs, especially in higher consumer costs, risks to economic growth, and unequal impacts among people and industries.

If I had to characterize: the tariffs are doing some of what they’re supposed to do, but they are costly, imperfect, and produce mixed outcomes. They are not a silver bullet, and many of the gains are more limited or delayed.

Простой поиск в Гугле

Screenshot_20250917_083928_Samsung Internet.jpg (684.42 КБ) 144 просмотра

[Mad Hatter]

А если смотреть не только на сою?

[Alex_L]

А если смотреть не только на сою?

То же самое.

[domperignon]

США также экспортировали свинину и молочные продукты. То есть не только сою.

[Sergunka]

США также экспортировали свинину и молочные продукты. То есть не только сою.

И согласно вашей логике цены на эту продукцию должны были упасть в США. Не подскажите в какой из Ваших реальностей это произошло?!

[domperignon]

США также экспортировали свинину и молочные продукты. То есть не только сою.

И согласно вашей логике цены на эту продукцию должны были упасть в США. Не подскажите в какой из Ваших реальностей это произошло?!

Почему должны были упасть? Фермеры потеряли десятки миллиардов. Трамп наверняка отвалил им помощь из бюджета, чтобы скомпенсировать, увеличив госдолг, сократив какие-то то нужные программы и т д. При чем здесь цены в США? Цены, которые вы видите в магазине это результат спроса, расходов магазинов и прочего и не только потерь производителей. Если стоимость перевозок одновременно увеличивалась, то это могло увеличить цены

[Alex_L]

США также экспортировали свинину и молочные продукты. То есть не только сою.

И согласно вашей логике цены на эту продукцию должны были упасть в США. Не подскажите в какой из Ваших реальностей это произошло?!

Yes, U.S. pork prices were negatively affected by the loss of exports to China in 2018, primarily due to retaliatory tariffs implemented during the U.S.-China trade war. China's move to impose tariffs as high as 70% effectively curtailed trade and lowered export prices for U.S. producers.