Про миллиардеров

[Kapitula]

Так с чем сравниваем? А то если с тем что риск сдохнуть уменьшился с 100 на 10000 до 10 на 10000 то как бы все понятно (цифры от балды)

я к тому что на паре тысяч пациентов скорее никогда не увидишь тех самых пациентов с риском, чем увидишь.

Зато увидишь сотни других с великолепным результатом. Или их нужно было сразу закопать чтоб не мучились?

[Rybka]

Какой-то лузерский подход. В Штатах тьма возможностей и без 1000 изначально. О чем и свидетельствуют толпы успешных иммигрантов

Да, есть успешные. Основатель компании Чобани например, но он ведь тоже не в полном вакууме компанию сделал.

Проблема подхода описанного Зоркусом в том, что у обычного человека за всю жинзнь есть один-два шанса на успех. У людей из обеспеченных семей таких шансов десяток, а у детей богачей таких шансов бесконечное количество. При вероятности успеха 5% есть люди которые выигрывают десять раз подряд, но большинство всё-таки уходят после единственной провалившейся попытки.

Смотреть на этих выигравших и говорить что каждый так может я думаю будет глупо, так же как и говорить что у всех шанс на победу одинаков.

Вот именно. Поэтому при legacy admission процент успешного трудоустройства в Ivy League зашкаливал. Оно и так понятно, что лиг то айви, но родство и связи в мусор не засунешь. А то как туда по заслугам принимали: типа ребёнок с 10 лет работал в исследовательском центре при больнице и достиг охренительных результатов. И ничего, что эта частная больница принадлежала папе этого дитя. Из газеты какой то, кстати. Не придумала.

[Rybka]

Сама иди и смотри чуть дальше своего огорода

Не считая коллег, у меня 2500 пациентов. Которых я вижу каждый день. Сотни из них платят по 500$ в месяц за лекарства для похудения. Не все нищие как ты

Они просто на жрачке сэкономили. Есть то не хочется.

[alex_127]

Да, есть успешные. Основатель компании Чобани например, но он ведь тоже не в полном вакууме компанию сделал.

Проблема подхода описанного Зоркусом в том, что у обычного человека за всю жинзнь есть один-два шанса на успех. У людей из обеспеченных семей таких шансов десяток, а у детей богачей таких шансов бесконечное количество. При вероятности успеха 5% есть люди которые выигрывают десять раз подряд, но большинство всё-таки уходят после единственной провалившейся попытки.

Смотреть на этих выигравших и говорить что каждый так может я думаю будет глупо, так же как и говорить что у всех шанс на победу одинаков.

Вот именно. Поэтому при legacy admission процент успешного трудоустройства в Ivy League зашкаливал. Оно и так понятно, что лиг то айви, но родство и связи в мусор не засунешь. А то как туда по заслугам принимали: типа ребёнок с 10 лет работал в исследовательском центре при больнице и достиг охренительных результатов. И ничего, что эта частная больница принадлежала папе этого дитя. Из газеты какой то, кстати. Не придумала.

И сколько у того папы было больниц и детей?

[FelisSilvestris]

Это то самое промывание мозга, которое на нас обрушивается олигархами с целью уверить нас в "заслуженности" их состояний. Проблема в том что больше денег повышают шанс выиграть и именно поэтому они начинают скапливаться у некоторой группы людей. Нет, они не были умнее других, они сделали несколько удачных (как чисто случайно удачных так и разумных) решений и это обеспечивает дальнейший тренд, ну если они не станут вдруг делать ну совершенно дикие ошибки в последствии.
Но это еще не все. Кроме этого могли быть и факторы как чисто преступные (отмывание денег, занятие нелегальным бизнесом), так и то что системы где у каждого по $1000 в реальности вообще не существует.

Это значить что играть в покер им в зале нельзя, а морду друг другу бить и отнимать деньги - можно.
А с покером в результате как раз и будет концентрация денег у лучших игроков. Потому что никакое количество денег не спасут если ты плохой игрок.
А представить себе зал полный абсолютно одинаковых игроков(где даже случай в первых играх дает преимущество) я не могу - не в этой вселенной.

Кстати именно в спорте не инетересны соревнования сильно разных по уровню играков. Интересно когда игроки то выигрывают то проигрывают. И самим игрокам интересно и зрителям. В том же американском футболе специально есть механизмы уравнивающие команды (до определенной степени), чтоб зрителям было интересно.

Абсолютно одинаковых играков нет. И наверное так же было б не интересно если б совсем от наших действий или усилий или ума/силы ничего не зависило. Но конечно влияние денег должно быть если не исключено совсем но хотя бы снижено из решающих факторов. Должны соблюдаться правил игры. Здоровый рынок когда много сильных играков, есть конкуренция, и деньгам не дают собираться у небольшой группы людей.

Я не знаю насчет хороших игроков в покер. Вроде в долгом времени и хороший игрок может проиграть все. Это вроде игра относящаяся к разряду гамбле, а не игры требующих скилс. Но фильмы создают образы непобедимых играков в покер

[alex_127]

Это значить что играть в покер им в зале нельзя, а морду друг другу бить и отнимать деньги - можно.
А с покером в результате как раз и будет концентрация денег у лучших игроков. Потому что никакое количество денег не спасут если ты плохой игрок.
А представить себе зал полный абсолютно одинаковых игроков(где даже случай в первых играх дает преимущество) я не могу - не в этой вселенной.

Кстати именно в спорте не инетересны соревнования сильно разных по уровню играков. Интересно когда игроки то выигрывают то проигрывают. И самим игрокам интересно и зрителям. В том же американском футболе специально есть механизмы уравнивающие команды (до определенной степени), чтоб зрителям было интересно.

Абсолютно одинаковых играков нет. И наверное так же было б не интересно если б совсем от наших действий или усилий или ума/силы ничего не зависило. Но конечно влияние денег должно быть если не исключено совсем но хотя бы снижено из решающих факторов. Должны соблюдаться правил игры. Здоровый рынок когда много сильных играков, есть конкуренция, и деньгам не дают собираться у небольшой группы людей.

Я не знаю насчет хороших игроков в покер. Вроде в долгом времени и хороший игрок может проиграть все. Это вроде игра относящаяся к разряду гамбле, а не игры требующих скилс. Но фильмы создают образы непобедимых играков в покер

Разорившихся миллиардеров - полно.

[Rybka]

Вот именно. Поэтому при legacy admission процент успешного трудоустройства в Ivy League зашкаливал. Оно и так понятно, что лиг то айви, но родство и связи в мусор не засунешь. А то как туда по заслугам принимали: типа ребёнок с 10 лет работал в исследовательском центре при больнице и достиг охренительных результатов. И ничего, что эта частная больница принадлежала папе этого дитя. Из газеты какой то, кстати. Не придумала.

И сколько у того папы было больниц и детей?

В газете подробного отчета не было. А это играет какую то роль?

[Login]

Проблема подхода описанного Зоркусом в том, что у обычного человека за всю жинзнь есть один-два шанса на успех. У людей из обеспеченных семей таких шансов десяток, а у детей богачей таких шансов бесконечное количество. При вероятности успеха 5% есть люди которые выигрывают десять раз подряд, но большинство всё-таки уходят после единственной провалившейся попытки.

Сталкивался множество раз с явлением. "Отсутствие необходимости бороться" на работе (характерное для сотрудников нанятых "по блату") - ведет к тому, что годы идут а сотрудник - олух царя небесного. Ничего нового не учит, и лепит самые дурацкие ошибки одну за другой.

И рано или поздно - такого "подсиживают" равные ему.

[alex_127]

И сколько у того папы было больниц и детей?

В газете подробного отчета не было. А это играет какую то роль?

Ну, общий процент интересен. А то как-то не уверен что на всех студентов пап с больницами хватает…

[Rybka]

@Kapitula , блин. Где смайл «сарказм»?

[Rybka]

[Uzito]

Я не понимаю, о каких двух шансах речь, в лотерею выиграть?

Шанс что выбран хороший колледж для поступления, шанс что выбрана программа которая даст профессию с хорошим будущим, а не то что загнётся через пять лет после выпуска. Шанс что в колледже удалось завести знакомства с полезными людьми, которые в будущем могут пригласить поработать вместе. Связи созданные в колледже могут быть гораздо ценнее полученных знаний.

Я больше вижу ежедневный труд приводящий к успеху

"Лучше всех в колхозе работала лошадь, но председателем так и не стала".

Истории "начал уборщиком, стал CEO" настолько редки что о них пишут радужные статьи в газетах. В моей предыдущей компании были лифты и люди поднявшиеся из рядового customer service до уровня VIP. Но это было пять человек из компании в 500.

[Американка]

Ты работаешь на Биг фарму и делаешь ей рекламу

А вы и Биг Фарму тоже не любите, не только Биг Тех?

А вы любите тех кто вас обирает

[Mad Hatter]

Истории "начал уборщиком, стал CEO" настолько редки что о них пишут радужные статьи в газетах.

Нынешний CEO Bank of Montreal Darryl White - выходец из низов. В BMO начал работать аналитиком после окончания универа. Родители занимали самые рядовые должности.

[alex_127]

Истории "начал уборщиком, стал CEO" настолько редки что о них пишут радужные статьи в газетах.

Нынешний CEO Bank of Montreal Darryl White - выходец из низов. В BMO начал работать аналитиком после окончания универа. Родители занимали самые рядовые должности.

Нет, надо чтобы именно уборщиком! Развелось тех что университеты покончали!

[Mad Hatter]

Нынешний CEO Bank of Montreal Darryl White - выходец из низов. В BMO начал работать аналитиком после окончания универа. Родители занимали самые рядовые должности.

Нет, надо чтобы именно уборщиком! Развелось тех что университеты покончали!

Можно ещё про CEO RBC почитать. Между прочим, системообразующий банк.

[kyk]

Вот жена Цукера ходит в больницу имени Цукера. Вы против?

в омерике это не так важно как если бы было в Канаде

[Zorkus]

Большое количество выдающихся американских бизнесменов - Sam Walton, Jobs, Ellison, Bezos, Zuckerberg, Bloomberg, Dell, Huang, Thiel, Griffin - это self-made без базара и без ботвы.

Только если вы считаете что self-made = не получили готовую компанию от родственников.
Из перечисленных людей разве что Эллисон может быть в этой категории как начавший вообще с нуля.

Остальные использовали помощь родственников/связи, элитное образование оплаченное родителями и т.д., то есть то что у среднего человека скорее всего нет. Успех прежде всего связан с развитой венчурной экосистемой в США где на любую причуду довольно быстро найдётся инвестор желающий получить 1:100+ выигрыш.

Готовой компании от родственников в этом списке не получил никто. Все они построили их в общем то с нуля. Хотите - пройдемся. Готовые компании получили дети Форда, Роб и Алиса Уолтоны, Жаклин Марс и прочие.

"Помощь родственников" - это полная херня. Да, Безосу типа 300к родственники. Родственников, у которых есть такие деньги - дохрена по США, миллионы. Если я вам дам 300к - вы построите компанию с триллионной капитализацией? Правильно, и я не построю.

А по вашим критериям извините, это вы и меня запишите не в self-made, скажете, что я вырос в пригороде крупного города в России в образованной семье, а не работал на урановой шахте в Конго в 10 летнем возрасте.

[kyk]

14*18 конечно каждый может умножить в уме.

лектор по мат.ану мог ответить иначе

[Mad Hatter]

14*18 конечно каждый может умножить в уме.

лектор по мат.ану мог ответить иначе

Как?