Про миллиардеров

[Mad Hatter]

Потому что у вас bias, а у них статистика.

С чего у меня биас а у них статистика?

потому что у вас как ни странно небольшое количество пациентов. Про риск слепоты пишут что 1 на 10,000
У вас ходит миллион пациентов кто принимает именно это лекарство? Очевидно что нет

[alex_127]

Представьте себе, например, зал где 1000 человек, каждый начинает с 1000 долларов в кармане. Игра идет по раундам, в каждом раунде мы делим их на 500 пар и все играют в заранее избранную игру - где не только чистая удача важна. Игра не так важна - шахматы, бокс, что угодно. Через достаточно большое число раундов деньги начнут собираться у некоторой группы естественным образом.

В таком примере деньги сразу соберутся у тех, кто умеет хорошо играть в бокс. Вне зависимости от выбранных игр.

"И мгновенно в зале стало тише.
Он заметил, что я привстаю...
Тут же ему стало не до фишек!
И хваленый, пресловутый Фишер
Тут же согласился на ничью!"

Пулеметом на плакате напишу я слово «Хватит!»

Бокс-шмокс

[alex_127]

С чего у меня биас а у них статистика?

потому что у вас как ни странно небольшое количество пациентов. Про риск слепоты пишут что 1 на 10,000
У вас ходит миллион пациентов кто принимает именно это лекарство? Очевидно что нет

Так с чем сравниваем? А то если с тем что риск сдохнуть уменьшился с 100 на 10000 до 10 на 10000 то как бы все понятно (цифры от балды)

[Kapitula]

С чего у меня биас а у них статистика?

потому что у вас как ни странно небольшое количество пациентов. Про риск слепоты пишут что 1 на 10,000
У вас ходит миллион пациентов кто принимает именно это лекарство? Очевидно что нет

Ты представляешь, насколько лучше чувствует человек, потерявший 50-70 кг жира? Насколько меньше в среднем становится диабета и гипертонии, которые ведут к слепоте и прочим инсультам?

[FelisSilvestris]

И при этом миллионы американцев живут в нищете и разрыв между бедными и богатыми все больше увеличивается

Так в чем ваш поинт? В Америке 330 миллионов человек в общей сложности живет. То, что в свободной системе разрыв несколько усиливается - вполне естественное дело.

Представьте себе, например, зал где 1000 человек, каждый начинает с 1000 долларов в кармане. Игра идет по раундам, в каждом раунде мы делим их на 500 пар и все играют в заранее избранную игру - где не только чистая удача важна. Игра не так важна - шахматы, бокс, что угодно. Через достаточно большое число раундов деньги начнут собираться у некоторой группы естественным образом.

Это то самое промывание мозга, которое на нас обрушивается олигархами с целью уверить нас в "заслуженности" их состояний. Проблема в том что больше денег повышают шанс выиграть и именно поэтому они начинают скапливаться у некоторой группы людей. Нет, они не были умнее других, они сделали несколько удачных (как чисто случайно удачных так и разумных) решений и это обеспечивает дальнейший тренд, ну если они не станут вдруг делать ну совершенно дикие ошибки в последствии.
Но это еще не все. Кроме этого могли быть и факторы как чисто преступные (отмывание денег, занятие нелегальным бизнесом), так и то что системы где у каждого по $1000 в реальности вообще не существует.

[Kapitula]

Какой-то лузерский подход. В Штатах тьма возможностей и без 1000 изначально. О чем и свидетельствуют толпы успешных иммигрантов

[alex_127]

Так в чем ваш поинт? В Америке 330 миллионов человек в общей сложности живет. То, что в свободной системе разрыв несколько усиливается - вполне естественное дело.

Представьте себе, например, зал где 1000 человек, каждый начинает с 1000 долларов в кармане. Игра идет по раундам, в каждом раунде мы делим их на 500 пар и все играют в заранее избранную игру - где не только чистая удача важна. Игра не так важна - шахматы, бокс, что угодно. Через достаточно большое число раундов деньги начнут собираться у некоторой группы естественным образом.

Это то самое промывание мозга, которое на нас обрушивается олигархами с целью уверить нас в "заслуженности" их состояний. Проблема в том что больше денег повышают шанс выиграть и именно поэтому они начинают скапливаться у некоторой группы людей. Нет, они не были умнее других, они сделали несколько удачных (как чисто случайно удачных так и разумных) решений и это обеспечивает дальнейший тренд, ну если они не станут вдруг делать ну совершенно дикие ошибки в последствии.
Но это еще не все. Кроме этого могли быть и факторы как чисто преступные (отмывание денег, занятие нелегальным бизнесом), так и то что системы где у каждого по $1000 в реальности вообще не существует.

Это значить что играть в покер им в зале нельзя, а морду друг другу бить и отнимать деньги - можно.
А с покером в результате как раз и будет концентрация денег у лучших игроков. Потому что никакое количество денег не спасут если ты плохой игрок.
А представить себе зал полный абсолютно одинаковых игроков(где даже случай в первых играх дает преимущество) я не могу - не в этой вселенной.

[Uzito]

Какой-то лузерский подход. В Штатах тьма возможностей и без 1000 изначально. О чем и свидетельствуют толпы успешных иммигрантов

Да, есть успешные. Основатель компании Чобани например, но он ведь тоже не в полном вакууме компанию сделал.

Проблема подхода описанного Зоркусом в том, что у обычного человека за всю жинзнь есть один-два шанса на успех. У людей из обеспеченных семей таких шансов десяток, а у детей богачей таких шансов бесконечное количество. При вероятности успеха 5% есть люди которые выигрывают десять раз подряд, но большинство всё-таки уходят после единственной провалившейся попытки.

Смотреть на этих выигравших и говорить что каждый так может я думаю будет глупо, так же как и говорить что у всех шанс на победу одинаков.

[Mad Hatter]

потому что у вас как ни странно небольшое количество пациентов. Про риск слепоты пишут что 1 на 10,000
У вас ходит миллион пациентов кто принимает именно это лекарство? Очевидно что нет

Так с чем сравниваем? А то если с тем что риск сдохнуть уменьшился с 100 на 10000 до 10 на 10000 то как бы все понятно (цифры от балды)

я к тому что на паре тысяч пациентов скорее никогда не увидишь тех самых пациентов с риском, чем увидишь.

[alex_127]

Какой-то лузерский подход. В Штатах тьма возможностей и без 1000 изначально. О чем и свидетельствуют толпы успешных иммигрантов

Да, есть успешные. Основатель компании Чобани например, но он ведь тоже не в полном вакууме компанию сделал.

Проблема подхода описанного Зоркусом в том, что у обычного человека за всю жинзнь есть один-два шанса на успех. У людей из обеспеченных семей таких шансов десяток, а у детей богачей таких шансов бесконечное количество. При вероятности успеха 5% есть люди которые выигрывают десять раз подряд, но большинство всё-таки уходят после единственной провалившейся попытки.

Смотреть на этих выигравших и говорить что каждый так может я думаю будет глупо, так же как и говорить что у всех шанс на победу одинаков.

И это так же плохо и нечестно как выжить в автоаварии.

[Mad Hatter]

Какой-то лузерский подход. В Штатах тьма возможностей и без 1000 изначально. О чем и свидетельствуют толпы успешных иммигрантов

Да, есть успешные. Основатель компании Чобани например, но он ведь тоже не в полном вакууме компанию сделал.

Проблема подхода описанного Зоркусом в том, что у обычного человека за всю жинзнь есть один-два шанса на успех. У людей из обеспеченных семей таких шансов десяток, а у детей богачей таких шансов бесконечное количество. При вероятности успеха 5% есть люди которые выигрывают десять раз подряд, но большинство всё-таки уходят после единственной провалившейся попытки.

Смотреть на этих выигравших и говорить что каждый так может я думаю будет глупо, так же как и говорить что у всех шанс на победу одинаков.

у Безоса семья инвестировала $245 тысяч. Это не такие уж большие деньги на самом то деле.
Я заработал эти деньги за несколько лет будучи в России, вложившись в компьютер. А вот дальше я уже был плохим инноватором-бизнесменом

[Kapitula]

Какой-то лузерский подход. В Штатах тьма возможностей и без 1000 изначально. О чем и свидетельствуют толпы успешных иммигрантов

Да, есть успешные. Основатель компании Чобани например, но он ведь тоже не в полном вакууме компанию сделал.

Проблема подхода описанного Зоркусом в том, что у обычного человека за всю жинзнь есть один-два шанса на успех. У людей из обеспеченных семей таких шансов десяток, а у детей богачей таких шансов бесконечное количество. При вероятности успеха 5% есть люди которые выигрывают десять раз подряд, но большинство всё-таки уходят после единственной провалившейся попытки.

Смотреть на этих выигравших и говорить что каждый так может я думаю будет глупо, так же как и говорить что у всех шанс на победу одинаков.

Я не понимаю, о каких двух шансах речь, в лотерею выиграть?
Я больше вижу ежедневный труд приводящий к успеху

[Kapitula]

Так с чем сравниваем? А то если с тем что риск сдохнуть уменьшился с 100 на 10000 до 10 на 10000 то как бы все понятно (цифры от балды)

я к тому что на паре тысяч пациентов скорее никогда не увидишь тех самых пациентов с риском, чем увидишь.

Зато увидишь сотни других с великолепным результатом. Или их нужно было сразу закопать чтоб не мучились?

[Rybka]

Какой-то лузерский подход. В Штатах тьма возможностей и без 1000 изначально. О чем и свидетельствуют толпы успешных иммигрантов

Да, есть успешные. Основатель компании Чобани например, но он ведь тоже не в полном вакууме компанию сделал.

Проблема подхода описанного Зоркусом в том, что у обычного человека за всю жинзнь есть один-два шанса на успех. У людей из обеспеченных семей таких шансов десяток, а у детей богачей таких шансов бесконечное количество. При вероятности успеха 5% есть люди которые выигрывают десять раз подряд, но большинство всё-таки уходят после единственной провалившейся попытки.

Смотреть на этих выигравших и говорить что каждый так может я думаю будет глупо, так же как и говорить что у всех шанс на победу одинаков.

Вот именно. Поэтому при legacy admission процент успешного трудоустройства в Ivy League зашкаливал. Оно и так понятно, что лиг то айви, но родство и связи в мусор не засунешь. А то как туда по заслугам принимали: типа ребёнок с 10 лет работал в исследовательском центре при больнице и достиг охренительных результатов. И ничего, что эта частная больница принадлежала папе этого дитя. Из газеты какой то, кстати. Не придумала.

[Rybka]

Сама иди и смотри чуть дальше своего огорода

Не считая коллег, у меня 2500 пациентов. Которых я вижу каждый день. Сотни из них платят по 500$ в месяц за лекарства для похудения. Не все нищие как ты

Они просто на жрачке сэкономили. Есть то не хочется.

[alex_127]

Да, есть успешные. Основатель компании Чобани например, но он ведь тоже не в полном вакууме компанию сделал.

Проблема подхода описанного Зоркусом в том, что у обычного человека за всю жинзнь есть один-два шанса на успех. У людей из обеспеченных семей таких шансов десяток, а у детей богачей таких шансов бесконечное количество. При вероятности успеха 5% есть люди которые выигрывают десять раз подряд, но большинство всё-таки уходят после единственной провалившейся попытки.

Смотреть на этих выигравших и говорить что каждый так может я думаю будет глупо, так же как и говорить что у всех шанс на победу одинаков.

Вот именно. Поэтому при legacy admission процент успешного трудоустройства в Ivy League зашкаливал. Оно и так понятно, что лиг то айви, но родство и связи в мусор не засунешь. А то как туда по заслугам принимали: типа ребёнок с 10 лет работал в исследовательском центре при больнице и достиг охренительных результатов. И ничего, что эта частная больница принадлежала папе этого дитя. Из газеты какой то, кстати. Не придумала.

И сколько у того папы было больниц и детей?

[FelisSilvestris]

Это то самое промывание мозга, которое на нас обрушивается олигархами с целью уверить нас в "заслуженности" их состояний. Проблема в том что больше денег повышают шанс выиграть и именно поэтому они начинают скапливаться у некоторой группы людей. Нет, они не были умнее других, они сделали несколько удачных (как чисто случайно удачных так и разумных) решений и это обеспечивает дальнейший тренд, ну если они не станут вдруг делать ну совершенно дикие ошибки в последствии.
Но это еще не все. Кроме этого могли быть и факторы как чисто преступные (отмывание денег, занятие нелегальным бизнесом), так и то что системы где у каждого по $1000 в реальности вообще не существует.

Это значить что играть в покер им в зале нельзя, а морду друг другу бить и отнимать деньги - можно.
А с покером в результате как раз и будет концентрация денег у лучших игроков. Потому что никакое количество денег не спасут если ты плохой игрок.
А представить себе зал полный абсолютно одинаковых игроков(где даже случай в первых играх дает преимущество) я не могу - не в этой вселенной.

Кстати именно в спорте не инетересны соревнования сильно разных по уровню играков. Интересно когда игроки то выигрывают то проигрывают. И самим игрокам интересно и зрителям. В том же американском футболе специально есть механизмы уравнивающие команды (до определенной степени), чтоб зрителям было интересно.

Абсолютно одинаковых играков нет. И наверное так же было б не интересно если б совсем от наших действий или усилий или ума/силы ничего не зависило. Но конечно влияние денег должно быть если не исключено совсем но хотя бы снижено из решающих факторов. Должны соблюдаться правил игры. Здоровый рынок когда много сильных играков, есть конкуренция, и деньгам не дают собираться у небольшой группы людей.

Я не знаю насчет хороших игроков в покер. Вроде в долгом времени и хороший игрок может проиграть все. Это вроде игра относящаяся к разряду гамбле, а не игры требующих скилс. Но фильмы создают образы непобедимых играков в покер

[alex_127]

Это значить что играть в покер им в зале нельзя, а морду друг другу бить и отнимать деньги - можно.
А с покером в результате как раз и будет концентрация денег у лучших игроков. Потому что никакое количество денег не спасут если ты плохой игрок.
А представить себе зал полный абсолютно одинаковых игроков(где даже случай в первых играх дает преимущество) я не могу - не в этой вселенной.

Кстати именно в спорте не инетересны соревнования сильно разных по уровню играков. Интересно когда игроки то выигрывают то проигрывают. И самим игрокам интересно и зрителям. В том же американском футболе специально есть механизмы уравнивающие команды (до определенной степени), чтоб зрителям было интересно.

Абсолютно одинаковых играков нет. И наверное так же было б не интересно если б совсем от наших действий или усилий или ума/силы ничего не зависило. Но конечно влияние денег должно быть если не исключено совсем но хотя бы снижено из решающих факторов. Должны соблюдаться правил игры. Здоровый рынок когда много сильных играков, есть конкуренция, и деньгам не дают собираться у небольшой группы людей.

Я не знаю насчет хороших игроков в покер. Вроде в долгом времени и хороший игрок может проиграть все. Это вроде игра относящаяся к разряду гамбле, а не игры требующих скилс. Но фильмы создают образы непобедимых играков в покер

Разорившихся миллиардеров - полно.

[Rybka]

Вот именно. Поэтому при legacy admission процент успешного трудоустройства в Ivy League зашкаливал. Оно и так понятно, что лиг то айви, но родство и связи в мусор не засунешь. А то как туда по заслугам принимали: типа ребёнок с 10 лет работал в исследовательском центре при больнице и достиг охренительных результатов. И ничего, что эта частная больница принадлежала папе этого дитя. Из газеты какой то, кстати. Не придумала.

И сколько у того папы было больниц и детей?

В газете подробного отчета не было. А это играет какую то роль?

[Login]

Проблема подхода описанного Зоркусом в том, что у обычного человека за всю жинзнь есть один-два шанса на успех. У людей из обеспеченных семей таких шансов десяток, а у детей богачей таких шансов бесконечное количество. При вероятности успеха 5% есть люди которые выигрывают десять раз подряд, но большинство всё-таки уходят после единственной провалившейся попытки.

Сталкивался множество раз с явлением. "Отсутствие необходимости бороться" на работе (характерное для сотрудников нанятых "по блату") - ведет к тому, что годы идут а сотрудник - олух царя небесного. Ничего нового не учит, и лепит самые дурацкие ошибки одну за другой.

И рано или поздно - такого "подсиживают" равные ему.